Приговор № 1-359/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело № 1-359/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсанова И.В.,

При секретарях – Выходцевой М.С., Корф Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Князевой Ж.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ........, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

В неустановленное время, но не позднее 09 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3, находясь в помещении ночного клуба «Центральная станция» ООО «Перспектива Плюс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, дом 28/1 литера А, пом.24Н, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевшему, причинив своими действиями потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, открытую тупую черепно-мозговую травму: ........; данная травма при наличии переломов костей основания черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; то есть, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению признал частично.

Подсудимый, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные выше, пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевшему; нанес не менее одного удара указанному лицу в ходе обоюдной драки в ответ на противоправные действия потерпевшего, защищаясь; также сослался на то, что конфликт длился около двух минут, они больше толкались, чем дрались; указал, что в результате противоправных действий Потерпевшего ему также были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в травпункт, откуда направлен в Мариинскую больницу.

Вместе с тем, несмотря на подобные показания подсудимого ФИО3, его виновность подтверждается показаниями Потерпевшего, а также показаниями свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6

Из показаний Потерпевшего, данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, поздно ночью, возможно под утро ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, он пришел в ночной клуб «Центральная станция», который расположен по адресу: <...>. Когда он заходил в ночной клуб, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом был сильно уставший, так как более суток не спал. Находясь на 3 этаже клуба, в комнате для курения, уснул. Его растолкали сотрудники клуба, в том числе ФИО7, стали выводить на улицу и произошла драка. ФИО5 толкал его вниз по узкой, крутой, винтовой лестнице. Будили его агрессивно, в связи с чем, его (Потерпевшего) реакция была сопоставима с действиями работников клуба; допускает, что мог нецензурно выругаться. Далее события помнит смутно. Помнит частично конфликт с охранником ФИО6 Он (Потерпевший) не выходил из заведения. ФИО5 несколько раз его ударил. ФИО5 первым ударил его (Потерпевшего). Первый удар пришелся ему в нижнюю левую часть лица: то ли в зубы, то ли в скулу. Затем он (Потерпевший) в нецензурной форме спросил ФИО5, зачем он это делает. В ответ получил от ФИО5 еще три удара целенаправленно в лицо. Он (Потерпевший) стоял напротив ФИО5; разговаривал, но не проявлял никакой физической агрессии; не защищал лицо, так как понимал, что ФИО7 - это охранник ночного клуба. После того, как ему (Потерпевшему) был нанесен очередной удар, был причинен серьезный вред здоровью: было сломано несколько лицевых костей, выбиты передние зубы, был перелом основания черепа. Ответные удары он (Потерпевший) ФИО5 не наносил. В таком состоянии он (Потерпевший) как-то вышел из клуба на улицу. Там стояла патрульная машина полиции. Сотрудники полиции сами подошли к нему. Других конфликтов у него ни с кем не было.

Потерпевший уточнил, что он никого не бил и ударов не наносил; был госпитализирован в медицинское учреждение, что было потом, что он пояснял по поводу обстоятельств получения травм, помнит плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на своем рабочем месте в помещение клуба «Центральная станция», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, д. 28/1 лит.А пом. 24Н; на третьем этаже клуба на диване, он обратил внимание на молодого человека на вид около 25 лет, ростом около 190 см, плотного телосложения, одетого в синий костюм и на рубашке у которого находились следы остатков еды из желудка ( Потерпевший, как было установлено позднее). Данный молодой человек спал, что не допускается правилами клуба. Он попытался его разбудить, но не получилось. Он спустился на второй этаж, где сообщил о случившемся охраннику клуба ФИО7, попросил его помочь. Вместе с ФИО5 они подошли к данному мужчине, стали его вместе будить. В конечном итоге мужчина проснулся, сразу повел себя агрессивно; стал размахивать руками, провоцировал на конфликт ФИО7, хватался руками за одежду и руки Дмитрия; было хорошо видно, что он находился в алкогольном опьянении. Мужчину они попросили покинуть помещение клуба. Спустились на первый этаж. При этом, впереди шел мужчина (Потерпевший), за ним ФИО7, он (Свидетель 2) шел последним; мужчина пытался отмахнуться от ФИО5. Во время движения мужчина несколько раз останавливался, предъявлял какие-то претензии ФИО7, махал перед его лицом руками и постоянного провоцировал его на конфликт. На первом этаже клуба мужчина вновь стал задирать ФИО7, между ними случилась потасовка, и ФИО7 не менее двух раз кулаками ударил данного мужчину. Один из ударов пришелся в голову потерпевшего, в область носа; куда пришелся второй удар, он не видел. От ударов мужчина не падал, по крайне мере, он (Свидетель 2) этого не видел. В какой-то момент, он (Свидетель 2) увидел на лице мужчины (Потерпевшего) и на полу кровь. Затем подошли другие охранники клуба, и драка прекратилась. Далее он (Свидетель 2) убрал кровь с пола, а также дал лед данному мужчине, который уже находился на улице, где также находились и сотрудники полиции, (том 1, л.д.126-127).

Из показаний свидетеля Свидетель 1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ, работает в клубе «Центральная станция»; ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился на своем рабочем месте в помещении клуба «Центральная станция» расположен по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, д. 28/1 лит. А пом 24Н, где выполнял обязанности барбек-бармена (помощник бармена). Точно время не помнит, на улице уже было светло, и как ему кажется – время это было около 07 часов, он находился на первом этаже клуба за барной стойкой; примерно в это время с верхних этажей охранник клуба - ФИО7 выводил мужчину посетителя: на вид около 25 лет, ростом около 190 см, плотного телосложения, который был одет в синий костюм. Данный мужчина вел себя агрессивно, размахивал руками; по ходу движения между ними происходил диалог, о чем они говорили, он не слышал. Уже находясь на первом этаже клуба, мужчина стал задирать ФИО7; между ними случалась потасовка, и ФИО7 один раз кулаком ударил мужчину в лицо. От удара мужчина упал вперед. ФИО7, стал помогать мужчине подняться и вывел его из помещения клуба на улицу. Что происходило дальше, он не видел, ( том 1, л.д.122-123).

Из показаний свидетеля Свидетель 4, данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, а также показаний свидетеля Свидетель 5, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, каждого в отдельности, следует, что они в составе экипажа ГЗ 76-14 ФГКУ УВО ВНГ России по СПб ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут патрулировали территорию в Центральном районе, двигались на служебном автомобиле по ул. Думская в Санкт-Петербурге в сторону ул. Ломоносова. В тот момент, когда они находились у ночного клуба «Центральная станция», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, наб.канала ФИО4, д. 28/1 лит. А пом. 24М, увидели ранее неизвестного молодого человека, руки и лицо которого были в крови; последний был в сознании и самостоятельно передвигался; рядом с ним стояли две ранее неизвестные девушки. Они остановили автомобиль, подошли к данному молодому человеку – Потерпевшему (опознанному им по фотографии, предъявленной в ходе допроса), представились, попросили пояснить обстоятельства получения травм, а также уточнили у молодого человека, необходима ли ему медицинская помощь. Указанный молодой человек – Потерпевший пояснил, что в помещении ночного клуба «Центральная станция» сотрудник охраны нанес ему несколько ударов по голове, при этом от медицинской помощи он отказался. По поведению и внешнему виду, у них сложилось впечатление, что Потерпевший находится в состоянии опьянения, однако сильного запаха алкоголя они не почувствовали. Девушки, которые находились с данным молодым человеком, пояснили, что уже вызвали скорую помощь. О случившемся они (Свидетель 4 и Свидетель 5) сообщили оперативному дежурному, дождались скорую помощь, которая прибыла около 09 часов 30 минут; медицинские сотрудники осмотрели молодого человека и приняли решение о транспортировке в стационар. При этом, вышеуказанные молодые девушки и молодой человек, документы удостоверяющие личность им не предъявляли; данные были записаны с их слов, (том 1, л.д. 135-137, л.д.138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевшему было установлено, что к совершению данного преступления причастен сотрудник ночного клуба «Центральная станция» ФИО3, который был вызван и добровольно явился в отдел полиции, где самостоятельно без физического и психологического давления изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении. Находясь в 28 отделе полиции, Иванов добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, работая охранником в ночном клубе «Центральная станция», пришел на работу, приступил к рабочим обязанностям, и в какой - то момент к нему обратился сотрудник клуба по поводу того, что в клубе спит молодой человек; он, ФИО5, подошел к указанному молодому человеку и разбудил его; этот молодой человек стал вести себя неадекватно, стал отпихивать его, попросил его выйти, выражался нецензурной бранью, был конфликт. Со слов ФИО5, указанный молодой человек попытался его ударить, но он увернулся, после чего ответил, нанес потерпевшему удар по голове, затем еще два удара. ФИО5 вину признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается. О чем им (Свидетель 3), в служебном кабинете №3 ГУР 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга был составлен протокол явки с повинной. В ходе получения явки с повинной им ФИО3 были разъяснены его права, а также право отказаться свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данным правом, ФИО3 воспользоваться не пожелал, ( том 1, л.д.132-134).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- телефонограммой №, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в СПб ГБУЗ «Городская Александровская Больница» в 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ доставлен на СМП 2/2769 гр. Потерпевший с диагнозом ОЧМТ УГМ средней степени, перелом основания черепа на уровне ПЧЯ стенок лобной пазухов, перелом левой скуловой кости, левой орбиты, костей носа, алкогольное опьянение, отравление неизвестным веществом, ( том 1 л.д. 23);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 32-33);

- рапортом о задержании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ, (том 1, л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 39 с приложением, согласно которому проведен осмотр помещения ночного клуба «Центральная Станция» расположенного по адресу: набережная канала ФИО4, д. 28/1 лит.А пом. 24Н, в ходе которого изъят журнал формата А4 на 75 листах, внутри которого ведется ведомость в виде таблицы от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; производилась фотосъемка, (том 1, л.д. 47-49, л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: журнал формата А4 с рукописными записями на 75 листах, где имеется таблица прибытия и убытия персонала с данными от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на 56 листе в таблице имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа на 14 строчке в таблице имеется рукописная запись о прибытии сотрудника охраны ФИО7 в 00 часов 00 минут и убытии в 10 часов 00 минут, и подписи, внешне похожие на подпись подозреваемого ФИО3. Указанный журнал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 1 л.д. 53-54, 55);

- копией карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 09 часов 21 минуту получена заявка на вызов скорой помощи в 09 часов 23 минуты осуществлена передача заявки, в ходе осуществления которой бригадой № Потерпевший был транспортирован в СПБ ГБУЗ «Александровкая больница» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа; тромбатическая экстакция зуба, запах алкоголя, (том 1, л.д. 87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» (СПб, пр. Солидарности, д.4), изъята: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевшего, три компакт-диска с рентгенснимками и КТ на имя Потерпевшего, ( том 1, л.д. 89-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. Потерпевшего установлена открытая тупая черепно-мозговая травма: ......... Данная травма при наличии переломов костей основания черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие повреждений на момент первичного осмотра потерпевшего врачом скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, клинико- рентгенологическая картина переломов, динамика течения травмы не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении. Для экспертной оценки повреждений зубов, в связи с выставленным диагнозом «Травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти слева и вывих 1-го зуба на верхней челюсти справа», при необходимости, следует представить медицинские документы с данным о состоянии зубов до и после травмы. Однако, в случае подтверждения данного диагноза, установленная степень тяжести вреда здоровью не изменится. Судить о наличии или отсутствии повреждения головного мозга, в связи с диагнозом «Ушиб головного мозга средней степени», выставленного на фоне алкогольного опьянения потерпевшего, без дальнейшего клинико-динамического наблюдения врачом неврологом, по представленным мед. документам, не представляется возможным (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При осмотре врачом скорой помощи отмечен запах алкоголя, при осмотре в стационаре дежурным хирургом ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 указано: «потерпевший в сопоре на фоне алкогольного и наркотического опьянения?, этанол в крови 1,5%о». В медицинской карте отсутствуют результаты анализов биологических жидкостей на предмет обнаружения этилового спирта и наркотических веществ, (л.д. 98-105);

- протоколом очной ставки между Потерпевшим и подозреваемым ФИО3, к ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО7 ( том 1, л.д. 149-158).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.

Суд полностью доверяет показаниям Потерпевшего, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, данным ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования. Показания указанных лиц подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, взаимодополняемы, по существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший либо свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, либо оговаривают ФИО3 в связи с теми или иными обстоятельствами, не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях некоторых свидетелей, касающиеся конкретных действий потерпевшего и подсудимого, обусловлены, по убеждению суда, скоротечностью воспринимаемых событий, наличием травмы головы у потерпевшего Потерпевшего, запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий. Указанные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения свидетельских показаний в порядке статьи 281 УПК РФ, а также путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов. С учетом изложенных обстоятельств, имеющиеся противоречия в показаниях отдельных свидетелей, не могут оказать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, данных в ходе предварительного расследования, в том числе, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинская экспертиза была проведена без нарушения требований УПК РФ. Выводы эксперта, приведенные выше, суд полагает обоснованными, не являющимися вероятными.

У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

В ходе судебного заседания в качестве дополнительного свидетеля была допрошена Свидетель 6, которая показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой посещали различные клубы; утром они пришли в клуб «Центральная станция». В указанном клубе она видела, как Потерпевший спал на верхнем этаже; а ФИО7, являющийся охранником клуба «Центральная станция», подошел к Потерпевшему и пытался разбудить его. ФИО5 тормошил Потерпевшего; последний проснулся; по жестикуляции было видно, что они спорят. Затем указанные молодые люди стали спускаться вниз по лестнице. ФИО5 подталкивал Потерпевшего. Они оба толкались, когда спускались по лестнице. Когда ФИО5 и Потерпевший спустились вниз, к бару, у них началась потасовка. Потерпевший был против, что его выводят из клуба, стал агрессивно вести себя, пытался остаться в клубе. Иванов долго терпел, пытался взять данного молодого человека за руку и вывести. Затем Потерпевший ударил ФИО5 рукой один раз по голове, а потом ФИО5 нанес Потерпевшему один, более сильный удар в лицо, так как у последнего кровь из носа пошла. Указанные лица какое-то время «потолкались, попихались». Потерпевший во время драки также пытался нанести удары ФИО5; он был выше последнего и махал руками, как «ветряная мельница»; его удары пару раз достигали цели, один удар пришелся ФИО3 ниже плеч. Она (Свидетель 6) видела, как ФИО7 нанес Потерпевшему удар в нос, а также еще пару раз ударил последнего в верхнюю часть туловища. Удары ФИО7 наносил только руками. Она (Свидетель 6) на действия Потерпевшего и ФИО5 смотрела издалека, находясь от дерущихся на расстоянии порядка трех метров. Чтобы кто-либо другой кроме ФИО5 наносил удары Потерпевшему, она (Свидетель 6) не видела. Она (Свидетель 6) не полностью могла наблюдать за происходящим, так как из-за людей находящихся в клубе обзор был не всегда открыт. Она видела, как к указанным молодым людям подошли другие охранники и вытолкали Потерпевшего из клуба. Впоследствии она (Свидетель 6) и ее подруга видели Потерпевшего на улице, последний разговаривал с двумя девушками; там также находились сотрудники полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Однако, суд критически относиться к показаниям свидетеля Свидетель 6, доверяет им в части, которая не противоречит совокупности добытых доказательств. Делая такой вывод суд, прежде всего, исходит из того, что показания данного свидетеля в части изложения последовательности действий подсудимого и потерпевшего, имевших место на первом этаже ночного клуба, противоречат показаниям подсудимого ФИО3 Так подсудимый указал, что на первом этаже потерпевший резко «встал в стойку» и попытался его ударить, в связи с чем, он (ФИО5) нанес ему удар первым.

В целом показания свидетеля Свидетель 6 не ставят под сомнение и не опровергают совокупность доказательств, приведенных выше, напротив, дополняют их. Давая оценку показаниям Свидетель 6, суд также учитывает тот факт, что указанный свидетель не может категорически утверждать, что она была очевидцем всех событий, относящихся к предмету доказывания. С учетом изложенных обстоятельств показания свидетеля Свидетель 6 не могут оказывать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела.

Анализируя собранный доказательства в целом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, изложенным в ходе судебного разбирательства, в том числе о том, что он нанес один удар Потерпевшему в ходе обоюдной драки, в ответ на противоправные действия потерпевшего; что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший «встал в боевую стойку» и мог нанести удар; о том, что он боялся за свою жизнь, поскольку имелись основания полагать, что у Потерпевшего может быть нож.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО3 опровергаются, показаниями Потерпевшего категорически указавшего на то, что именно ФИО5 умышленно нанес ему в область лица не менее четырех ударов, от которых у него образовались телесные повреждения. В данной части показания подсудимого также опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 6 приведенными выше, указавших на то, что ФИО5 нанес потерпевшему Потерпевшему не менее двух - трех ударов; при этом, никто, кроме ФИО5, ударов потерпевшему больше не наносил.

Объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей в данной части подтверждается заключением эксперта №( заключением судебно-медицинской экспертизы) о наличие и степени тяжести телесных повреждений, установленных у гр. Потерпевшего, возможность образования которых не исключена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о наличии оснований полагать, что у Потерпевшего при себе мог быть нож, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и иными объективными данными не подтверждены.

Кроме того, показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «Центральная станция», опровергаются показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого( том 1, л.д.146-148, 162-164), а также зафиксированными в протоколе явки с повинной, в которых ФИО5 иначе излагал указанные события ( том 1, л.д.32-33), не опровергал обстоятельства получения телесных повреждений, изложенные Потерпевшим.

Вместе с тем, не имеется оснований считать, что показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 146-148, 162-164 - оглашенные в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ), в том числе, зафиксированные им собственноручно в протоколе яки с повинной, (том 1, л.д. 32-33), являются самооговором.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт психологического, либо физического давления по отношению к ФИО3 не нашел своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе предварительного расследования показания ФИО3 были даны в присутствии защитников – адвокатов, осуществляющих защиту прав и его законных интересов; протоколы оформлены согласно требованьям УПК РФ; прочитаны лично, о чем свидетельствуют подписи ФИО5; права, предусмотренный УПК РФ, в том числе статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены надлежащим образом. Тем не менее, ФИО3 давал подробные и последовательные показания, в том числе о количестве ударов, нанесенных потерпевшему, характере действий потерпевшего, которые не противоречат совокупности доказательств, приведенных выше.

С учетом изложенного суд признает доказательственное значение показаниям ФИО3, данным им в ходе следствия.

Таким образом, на основании анализа доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, факт причинения телесных повреждений ФИО3 Потерпевшему у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы № о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений (том 1, л.д.98-105).

Анализируя собранные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что доводы подсудимого и его защитника о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен неумышленно; о том, что ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны, - являются несостоятельными.

Об умышленности действий ФИО3 свидетельствует характер действий подсудимого, способ причинения телесных повреждений (нанесение ударов кулаком с достаточной силой в область головы потерпевшего), количество ( не менее четырех) и достаточная сила нанесенных ударов (достаточная для получения телесных повреждений, отмеченных в заключении эксперта №), локализация телесных повреждений у потерпевшего – в области головы ( т.е. в область жизненно важного органа).

Вместе с тем, объективно установлено, что ФИО3 сознательно допускал наступления последствий для здоровья потерпевшего, в том числе, и тяжких, о чем также свидетельствуют локализация телесных повреждений (область расположения жизненно важного органа –область головы), способ их причинения, сила ударов; однако относился к возможности наступления таких последствий безразлично, поскольку после совершения противоправных действий не пытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшему.

Версию подсудимого ФИО3 (о неумышленности своих действий, предпринятых в целях самообороны, в ответ на агрессивные действия Потерпевшего, которые он расценивал для себя, как действия угрожающие его здоровью) - суд расценивает как защитную, данную с целью смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так из показаний ФИО3, изложенных в протоколе явки с повинной, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что: он попросил молодого человека (Потерпевшего, как установлено в ходе следствия) спустится вниз к выходу, тот поднялся с кресла и начал угрожать ему, что может ударить; после чего Потерпевший своей рукой обнял его (Свидетель 7) за шею, но он увернулся, попросил молодого человека спустится вниз; Потерпевший согласился спустится, при условии что выйдут «раз на раз», он (ФИО5) не придал этому значению и пытался сопроводить мужчину до первого этажа; по пути вниз Потерпевший человек несколько раз останавливался, выражался в его (ФИО5) адрес ненормативной лексикой и пытался спровоцировать на драку; когда они спустились на площадку между первым и вторым этажом, Потерпевший остановился, схватил его (ФИО5) за рубашку и попытался ударить, но он (ФИО5) увернулся и удар пришелся по затылку; после чего он (ФИО5) слегка толкнул молодого человека вниз по лестнице, тот пробежался по ней и не упал; когда они спустились на первый этаж, Потерпевший «встал в стойку», в связи с чем, он (ФИО5), почувствовав, что молодой человек может его еще раз ударить, нанес ему удар первым, после чего бар-бек Андрей пытался их разнять, но он (ФИО5) нанес еще два удара; Потерпевший схватился за лицо и лег на пол; он (ФИО5) взял его за шиворот и протащил до входной двери, после чего это увидели его коллеги охранники, которые увели Потерпевшего в туалет, где тот умылся, после чего его проводили на улицу.

Из показаний подсудимого ФИО3 также следует, что Потерпевший находился в состоянии сильного опьянения, что было явно как для него, так и окружающих.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей, приведенными выше.

Анализируя в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, взаимоотношения Потерпевшего и ФИО3, обстоятельства предшествующие противоправному деянию, в том числе то, что в результате указанного конфликта ФИО5 также были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № ( том 1 л.д.75-78), - суд приходит к выводу о том, что поводом к противоправным действиям подсудимого явилось поведение Потерпевшего, которое в силу своих индивидуально-психологических особенностей ФИО3 мог расценить, как ущемление самолюбия и обиду, проявившиеся в агрессивную реакцию; то есть указанные действия имели место на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по отношению к Потерпевшему нельзя признать действиями, совершенными им при превышении необходимой обороны, поскольку имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения в виде гематомы затылочной области и ссадины лица, волосистой части головы (том 1, л.д.75-78), а также совокупность телесных повреждений, установленных у Потерпевшего (их количество и локализация - том 1, л.д.98-105), свидетельствуют о явном несоответствии действий ФИО5 характеру и опасности посягательства.

В частности, из показаний ФИО3 следует, что Потерпевший находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался нанести ему удары, от которых он уворачивался, лишь один удар достиг цели. При этом данное обстоятельство имело место в то время, как он, ФИО5, сопровождал Потерпевшего вниз по лестнице, к выходу из клуба. Также из показаний подсудимого следует, что на первом этаже клуба Потерпевший «встал в стойку», что он, ФИО5, расценил для себя как угрозу применения насилия со стороны потерпевшего, возможность нанесения им удара, в связи с чем, нанес удар первым в область лица Потерпевшего.

Показания подсудимого в этой части объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 6, приведенных выше, указавших на то, что от этого удара у потерпевшего пошла из носа кровь.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования также следует, что после того, как он первым нанес удар Потерпевшему, бар-бек Андрей пытался их разнять, но он ( ФИО5) нанес еще два удара, от чего Потерпевший схватился за лицо и лег на пол; затем он (ФИО5) взял потерпевшего за шиворот и протащил до входной двери; это увидели его коллеги охранники, которые увели Потерпевшего в туалет, где тот умылся, после чего его проводили на улицу.

Объективность указанных показаний подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 6.

Таким образом, обстановка ( нахождение в период конфликта в ночном клубе достаточно большого количества людей, в том числе охраны, лиц которые в силу должностных обязанностей следят за порядком), возраст и физическое состояние ФИО3, в том числе, место и время, способ совершения данного деяния, характер, количество и локализация телесных повреждений у Потерпевшего не могут достоверно свидетельствовать о том, что ФИО5 только оборонялся. Напротив, данные обстоятельства указывают на отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Потерпевшего не были неожиданностью для ФИО5; о том, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО5 или иного лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО3 нанес Потерпевшему не менее четырех ударов в область лица (чем причинил указанному лицу вред здоровью), после того, как противоправные действия Потерпевшего, имевшие место на лестнице, были пресечены и окончены, и в применении мер защиты явно отпала необходимость. То есть общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО3 оснований полагать, что оно происходит. Применение действия ФИО5 по отношению к Потерпевшему явно не вызывалось характером и опасностью действий потерпевшего.

Таким образом, на основании анализа собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого в ходе конфликта сформировался умысел на причинение телесных повреждений Потерпевшему. При этом, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий (о чем свидетельствует количество нанесенных ударов, их сила и локализация - область расположения жизненно важных органов), сознательно допускал наступления последствий для здоровья потерпевшего, в том числе и тяжких (о чем также свидетельствует локализация телесных повреждений), однако относился к возможности наступления таких последствий безразлично.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого указание на действия ФИО3 с целью причинения тяжкого, вреда здоровью потерпевшего, поскольку такое суждение свидетельствует о совершении преступления с прямым умыслом. Однако, фактическими обстоятельствами дела установлено, что действия ФИО3 свидетельствуют о наличии у него косвенного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по личности была допрошена мать подсудимого – Свидетель 7, которая характеризовала сына только с положительной стороны; указала на то, что ФИО3 в школе учился хорошо, успешно окончил ВУЗ; никакой агрессии в поведении у него никогда не наблюдалось никогда, в драках он не участвовал; к административной ответственности он не привлекался. Пояснила, что ее сын раскаивается; понимает, что в этой обоюдной драке он оказался сильней, если бы он не был сильней, то оказался на месте пострадавшего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Вместе с тем показания свидетеля Свидетель 7, касающиеся обстоятельств, имевших место в коде конфликта между ФИО3 и Потерпевшим, известные ей со слов сына, не могут повлиять на выводы суда, изложенные выше, поскольку свидетель не был непосредственным очевидцем данных событий.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, имеет место явка с повинной ; он социально адаптирован, трудоустроен, на учете в ПНД и НД, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит (том 1 л.д. 218, 217), в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно. Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УПК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, учитывая безупречное поведение последнего в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО3 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальный издержки, связанные оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО3 ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного.

Вопрос о взыскании с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой защиты ФИО3 в ходе судебного разбирательства, не обсуждается судом в связи с заключенным с защитником соглашением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: журнал - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов предварительного расследования, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ: И.В.Кирсанова