Решение № 2А-1864/2020 2А-1864/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-1864/2020

Дело № 2а-1864/2020 <***>

66RS0003-01-2020-000931-23

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.05.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения от ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что *** между ФИО1 и ТО «Центр развития» (застройщик) заключен договор № ***, согласно которому ФИО1 (Мясникова) С. Б. внесла денежные средства на строительство жилья - трехкомнатную квартиру общей площадью 109.5 кв.м., жилой площадью 56.5 кв.м.), на 6 этаже в сумме 44000000 рублей на следующих условиях (первый -двадцать два миллиона рублей, оставшуюся сумму ежемесячно по одному миллиону триста тысяч в течение 17 - ти месяцев, с предоставлением квартиры в конце 1996 года).

*** заключен договор комиссии *** между ООО «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» (комиссионер) и ФИО1 (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать за вознаграждения сделки от своего имени за счет комитента с третьими лицами по строительству жилья в виде квартиры ул. Ленина в г. Первоуральске до ***.

За период с *** по *** ФИО1 произведена оплата в размере 38 900 000 рублей.

*** ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от ***, обратился с заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) с просьбой о включении в реестр пострадавших граждан.

*** решением Департамента отказано ФИО1 во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

С данным решением ФИО1 не согласна, просит суд признать незаконным отказ Департамента во включении ее в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. Обязать Департамент включить ФИО1 в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, поддержала доводы и требования административного искового заявления. Суду пояснила, что ФИО1 ранее не могла обратиться с соответствующим заявлением, так как не проживает на территории Свердловской области. До переезда в другой регион в правоохранительные органы также не обращалась в связи с опасением за жизнь и здоровье. Более того, полагает, что установленный 10-тилетний срок к данным правоотношениям не применим.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО4, ФИО5 требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на административное исковое заявление. Суду пояснили, что *** с заявлением о включении в Реестр обратилась ФИО1, представив документы, перечень которых предусмотрен пунктом 30 Порядка. Решением от *** *** Департамент отказал ФИО1 указав на нарушение пресекательного срока обращения в уполномоченный орган с заявлением о включении в Реестр, который составляет не более десяти лет со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина до дня подачи гражданином заявления о включении в Реестр, обязательное соблюдение которого предусмотрено п. 2 ст. 4 Областного закона ***, а также представление не в полном объеме документов, перечень которых предусмотрен п. 30. Департамент расценивает действия ФИО1 как пассивную позицию при ненадлежащем отношении к осуществлению своих прав, отсутствии осмотрительности и заботливости при ожидаемом проявлении негативных последствий. В рассматриваемом случае доказательств проявления заявителем интереса к судьбе инвестируемого жилого помещения, ходу строительства, восстановлению своего нарушенного права, не могут быть отнесены к причинам, признанным уважительными.

Не может быть удовлетворено требование заявителя об обязании ответчика включать в Реестр ФИО1, поскольку рассмотрение заявлений граждан о включении в Реестр предмет исключительной компетенции Департамента.

Обжалуемый акт государственного органа принят в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти. Требования закона и установленные Департаментом обстоятельства, не позволяли отнести изложенные в административном иске доводы заявителя к основаниям для признания их обоснованными и не могли служить основанием для включения ФИО1 в Реестр. Учитывая изложенное, Департамент просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ТО «Центр развития» (застройщик) заключен договор ***, согласно которому ФИО1 (Мясникова) С. Б. приняла на себя обязательства по внесению денежных средств на строительство жилья - трех комнатную квартиру общей площадью 109.5 кв.м., жилой площадью 56.5 кв.м.), расположенную на 6 этаже, в сумме 44000000 рублей, на следующих условиях: первый платеж - двадцать два миллиона рублей, оставшуюся сумму ежемесячно по одному миллиону триста тысяч в течение 17 - ти месяцев, с предоставлением квартиры в конце 1996 года.

*** заключен договор комиссии *** между ООО «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» (комиссионер) и ФИО1 (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать за вознаграждения сделки от своего имени за счет комитента с третьими лицами по строительству жилья в виде квартиры ул. Ленина в г. Первоуральске до ***.

За период с *** по *** ФИО1 произведена оплата в размере 38 900 000 рублей.

До настоящего момента условия договора не исполнены, квартира не передана, здание в эксплуатацию не введено, что подтверждается выпиской БТИ.

*** представителем ФИО1 - ФИО2 подано заявление в Департамент с требованием о включении в Реестр пострадавших граждан.

*** решением Департамента отказано ФИО1 во включении в Реестр.

Рассматривая требование административного истца о признании решения от *** незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 10 п. 12 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области 27.05.2015 № 431-ПП «Об утверждении положения, структуры, предметного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области», Департамент является органом уполномоченным на ведение Реестра граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, ведение которого осуществляется в целях оказания поддержки указанным гражданам в порядке, предусмотренном Законом Свердловской области от 24.06.2011 № 50-03 «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах».

Предметом регулирования Областного закона № 50-03 являются правоотношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Формирование и ведение Реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, осуществляется в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Свердловской области от 15.01.2019 № 13-ПП «О предоставлении на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 03.10.2011 № 1317-ПП «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах».

В соответствии с пунктом 3 Порядка, включению в Реестр подлежат граждане, пострадавшие от действий недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, при соблюдении условий, перечисленных в статье 4 Областного закона *** на основании их заявлений.

Срок для обращения в уполномоченный орган с заявлением о включении в Реестр, установлен п. 2 ст. 4 Областного закона ***, и составляет десять лет со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина до дня подачи гражданином заявления о включении в Реестр.

Как установлено ранее, административный истец с соответствующим заявлением обратилась в Департамент только ***, тогда как денежные средства привлечены в 1996 году, пропуск срока составляет 13 лет.

Пропуск срока для обращения административный истец объясняет проживанием в другом регионе, более того, полагает, что к возникшим правоотношениям данное положение не применимо, поскольку исходя из смысла нормы, где говорится о начале течения указанного срока с момента привлечения денежных средств. Поскольку денежные средства были в 1996 году привлечены, соответственно, ограничить данным сроком нельзя, поскольку на момент издания указанной нормы, срок уже был пропущен, что лишат истца права на защиту. В тоже время, суд полагает, что выводы административного истца в этой части противоречат действующему законодательству, поскольку ограничение 10-тилетним сроком обращения (в редакции на момент подачи заявления) законодателем введено как одно из условий для постановки в Реестр, то есть по сути данный срок является пресекательным. Иное, основано на неверном толковании действующего законодательства. При этом, доводы представителя административного истца о наличии проблем со здоровьем, суд во внимание принять не может, поскольку представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о длительном болезненном состоянии, препятствующим обращению с заявлением о постановке в Реестр, при том, что административный истец с заявлением обратился не самостоятельно, а через представителя.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии полного комплекта документов, предусмотренных п. 30 Порядка, а именно отсутствие справки из организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации о наличии либо об отсутствии у гражданина недвижимого имущества в период до начала функционирования системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.7) и судебного акта, подтверждающего соблюдение судебного порядка защиты права требования, основанного на представленном в уполномоченный орган по ведению Реестра договоре, во исполнение которого гражданином юридическому лицу, осуществлявшему деятельность по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области, переданы денежные средства на строительство жилого помещения на территории Свердловской области (п.8), суд приходит к следующему.

На основании п.17 Порядка, основанием для уполномоченного органа по ведению Реестра об отказе во включении гражданина в Реестр, в том числе является:

-заявление о включении в Реестр подано лицом, не имеющим в соответствии с пунктом 3 настоящего порядка права на включение в Реестр (п.1);

-документы, указанные в пункте 30 настоящего порядка, представлены гражданином, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области, не в полном объеме (п.3).

Обстоятельства непредставления документов, указанных в пп. 7, 8 Порядка представителем административного истца не оспаривался.

При этом, действительно, суду представлена справка БТИ, однако, поименованный в п. 8 Порядка судебный акт не представлен, что свидетельствует об отсутствии полного комплекта документов, необходимого для постановки в Реестр. Доводы представителя истца относительно отсутствия судебного акта в виду опасения за жизнь и здоровье в период привлечения денежных средств доказательствами не подкреплены, представитель административного истца не отрицал факт не обращения в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, решение об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, от *** ***, принятое в отношении административного истца, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения от ***, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова