Приговор № 1-254/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-254/2024

<№>

<№>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственных обвинителей Понявина С.И., Гудкова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбунова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. <дата> Ковровским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

2. <дата> Ковровским городским судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по постановлению Ковровского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 6 дней (фактически неотбытый срок 1 месяц 24 дня);

3. <дата> Ковровским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 и А,В, употребляли спиртное в комнате <№><адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возникла личная неприязнь к А,В,, в том числе в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего, и преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ком.103, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения А,В, тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, нанес А,В, несколько ударов кулаками в голову от которых А,В, упал на пол, и нанес лежащему на полу А,В,, несколько ударов обутыми ногами в ботинки по голове и туловищу А,В, После этого, в указанные дату, время и месте, ФИО1 продолжая действовать умышленно, вытащил А,В, из указанной комнаты в коридор третьего этажа, расположенный по адресу: <адрес>, где нанес еще несколько ударов кулаками и обутыми ногами в область головы и туловища А,В, При указанных обстоятельствах ФИО1 нанес не менее 5-ти ударов руками и ногами в голову А,В,

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему А,В, причинена физическая боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга. Субарахноидальные кровоизлияния, проникающие в корковое вещество мозга в правой теменной области, в области полюса левой височной доли. Субдуральная гематома в правой темено-височно-затылочной области объемом около 80 мл. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобной области, в левой височной области, в центральной теменной области. <адрес> правого глаза, в области левого глаза, в правой лобно-височной области. Заживающая рана над левой бровью. Данные повреждения находятся в едином комплексе черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от <дата><№>).

2. <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1, который тот хранил у себя под подушкой в комнате <№> по <адрес>, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, путем свободного доступа, через незапертую дверь прошел в комнату <№><адрес>, подошел к лежащему на кровати Потерпевший №1 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления такового, незаметно для Потерпевший №1О. взял под подушкой принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4663 рубля и направился к выходу из комнаты. Потерпевший №1 увидев ФИО1, у которого в руках находился принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон, потребовал ФИО1 вернуть его имущество.

ФИО1 понимая, что его действия по хищению имущества Потерпевший №1 приобрели открытый характер, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления такового, продолжил удерживать при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4663 рубля, тем самым открыто похитив его.

При указанных обстоятельствах ФИО1 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4663 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что <дата> в вечернее время он пришел в комнату <№><адрес>, к мужчине по имени Коля по прозвищу «<данные изъяты>» (Свидетель №1). В указанной квартире находились Свидетель №3, Свидетель №2, А,В, Спустя некоторое время Свидетель №4 со своей девушкой принесли три бутылки водки. Они начали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №4 со своей девушкой ушли. Он стал выгонять Свидетель №3 и Свидетель №2 из комнаты, потому что они постоянно издеваются над Свидетель №1, который является инвалидом. В комнате остался он, А,В, и Свидетель №1 Они продолжили распивать спиртное.

В период времени с <дата> он с А,В, отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, между ними сложились неприязненные отношения. Во время распития спиртного А,В, оскорбил его. Это вызвало у него отрицательные воспоминания. Он просил его прекратить, но А,В, продолжал его оскорблять. Он разозлился и стал наносить ему удары. От ударов А,В, упал на матрац, лежавший на полу. А,В, ударов в ответ ему не наносил. Сначала он наносил ему удары руками, затем ногами. Руками наносил удары по голове, ногами по телу, в грудь и по ногам. Он нанес А,В, не менее 10 ударов. Он бил его ногами, одетыми в кожаные ботинки. Видел ли Свидетель №1 данные события, он не знает. Он вытащил А,В, на лестничную площадку третьего этажа, чтобы не подумали, что все это происходило у Свидетель №1 в комнате. Тащил он его через коридор, подхватив подмышки. В указанное время А,В, сопротивление не оказывал. Он забрал из комнаты и поставил на лестничной площадке с А,В, его ботинки, после чего ушел. Когда он оставил А,В,, он подавал признаки жизни, на его лице и рядом с ним было много крови. Он допускает, что все телесные повреждения, которые были выявлены у А,В,, при поступлении в больницу, причинил он. Убивать А,В, он не хотел.

Кроме этого, <дата> он распивал спиртные напитки с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В соседней комнате <№> проживает Потерпевший №1 В какой-то момент у них закончилось спиртное и деньги. Он решил похитить телефон Потерпевший №1 и продать его. Он зашел к Потерпевший №1 в комнату, тот лежал на кровати, не вставал. Он решил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он знал, что Потерпевший №1 всегда хранит телефон под подушкой. Он просунул руку под подушку, откуда достал сенсорный телефон Потерпевший №1 и направился к выходу из комнаты. В этот момент он услышал, как Потерпевший №1 стал требовать, чтобы он вернул телефон. Он его не послушал и вышел из комнаты. Он был уверен, что Потерпевший №1 не встанет с кровати, так как ему было плохо от выпитого спиртного. Телефон он продал за 3000 рублей (т.2 л.д.38-39, 58-60, 65-67, 74-78).

Вина подсудимого в совершении преступлений, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

1. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего А,В, следует, что <дата> в дневное время он поехал к своему знакомому ФИО2, который проживает в общежитии, возможно на <адрес>. ФИО1 ему знаком, ранее конфликтов с ним небыло. Допускает, что в тот день он мог с ним встречаться. Как он оказался в отделении реанимации больничного комплекса <адрес> и при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения он не помнит, но самостоятельно получить имеющиеся у него телесные повреждения он не мог, его кто-то избил (т.1 л.д.166-167).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего М.В. следует, что А,В, ее родной брат. <дата> ей стало известно, что он находится в отделении реанимации больничного помещения больницы <адрес>. <дата> ей сообщили что ее брат скончался. Она несколько раз созванивалась с братом до его смерти, пыталась выяснить обстоятельства получения им телесных повреждений, но тот не мог ей ничего пояснить, потому что сам не помнил всего происходящего (т.1 л.д.185-186).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживал у его знакомого по имени Свидетель №1 (Свидетель №1), в общежитии по адресу: <адрес>, в комнате на третьем этаже. С <дата> по <дата> он проживал у Свидетель №1 <дата> в вечернее время, он находился по указанному адресу, где распивал спиртное вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 В указанное время к ним присоединился Свидетель №4 с девушкой по имени Юля. Спустя некоторое время в указанную комнату пришел ФИО1 и ранее незнакомый ему мужчина. Как только ФИО1 зашел в комнату, последний сразу начал выгонять его и Свидетель №3 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, может напасть и избить, хватается за ножи, плохо себя контролирует, об этом знают все и стараются с ним не конфликтовать. По указанной причине он и Свидетель №3 покинули данную комнату. Он пошел в комнату, расположенную на третьем этаже данного общежития, где проживает женщина по имени Лена с мужем инвалидом по имени С.. Спустя некоторое время Лена дала ему денежные средства и попросила сходить в магазин за спиртными напитками. Он оделся и хотел выйти в коридор общежития, но когда открыл дверь, то увидел, что в коридоре, около выхода на лестничную площадку третьего этажа, на полу лежит А,В,, который был одет в черную куртку, темные брюки и темные ботинки. Рядом с ним находился ФИО1, который был одет в дубленку темно-зеленого цвета со вставками из кожзаменителя черного цвета, серую вязанную шапку, черное трико с полосами и порванные кроссовки.

ФИО1 наносил удары А,В, ногами и руками по телу и голове. А,В, лежал на спине, глаза его были закрыты, он не сопротивлялся. На лице А,В, и рядом на полу была кровь. Он находился на расстоянии 15-20 метров от них, наблюдал он за происходящим около 10 минут, и все это время ФИО1 избивал А,В, В руках у ФИО1 ничего не было. Рядом с ними никого не было. ФИО1 его не видел, потому что стоял к нему спиной. ФИО1 громко кричал на А,В,, в том числе матом. В какой-то момент ФИО1 перестал бить А,В, За капюшон куртки вытащил последнего на лестничную площадку третьего этажа. Сразу после того, как ФИО1 ушел, он пошел в комнату к Свидетель №1, где находился Свидетель №3, который спал (т.1 л.д.192-194).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ком. 103. Допускает, что <дата> он находился по месту своего жительства. В тот день к нему приходили знакомые Свидетель №3, Свидетель №4, со своей сожительницей, Свидетель №2, ФИО1 и ранее не знакомый ему А. (А,В,) В какой-то момент в комнате остался только он, ФИО1 и А,В,, которого он видел впервые. Они распивали спиртные напитки, через некоторое время он уснул на диване, а когда проснулся никого небыло. На полу он обнаружил лужу крови (т.1 л.д.202-203).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что <дата> в дневное время он совместно с Свидетель №5 пришел в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Они прошли в комнату 103, где проживал Свидетель №1 У Свидетель №1 в комнате находились двое незнакомых ему мужчин, как позже ему стало известно это были Свидетель №2 и Свидетель №3 Через какое-то время к ним в комнату зашел ФИО1 который стал употреблять с ними спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал выгонять Свидетель №3 и Свидетель №2, и чтобы избежать конфликта они ушли. Он остался с Свидетель №1 и ФИО1, также с ними была его сожительница Свидетель №5 Затем в вечернее время он совместно с Свидетель №5 уехал на такси домой (т.1 л.д.205-207).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» <дата> в 00 часов 47 минут со станции скорой медицинской помощи <адрес>, следует, что по адресу: <адрес> обнаружен мужчина на вид около 40 лет. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, кома (т.1 л.д.130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – ком.103 <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят соскоб крови (т.1 л.д.143-152).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрено помещение камеры административно-задержанных МО МВД России <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъята куртка с пятном бурого цвета (т.1 л.д.160-162).

Согласно заключению эксперта <№>-ДНК от <дата>, на куртке ФИО1, и фрагменте фольги с веществом красно-бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>, обнаружена кровь, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.227-230).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> на трупе А,В, выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга. Субарахноидальные кровоизлияния, проникающие в корковое вещество мозга в правой теменной области, в области полюса левой височной доли. Субдуральная гематома в правой темено-височно-затылочной области объемом около 80 мл. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобной области, в левой височной области, в центральной теменной области. <адрес> правого глаза, в области левого глаза, в правой лобно-височной области. Заживающая рана над левой бровью. Данные повреждения находятся в едином комплексе черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 пр.194н «Об утверждении медицинских критериев оценки тяжести вреда, причиненному здоровью человека»), состоят в непрямой причинной связи со смертью.

Указанные повреждения образовались от ударных воздействий тупых, твердых предметов, идентификационные особенности которых, на повреждениях не отобразились. Возможность образования повреждений в результате ударов кулаками не исключается. Судя по характеру, локализации повреждений, их количеству, можно полагать, что в область головы А,В, было нанесено не менее 5 ударов (в правую лобно-височную область, в левую височную область, в центральную теменную область, в область правого глаза, в область левого глаза.)

Установить от какого именно ударного воздействия возникла черепно-мозговая травма не представляется возможным, т.к. она (травма) могла образоваться как от одного удара, так и всей совокупности указанных ударных воздействий в область головы.

Смерть А,В,, наступила от гнойного менингоэнцефалита, что подтверждается результатами вскрытия, данными гистологического исследования. Гнойный менингоэнцефалит не является закономерным осложнением закрытой черепно-мозговой травмы. Между указанными повреждениями и смертью А,В, в данном случае имеется непрямая причинная связь (т.1 л.д.215-218).

Из протокол осмотра предметов от <дата>, следует, что осмотрены, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.29-30), соскоб крови на фольге, куртка темно-зеленого цвета, принадлежащая ФИО1 (т.2 л.д.22-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – <адрес><адрес>, ФИО1 указал на место, где причинил телесные повреждения А,В,, а также область, куда переместил А,В,, после нанесения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 153-159).

2. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. К нему в гости приходил ФИО1, выпивать спиртные напитки. В начале сентября он сильно заболел, и всегда лежал в постели. По этой причине он не запирал входную дверь, чтобы соседи могли к нему зайти и помочь. <дата> в дневное время он находился у себя в комнате, лежал на кровати. В комнату вошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и вытащил из-под подушки принадлежавший ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Увидев действия ФИО1, он стал требовать, чтобы тот положил телефон на место. ФИО1 вышел из комнаты, проигнорировав его требования (т.1 л.д.66-67).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – <адрес><адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята коробка от телефона «<данные изъяты>» с документацией, товарный чек (т.1 л.д.73-77).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты>» на момент совершения преступления составляет 4663 рубля (т.1 л.д.80-102).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», товарный чек и документы (т.1 л.д.104-107, 108).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Доказательствами вины ФИО1 являются его собственные показания, протоколы следственных действий, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 Показания указанных лиц суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку признает их достоверными, правдивыми, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, помимо приведенных доказательств, свидетельствует и характер действий ФИО1, который умышленно, нанес не менее 5 ударов кулаком в жизненно-важный орган - в голову А,В,, в результате чего причинил ему множественные телесные повреждения, находящиеся в едином комплексе черепно-мозговой травмы, взаимно отягощающие друг друга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов <№>а от <дата>, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Глубина особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.237-239).

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшим, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, наличие психического расстройства, отраженного в заключении комиссии экспертов от <дата><№>а, желание принять участие в специальной военной операции.

Протокол опроса ФИО1 от <дата>, в котором он изобличил себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также протокол явки с повинной от <дата>, в котором ФИО1 сообщил о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, юридические основания для изменения категории преступлений отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает. Правовые основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при наличии судимостей по приговорам Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> за совершение тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

Таким образом, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически был задержан <дата>, доставлен в МО МВД России «Ковровский», где с ним проводились следственные действия (отобрана явка с повинной, проведен опрос), и где он находился до момента задержания, в порядке ст.91 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что время фактического задержания ФИО1 с <дата> по <дата>, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: коробку от телефона, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Потерпевший №1; соскоб крови на фольге, куртку, принадлежащую ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья А.И. Ожев

Главный специалист ФИО3