Приговор № 1-100/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело ........г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2018 года ......

Судья Курского районного суда ...... ФИО1,

с участием государственных обвинителей: Плотникова В.Е., Маршалкина Б.С., Гедыгушева З.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ и ордер № н 067157 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ......... в ......, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

......... примерно в период времени с 16 часов 55 минут по 16 часов 50 минут, ФИО2, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, через бетонное ограждение проник на огороженную территорию ООО «Водник», расположенную по адресу: ......, где через незамкнутую дверь, незаконно проник в помещение мастерской, предназначенной для постоянного или временного хранения в ней материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Водник» металлические детали, а именно: токарный инструмент «райбер», стоимостью 2500 рублей; насос НШ-50 от экскаватора, стоимостью 5000 рублей; распределитель Р-160 от трактора Т-130, стоимостью 20000 рублей; часть ножа от автогрейдера, стоимостью 1000 рублей; приводной вал к экскаватору, стоимостью 15000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив ООО «Водник» имущественный вред на общую сумму 43500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, изложенным в ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого ФИО3 данными в ходе его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний следует, что ......... около 16 часов, когда он проходил мимо огороженной территории ООО «Водник», решил залезть и посмотреть, имеются ли там металлические изделия, запчасти (детали), которые можно было бы за деньги сдать на металл. Через бетонный забор ограждения он перелез на территорию ООО «Водник» и убедившись, что на территории никого нет, подошел к деревянным воротам помещения мастерских, резко дернул за ручку двери, находившейся в воротах, дверь открылась и он зайдя в помещение, увидел различную технику, стоявшую на ремонте, вблизи которой находились запчасти, металлические предметы. В помещении мастерских он взял металлический предмет в виде цилиндра, металлические пластины, насос и еще какую-то запчасть, похожую на небольшой мотор. Данные запчасти он через находившееся в левой части помещения окно, на котором имелась металлическая решетка, но отсутствовало стекло, перебросил на территорию организации. Затем выйдя из мастерской, перенес вышеуказанные металлические изделия к ограждению и перебросил через бетонноый забор за территорию. Он собирался еще похитить из мастерской какие-либо металлические детали, но в это время ему позвонил ФИО4, который сказал, что ждет его возле магазина, находящегося рядом с баром «Ковчег». Он сказал, что уже подходит, но ничего о краже Павлу не говорил. В магазине, возле которого его ждал ФИО4, они приобрели две стеклянные бутылки пива, емкостью по 0,5 литра и вдвоем пошли в сторону канала, расположенного на окраине ...... за ул. 60 лет ВЛКСМ, чтобы выпить пиво. Посидев немного и выпив по одной бутылке пива, они решили пойти домой. Примерно в 16 часов 30 минут проходя мимо территории ООО «Водник» он вновь решил проникнуть в помещение мастерских, чтобы похитить оттуда еще какие-либо запчасти, так как знал, что на территории никого нет, а дверь, находившаяся в воротах мастерской, не замкнута. Он попросил ФИО4 подождать его, а сам не говоря, что собирается совершить кражу, перелез через бетонную плиту ограждения. ФИО4 стал спрашивать у него, зачем он туда перелез, при этом говорил, чтобы вернулся обратно, однако он не послушал и пошел вглубь территории в сторону мастерской. В это время он увидел, что Павел тоже перепрыгнул через забор, бежал за ним и кричал, чтобы он вернулся обратно. Он сказал, что сам знает, что делает, и подойдя к двери ворот помещения мастерской, рывком открыл и прошел в помещение. ФИО4 пошел за ним, при этом ругал его и говорил, чтобы он ничего не трогал и не брал. Когда они находились в помещении мастерских, услышали голос неизвестного мужчины, который что-то им кричал, но что именно не помнит. Испугавшись, он закрыл изнутри ворота на металлический засов, чтоб этот мужчина не смог их увидеть и поймать, после чего пошел вглубь помещения мастерских, чтобы посмотреть, что можно еще взять из запчастей, чтобы затем сдать как металл, и выручить деньги. В это время ФИО4 стоял возле ворот и наблюдал за мужчиной. Найдя в помещении мастерских слева от ворот металлическую деталь, длиной примерно 70-80 см в виде цилиндра, название которой не знает, через окно выбросил во двор. В это время Павел стоял к нему спиной и не видел этого, а он об этом ничего не говорил, так как знал, что брат будет его ругать. Через некоторое время ФИО4 сообщил, что мужчина ушел и, отодвинув засов на воротах, открыл калитку, сказал, что нужно скорее отсюда убегать, пока их никто не поймал. После этого Павел первым побежал в направлении бетонного забора ограждения, перед этим сказал, чтобы он ничего не брал, то есть не воровал. Выбежав вслед за Павлом из помещения, он подбежал к выброшенной им из мастерской запчасти, которую взял и подбежав к бетонному забору ограждения, перебросил за территорию. Когда он перелез через забор, Павла нигде не было видно, и он тому позвонить не мог, так как у него на телефоне села зарядка. После этого он пошел домой, а за похищенными им и переброшенными через забор металлическими частями решил прийти ночью, чтобы все сдать на металл и выручить деньги, которые ему были нужны для личных нужд. Когда пришел домой, то Павла там не было. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и предложили проехать в ОМВД России по ...... для дачи объяснения. Находясь в ОМВД России по ......, сотрудники полиции стали у него спрашивать о какой-то детали под названием распределитель, похищенной ......... из помещения мастерской. Тогда он сразу признался в совершенном преступлении и обратился с явкой с повинной, которую дал добровольно и никто из сотрудников полиции его к этому не принуждал, меры физического и психологического воздействия к нему не применял. После этого в присутствии понятых, он показал место, где перебросил через забор ограждения металлическую деталь, как та называется, не знает, которую похитил последней и, найдя ту в траве, выдал сотрудникам полиции. Об остальных похищенных им деталях и запчастях, он сотрудникам полиции говорить не стал, так как его спрашивали только о краже распределителя, а он побоялся признаться в краже остальных запчастей. Свою вину признает полностью, и в содеянном раскаивается. Кроме этого он может сообщить, что у него от совместного проживания с ФИО5 имеется малолетняя дочь Кристина, ......... года рождения. Так как у него паспорта гражданина РФ нет, и не документировался, поэтому в свидетельстве о рождении у его дочери Кристины в графе отец стоит прочерк, но отчество – Николаевна (л.д.46-50, 159-163).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, показания данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

Оценивая указанные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника – адвоката Худобашян С.Г., объективно подтверждены совокупностью других доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального закона и изложенных ниже.

Более того, суд учитывает также то, что ФИО2, признательные показания на предварительном следствии давал последовательно как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, между допросами имелся существенный промежуток времени, что дополнительно указывает на их достоверность и объективность, отсутствие какого-либо физического и психологического воздействия в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его вина в данном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с апреля месяца 2012 года он является директором ООО «Водник». ........., примерно в 16 часов 50 минут, когда он по служебным делам вместе с работниками ООО «Водник» находился на объекте, расположенном в ......, ему позвонил знакомый ФИО6 и сообщил, что от ФИО7, проживающего вблизи территории ООО «Водник», стало известно, что по территории ООО «Водник» ходят неизвестные лица, которые проникли в помещение мастерской. После этого он сразу выехал в ...... и в пути следования, о случившемся сообщил по телефону сотрудникам полиции. Когда приехал к территории ООО «Водник», туда же подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми они прошли в административное здание ООО «Водник», чтобы посмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных на данной территории. В ходе просмотра видеозаписи с одной из камер, он увидел, что по территории ООО «Водник» ходят ранее незнакомые ему молодые парни, на вид предположительно цыганской национальности. После этого подойдя к мастерской, он обнаружил, что деревянная дверь в воротах данного помещения, которая обычно закрывается изнутри на металлическую щеколду, в тот момент находилась в незамкнутом состоянии. Зайдя в помещение, он обнаружил, что оттуда пропал распределитель от трактора марки Т-130, примерной стоимостью 20000 рублей. Каким образом парни, ходившие по территории, проникли в помещение мастерских, не знает, так как на видеозаписи это не видно. О пропаже данной запчасти он написал заявление, при этом указал примерную сумму, что было еще похищено в то время, не знал, так как было уже темно. ......... утром, он совместно с двумя понятыми присутствовал при осмотре места происшествия - помещения мастерской ООО «Водник», а также территории прилегающей к ней, в ходе которого на расстоянии 0,5 м. к северу от бетонного забора ограждения сотрудниками полиции были обнаружены запасные части б/у с сельскохозяйственной и строительной техники, похищенные из помещения мастерской ООО «Водник», а именно: токарный инструмент – райбер, стоимостью 2500 рублей; насос НШ-50 с экскаватора, стоимостью 4800 рублей, распределитель Р-160 от трактора Т-130 (бульдозер), стоимостью 20000 рублей, фрагмент ножа от автогрейдера, стоимостью 1000 рублей. Кроме этого накануне вечером, то есть ......... сотрудники полиции также за территорией ООО «Водник» обнаружили и изъяли приводной вал, стоимостью 15000 рублей, который также был похищен из мастерских. Таким образом, кражей запасных частей, ООО «Водник» был причинен имущественный вред на общую сумму 43300 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу запасных частей ......... из помещения мастерской ООО «Водник» совершил житель ...... ФИО2 Он был ознакомлен с заключением эксперта ........ от ........., согласно выводов которого стоимость представленных на экспертизу б/у запасных частей, похищенных ......... из помещения мастерской ООО «Водник», составляет: токарного инструмента «райбер» - 2500 рублей; насоса НШ-50 от экскаватора – 5000 рублей; распределителя Р-160 от трактора Т-130 – 20000 рублей; части ножа от вала автогрейдера – 1000 рублей; приводного вала к экскаватору – 15000 рублей. Оценке эксперта доверяет и с выводами согласен. Кражей запчастей ООО «Водник» был причинен имущественный вред на общую сумму 43500 рублей. Следователем ему были разъяснены права гражданского истца, однако исковых требований заявлено не будет, так как сотрудниками полиции все похищенные запасные части от техники, находящейся на территории ООО «Водник», обнаружено, изъято и впоследствии возвращено. В настоящее время никаких претензий к ФИО2, не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме. На основании приказа ........ от ......... он является директором ООО «Водник» и будет представлять интересы ООО на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства (89-91,116-118).

Исследованные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, подтверждают выводы суда о том, что имело место кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, которое не принадлежало и не принадлежит подсудимому ФИО2

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ....... ......... в ДЧ ОМВД России по ...... поступило сообщение от директора ООО «Водник» Потерпевший №1 о том, что на огороженную территорию ООО проникли незнакомые лица, которые похитили металлические детали (запчасти) с техники, находившейся на ремонте в помещении мастерских. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе осмотра видео с камер наблюдения, находящихся на территории ООО «Водник» были установлены лица, которые проникли на вышеуказанную территорию. Данными лицами оказались жители ......, ранее судимые ФИО2 и ФИО4. Оперативным путем установлено местонахождение данных лиц, которые были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В ходе беседы ФИО2 обратился к нему с явкой с повинной и сообщил, что кражу металлических деталей (запчастей) совершил сам, а ФИО4 наоборот его отговаривал и просил ничего не брать с территории и помещения мастерских ООО «Водник», но ФИО10 не послушал. О том, что он совершил кражу, ФИО4 не видел и об этом не знал, так как ничего об этом не говорил. ФИО2 к даче явки с повинной им не принуждался, дал сам и добровольно, с применением видеосъемки. Меры психологического, либо физического воздействия к ФИО2, в ходе явки с повинной, им не применялись.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ........., примерно в 16 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил его родственник ФИО7, и сообщил, что по территории ООО «Водник» ходят неизвестные парни, которые забежали в помещение мастерской и закрылись там изнутри на засов. После этого ФИО7 спросив, имеется ли у него номер телефона директора ООО «Водник» Потерпевший №1, попросил позвонить тому и сообщить о случившемся. Он сразу же позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и рассказал об их разговоре с ФИО7. Потерпевший №1 сказал, что на территории имеются видеокамеры и что сейчас приедет в ООО «Водник». На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что сразу обратился с заявлением в ОМВД России по ......, так как обнаружил, что из помещения мастерских совершена кража запчастей, и сотрудники полиции задержали парня, который их похитил.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он проживает один и в настоящее время находится на пенсии. ........., примерно в 16 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак <***> регион подъехал ко двору домовладения ........ по ул. 60 лет ВЛКСМ ......, принадлежащего его покойной матери, в котором никто не проживает, чтобы посмотреть, все ли там в порядке. Домовладение расположено напротив территории ООО «Водник», через ворота он увидел, что по данной территории ходит незнакомый ему молодой парень, который подбежав к помещению мастерской, после этого пропал из вида. Он решил пойти и узнать, кто этот парень и что там делает. Перепрыгнув через ворота, он зашел на территорию ООО «Водник» и подошел к воротам помещения мастерской. Потянув ворота на себя, в образовавшуюся щель увидел, что они закрыты изнутри на щеколду и там находятся двое парней. Тогда он стал кричать на парней и сказал, чтобы они ушли с данной территории. Подойдя к автомобилю, он взял свой мобильный телефон, с которого позвонил родственнику ФИО6 и, спросив, есть ли у того номер телефона директора ООО «Водник» Потерпевший №1, рассказал о случившемся и попросил сообщить об этом директору. Через некоторое время ему перезвонил ФИО6, который сказал, что дозвонился до Потерпевший №1 и тот скоро приедет. Узнав, что Потерпевший №1 скоро приедет, он сел в автомобиль и уехал к себе домой.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2016 года по настоящее время проживает по ...... вместе с гражданским супругом ФИО2 и малолетней дочерью ФИО8, ......... года рождения. В настоящее время она находится на 6 месяце беременности. Отцом ее дочери Кристины и будущего ребенка является ФИО2. В свидетельстве о рождении в графе отец у дочери стоит прочерк, так как на момент выдачи свидетельства и в настоящее время у ФИО2 нет паспорта, поэтому у ее дочери Кристины только отчество - Николаевна. О том, что ......... ФИО2 незаконно проник в помещение мастерской, находящейся на территории «Водник» и похитил оттуда металлические детали (запчасти) к различной технике, она узнала от сотрудников полиции. Также ей стало известно, что по факту кражи ФИО2 написал явку с повинной и показал место, куда спрятал похищенное (л.д. 168-169).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он зарегистрирован по адресу: ......, но фактически проживает по ...... вместе с супругой ФИО9 и тремя малолетними детьми. Также вместе с ними в одном домовладении проживает его родной брат ФИО2 вместе с семьей. ......... он договорился со своим братом Н. встретиться примерно в 16 часов в районе бара «Ковчег», чтобы выпить пиво. Придя к продуктовому магазину, расположенному рядом с баром, около 16 часов, он стал ждать Н., но того не было. Он позвонил Н. на мобильный телефон и спросил, где тот находится, ФИО10 ответил, что скоро подойдет. Через несколько минут пришел Н., с которым в магазине они купили две бутылки пива и пошли к каналу, проходящему за ул. 60 лет ВЛКСМ на окраине ....... Посидев немного и выпив по одной бутылке пива, они решили пойти домой. Примерно в 16 часов 30 минут проходя мимо огороженной бетонными плитами территории ООО «Водник» ФИО2 ничего не говоря, стал перелезать через ограждение на территорию организации. Он спросил у Н., зачем туда перелез, но тот ничего не говоря, пошел по данной территории в направлении кирпичного помещения. Он пытался остановить ФИО10, говорил, чтобы вернулся обратно, но Н. никак на его слова не реагировал. Тогда он тоже перелез через данный забор ограждения, чтобы попытаться остановить ФИО10, при этом говорил, чтобы никуда не заходил и ничего не брал. Подойдя к деревянным воротам, ФИО10 дернул за ручку, отчего калитка в воротах открылась, и Н. зашел в помещение, а он идя вслед просил, чтобы тот вышел оттуда, так как нужно идти домой. В это время, он услышал, как какой-то мужчина стал им что-то кричать, но что именно говорил, он не разобрал. Н. испугался и замкнул на щеколду ворота изнутри и прошел в глубь помещения, а он остался у ворот и стал наблюдать за данным мужчиной. Что в это время делал ФИО10, он не знает, так как не видел. Подождав, когда мужчина уйдет, он сказал, что нужно отсюда быстро уходить, чтобы их никто не поймал, и перед тем как выбежать сказал Н., чтобы тот ничего в помещении не трогал и не брал. После этого открыв ворота, он первым побежал в направлении бетонного забора ограждения, перепрыгнул за территорию организации и пошел домой, при этом не стал ждать Н., так как разозлился на того, за то, что ФИО10 не послушал его, когда он говорил не заходить на территорию организации. Когда бежал по территории к забору ограждения, то слышал, что Н. бежал за ним, но было ли у ФИО10 что-либо в руках, не знает, так как не оборачивался и не смотрел. Сам он ни на территории ООО «Водник», ни в помещении мастерских, ничего не брал. Когда пришел домой, Н. там еще не было. Не дождавшись ФИО10, он пошел в центр ....... Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые предложили явиться в ОМВД России по ...... для дачи объяснений. От сотрудников полиции ему стало известно, что его брат из помещения мастерской, расположенной на территории ООО «Водник» похитил металлические запчасти и детали, но он об этом не знал и Н. ничего не говорил (л.д. 107-109).

Причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления также объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- согласно протокола осмотра места происшествия от ......... – мастерской ООО «Водник», расположенной по адресу: ......, установлены время, место и способ совершения преступления и в 0,5 метрах к северу от забора ограждения ООО «Водник» обнаружены и изъяты похищенные металлические детали (запчасти): токарный инструмент, насос НШ-50 от экскаватора, распределитель Р-160 от трактора Т-130, часть ножа от вала автогрейдера, два гипсовых слепка со следами обуви, навесной замок (л.д. 10-14, 15-23);

- согласно заключения эксперта ........ от ........., след обуви, зафиксированный на фотоизображении № DSC-9000 оставлен обувью на правую ногу, представленной на экспертизу, изъятой у ФИО2 (л.д. 63-69);

- согласно заключения эксперта ........ от ........., стоимость представленных на экспертизу б/у запчастей по состоянию на ......... составляет: токарного инструмента райбер – 2500 рублей, насоса НШ-50 от экскаватора – 5000 рублей, распределителя Р-160 от трактора Т-130 – 20000 рублей, части ножа от вала автогрейдера – 1000 рублей, приводного вала к экскаватору – 15000 рублей. (л.д. 102-103);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ......... с фототаблицей к нему, с участием ФИО2, последний указал на участок местности, расположенный в 2 метрах к северу от бетонного забора ограждения ООО «Водник», где был обнаружен и изъят приводной вал к экскаватору (л.д. 6-7, 8-9);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ........., в ходе которого с ресивера, находящегося в ООО «Водник», на DVD-R диск были изъяты фрагменты видеозаписи с камер наружного наблюдения (л.д. 39-40);

- согласно протокола выемки от ........., в кабинете ........ административного здания ОМВД России по ......, расположенному по адресу: ...... пер. Школьный, 8 у ФИО2 была изъята одна пара обуви (л.д.56-57);

- согласно протокола осмотра предметов от ........., в ходе которого установлены характерные особенности металлических деталей (запчастей) (л.д. 111-113);

- согласно протокола осмотра предметов от ........., установлены характерные особенности 2-х DVD-R дисков c видеозаписью с камер наружного наблюдения и явки с повинной ФИО2 (л.д.124-127);

- согласно протокола осмотра предметов от ........., установлены характерные особенности одной пары мужской обуви, двух гипсовых слепков (л.д.164-165);

- согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ........., с фототаблицей, ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и на месте продемонстрировал свои действия (л.д. 145-148, 149-151).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения уголовного дела.

Документы составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства дела, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО5, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступного деяния. По указанным причинам суд признает их показания достоверными и правдивыми, кроме того все доказательства получены лицами, уполномоченными вести предварительное следствие. Их действия на стадии досудебного производства соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому оснований для признания какого-либо доказательства в отдельности недопустимым у суда не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 доказана в судебном заседании, и квалифицирует:

Действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 совершено преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание характер совершенного преступления и его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО10 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы и способ его совершения, данные характеризующие ее личность, мнение представителя потерпевшего, ущерб которому возмещен в полном объеме, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, нахождении на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Как следует из медицинских документов, подсудимый ФИО10 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, так согласно характеристики выданной зам. главой администрации Курского сельсовета ......, ФИО2 за период проживания на территории муниципального образования на административную комиссию не приглашался, жалоб, заявлений на него в администрацию не поступало (л.д. 201), необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, с учетом мнения потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два гипсовых слепка со следами подошвы обуви, одна пара мужской обуви (туфли), навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ......, - следует уничтожить; металлические детали (запчасти): токарный инструмент – райбер, насос НШ-50 от экскаватора, распределитель Р-160 от трактора Т-130, часть ножа от автогрейдера, приводной вал от экскаватора – следует вернуть по принадлежности, два DVD-R диска с видеозаписью – следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два гипсовых слепка со следами подошвы обуви, одна пара мужской обуви (туфли), навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ......, - уничтожить; металлические детали (запчасти): токарный инструмент – райбер, насос НШ-50 от экскаватора, распределитель Р-160 от трактора Т-130, часть ножа от автогрейдера, приводной вал от экскаватора – вернуть по принадлежности, два DVD-R диска с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий :