Апелляционное определение № 11-13541/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Полякова А.В.

Дело № 2-929/2025

УИД 66RS0044-01-2025-002268-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13541/2025
16 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 914 421,89 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 707 634,11 руб., просроченные проценты – 159 187,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 14 722,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 14 450,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11 324,70 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 456,51 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 5 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 288,44 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство SUBARU Impreza, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 407 658,77 руб., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 720 000 руб. под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля SUBARU Impreza, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ФИО1 в нарушение своих обязательств возврат кредита и уплату процентов производит ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 914 421,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 288,44 руб. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки SUBARU, модель Impreza, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 лимит кредитования в размере 720 000 руб. под 21,90% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения минимальных обязательных платежей (л.д. 50, 51-54).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля SUBARU Impreza, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (п. 10 договора).

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора наступает ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 17-22).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитного лимита в сумме 720 000 руб. ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля SUBARU Impreza, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ФИО1 (л.д. 90).

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 914 421,89 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 707 634,11 руб., просроченные проценты – 159 187,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 14 722,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 14 450,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11 324,70 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 456,51 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 5 900 руб. (л.д. 44-48).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 334, 341, 348, 349, 350.2, 351, 352, 353, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в заявленном размере, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая условия договора, предусматривающие неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки являются правильными, поскольку определенные судом ко взысканию суммы неустоек отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Так, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий в размере 5 900 руб.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Так, Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из искового заявления, расчета истца следует, что Банком к взысканию заявлена «иная комиссия» в сумме 5 900 руб., представляющая собой комиссию за услугу «Возврат в график» по КНК, начисленную с момента перехода в «Режим «Возврат в график», исчисленную 10 раз по 590 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-7, 44-48).

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении кредита, он согласился с тем, что при нарушении срока оплаты МОП (минимального обязательного платежа) по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ (Общим условиям договора). Комиссия за переход в режим «Возврат с график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если он погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится им самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка (л.д. 50).

В Вводных положениях Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что МОП - часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате платежа. Сумма МОП включает часть ссудной задолженности и проценты за кредит, за исключением МОП в льготном периоде (при наличии), комиссии Банка (при их наличии) (л.д. 17-22).

МОП должен быть погашен заемщиком в платежный период, длительность которого устанавливается Тарифами банка и отсчитывается от даты (числа) расчета МОП. По истечении платежного периода неуплаченная часть МОП выносится на счета просроченной задолженности и производится начисление неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты МОП.

Таким образом, из системного толкования индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия приходит к выводу о том, что комиссия за услугу «Возврат в график», подлежащая уплате при нарушении срока оплаты МОП, по своей правовой природе представляет собой ответственность заемщика за просрочку платежа (МОП), то есть является дополнительной неустойкой за нарушение заёмных обязательств.

В рассматриваемом споре установлено, что договор потребительского кредита стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»),

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в соответствии с вышеприведенной нормой права в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 51-53).

Учитывая период начисления комиссии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание период исчисления кредитором неустоек на просроченную ссуду, на просроченные проценты на просроченную ссуду, по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46-47), которые свидетельствуют о том, что кредитором не производился сдвиг даты платежа, судебная коллегия полагает, что истец просит применить к заемщику двойную ответственность за нарушение условий договора по ежемесячной оплате МОП. Таким образом, начисленная банком комиссия по услуге «Возврат в график» на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

При разрешении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение счета в сумме 745 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору оказания услуг исполнитель должен представить доказательства оказания им услуги в спорном периоде.

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора банковского счета. Данная услуга является необходимой для проведения расчетов по договору и в соответствии с п. 7.3 Общих условий договора потребительского кредита осуществляется бесплатно.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ года заявление о предоставлении кредита, ФИО1 попросил Банк подключить ему комплекс услуг, которые не являются обязательным условием предоставления транша, от которого он может отказаться. Также ФИО1 согласился с условием предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. Одновременно дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с его банковского счета № № (л.д. 50).

Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания ПАО «Совкомбанк», размещенными на официальном сайте банка в телекоммуникационной сети Интернет sovcombank.ru, предусмотрено, что данный комплекс услуг позволяет клиенту круглосуточно совершать операции и получать доступ к услугам банка удаленно: открывать банковские счета/вклады согласно действующего законодательства; оплачивать услуги жилищно-коммунальных служб, городской и междугородной связи, интернет-провайдеров, детских и общеобразовательных учреждений и других услуг; узнавать остатки и историю операций по своим банковским счетам/вкладам; переводить деньги между своими счетами/вкладами; совершать мгновенные денежные переводы; совершать платежи третьим лицам; просматривать информацию по кредитам: текущая задолженность, истории платежей, графики гашения; просматривать курсы валют, покупка/продажа/конверсия валюты; получать оперативные консультации у специалистов банка через систему электронных сообщений; иные услуги.

Также данными Условиями предусматривалось, что банк останавливает предоставление комплекса услуг по договору при отсутствии оплаты комиссии за два месяца (при ежемесячной тарификации). При оплате задолженности по комиссии, предоставление комплекса услуг не возобновляется, повторное подключение осуществляется в порядке, установленном при первичном подключении.

В расчете банка спорная комиссия указана как «комиссия за ведение счета». При этом в расчете не указан период образования задолженности по данной комиссии. Исходя из заявленной ко взысканию суммы 745 руб. и ежемесячного размера данной комиссии 149 руб., можно сделать вывод о том, что отыскиваемый период составляет пять месяц (745 руб. : 149 руб. = 5).

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года «комиссия за ведение счета» заемщиком оплачена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 использовал дистанционный способ банковского обслуживания при заключении договора потребительского кредита № № (л.д. 49).

Но поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что после указанного времени Банк оказал комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, которыми ФИО1 фактически воспользовался, принимая во внимание отсутствие в расчете периода задолженности, а также право Банка останавливать предоставление комплекса услуг по договору при отсутствии оплаты комиссии за два месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания дополнительной банковской услуги, как следствие, оснований для взыскания с ответчика задолженности по комиссии за ведение счета в размере 745 руб. в судебном порядке не имеется.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на общий размер задолженности по спорному договору, а судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований в части взыскания комиссии за ведение счета в размере 745 руб. и иных комиссий в размере 5 900 руб., то решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, с взысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по просроченной ссуде 707 634,11 руб., просроченным процентам 159 187,82 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду 14 722,85 руб., неустойке на просроченную ссуду 11 324,70 руб., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду 456,51 руб., неустойке на просроченные проценты 14 450,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена, исходя из цены иска 914 421,89 руб., государственная пошлина в размере 43 288,44 руб., в том числе: 23 288,44 руб. за требования имущественного характера и 20 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 9).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в силу положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Заявленные требования истца удовлетворены на 99,27%, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 119,20 руб. (за имущественные требования 23 119,20 руб. + 20 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года в части взысканных сумм изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по просроченной ссуде 707 634,11 руб., просроченным процентам 159 187,82 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду 14 722,85 руб., неустойке на просроченную ссуду 11 324,70 руб., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду 456,51 руб., неустойке на просроченные проценты 14 450,90 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 119,20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий в размере 5 900 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.