Апелляционное определение № 33-1124/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-002279-92

Дело № 33-1124/2026 (2-2295/2025)

Судья Анохина Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Дюльдина А.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к вышеуказанному ответчику.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 октября 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о взыскании материального ущерба прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

09.12.2025 ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74 500 руб., ссылаясь на то, что на основании заключенного *** между ним и ФИО5 договора на оказание юридических услуг ФИО5 по настоящему делу ему были оказаны услуги по изучению материалов, выработке правовой позиции, изучению отзыва на исковое заявление, справки о расторжении договора, сведений по начислениям и платежам, представленных другой стороной, консультированию, составлению возражений на исковое заявление, составлению заявления о проведении судебного заседания без участия, участию в судебных заседаниях, составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Услуги представителя были оплачены путем наличного расчета.

09.12.2025 третье лицо ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица он понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему ФИО7 на основании договора от ***, а именно услуг по досудебному изучению материалов, выработке правовой позиции, изучению отзыва на исковое заявление, справки о расторжении договора, сведений по начислениям и платежам, представленных другой стороной, консультированию, составлению возражений на исковое заявление, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2026 года, с учетом определения от 28 января 2026 года об исправлении описки, заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов и заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 59 500 руб. по 19 833 руб. с каждого.

Постановлено взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 10 500 руб. по 3 500 руб. с каждого (л.д. 179-181).

Судом первой инстанции приведен следующий расчет взыскиваемой суммы в пользу ФИО4: за составление возражений на иск - 6000 руб., за участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции по 7000 руб. за одно судебное заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов 7000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 4500 руб. Всего 59500 руб.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов по изучению материалов дела, устной консультации, составлению заявления о проведении судебного заседания в отсутствие, принимая во внимание, что такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Расчет взыскиваемой суммы в пользу ФИО6: за составление возражений на иск - 6000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов 4500 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении иных расходов, указанных в заявлении ФИО6, отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2026 года отменить и принять по делу новое определение, которым отказать во взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Авторы жалобы указывают на то, что не доказан факт несения ФИО4 судебных расходов, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы или расписка представителя ФИО5 о получении денежных средств.

Считают, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица ФИО6, так как итоговый судебный акт был принят в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения, а также в связи с отказом истцов от требований к ФИО4 Представитель ФИО6 – ФИО7 не совершал никаких процессуальных действий, которые могли бы повлиять на исход дела. Оказанные ФИО7 услуги носят исключительно консультационный характер, а возражения на иск, составленные представителем, дублируют позицию ответчика ФИО4 и не имеют самостоятельного правового значения.

Указывают, что применение сумм оплаты услуг представителя со ссылкой на Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 необоснованно по отношению к представителю ФИО5, не имеющему статус адвоката, поскольку труд представителя, не имеющего статуса адвоката, не может оцениваться по тем же ставкам, что и труд адвокатов. Суду первой инстанции было необходимо определить разумность расходов, исходя из общих критериев, а не автоматически применять адвокатские расценки.

Полагают, что сумма расходов по оплате услуг представителя является явно завышенной, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела и объем оказанных представителем ФИО5 услуг.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО4 и ФИО6 просят определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 18 ноября 2024 года не имеет обязательной силы при разрешении судом вопросов о взыскании судебных расходов, однако подлежит учету при определении разумности размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с указанным решением минимальные ставки вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляют от 5000 руб., за составление заявлений составляют от 4500 руб., за составление частной жалобы на определение суда - от 5 000 руб., за составление апелляционной жалобы - от 10000 руб., за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции – от 10000 руб. за день занятости.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО5 ответчиком ФИО4 представлены копии договора на оказание юридических услуг от *** (л.д. 165) и акта об оказанных услугах от 31.10.2025 с распиской о получении денежных средств (л.д. 166).

Акт об оказанных услугах содержит в себе стоимость устной консультации – 1500 руб., за составление возражения на иск – 6000 руб., за составление заявления о проведении судебного заседания в отсутствие – 1500 руб., участия представителя в судебном заседании (семь дней) по 7000 руб., участия в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 7000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4500 руб.

Вопреки доводам частной жалобы согласно ст. 161 ГК РФ договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в простой письменной форме. Договор считается заключенным, в случае если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно согласовали его предмет. Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение одной стороной (исполнитель) по заданию другой (заказчик) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

Действующим законодательством не установлены условия к порядку оформления договора возмездного оказания услуг, в том числе в части обязательного составления отдельного акта об объемах оказанных услуг. Факт получения денежных средств в рамках оказанных услуг подтверждается имеющейся в акте оказанных услуг подписью под указанием на получение таких средств, основания полагать, что представитель осуществлял услуги на безвозмездной основе, отсутствуют.

Исполнение обязательства третьим лицом, включая оплату по договору, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что фактически представитель ФИО5 принял участие в судебных заседаниях: 6 августа 2025 года (л.д. 39), 14 августа 2025 года (л.д. 48), 3 сентября 2025 года (л.д. 74-75), 8 октября 2025 года (л.д. 155), 21 октября 2025 года (л.д. 156), 28 октября 202 года (л.д. 156 об.), а также принял участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 14 января 2026 года (л.д. 177-178). В судебное заседание, назначенное на 15 октября 2025 года, представитель ответчика не явился (л.д. 156).

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер таких расходов не является чрезмерным, в связи с чем исключил лишь расходы по изучению материалов дела, устной консультации, составлению заявления о проведении судебного заседания в отсутствие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции только в одном из шести судебных заседаний (03.09.2025) дело рассматривалось по существу.

Судебное заседание 06.08.2025 начато в 09:30, окончено в 9:35. По существу дело не рассматривалось, было отложено на стадии разрешения ходатайств.

14.08.2025 судебное заседание начато в 11:00, окончено в 11:06. По существу дело не рассматривалось, было отложено в связи с привлечением к участию в деле ответчика ООО «ЖЭУ-7» и истребованием дополнительных доказательств.

08.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления времени представителю ответчика ООО «УК «ТЖС» для подготовки правовой позиции.

21.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв с целью вызова в судебное заседание истцов ФИО3 и ФИО2

28.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв с целью повторного вызова в судебное заседание истца ФИО3 для утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., из которых, 22000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.08.2025, 14.08.2025, 03.09.2025, 08.10.2025, 21.10.2025, 28.10.2025 (по 3000 руб. за каждое судебное заседание 06.08.2025, 14.08.2025, 08.10.2025, 21.10.2025, 28.10.2025, с учетом отложения судебных заседаний на стадии ходатайств, длящихся непродолжительное время, 7000 руб. за судебное заседание 03.09.2025, в котором дело рассматривалось по существу), 6 000 руб. - за участие в судебном заседании 14.01.2026 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, объем исковых требований, участие представителя ФИО5 при рассмотрении дела в суде, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО7 третьим лицом ФИО6 представлены копии договора на оказание юридических услуг от *** (л.д. 169) и акта приемки оказанных услуг от 06.11.2025 с распиской о получении денежных средств (л.д. 170).

Акт об оказанных услугах содержит в себе стоимость изучения процессуальных документов и доказательств, выработки правовой позиции – 5000 руб., устной консультации – 1500 руб., за составление возражения на исковое заявление – 6000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4500 руб.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку фактическое процессуальное поведение заявителя не способствовало принятию итогового судебного акта. Установлению юридически значимых обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения об отказе от исковых требований к ФИО4 и определения об утверждении мирового соглашения, способствовала активная позиция в судебном заседании истцов, ответчика ФИО4 и ООО «УК «ТЖС». При этом третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 в суде первой инстанции не принимали участие, каких-либо ходатайств не заявляли.

Следует отметить, что представленные третьим лицом ФИО6 письменные возражения относительно предъявленных исковых требований от 06.10.2025 (л.д. 130-131) полностью идентичны письменным возражениям ответчика ФИО4, поданным 25.08.2025 (л.д. 64-65), отличаясь лишь в наименовании подателя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2026 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов в большем размере и в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья А.И. Дюльдина