Апелляционное постановление № 22К-2934/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 3/12-194/2020

Судья Петин И.Б. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Григорьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с продлением ранее установленных судом запретов и ограничений,

у с т а н о в и л :

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с продлением ранее установленных судом запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Григорьев А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление изменить, разрешив ФИО1 ежедневные прогулки в период времени с 10-00 по 12-00 часов и с 15-00 по 17-00 часов, ссылаясь на положительную характеристику подзащитного, наличие двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в общении со своим отцом, а также на то, что во время нахождения под домашним арестом ФИО1 не допущено ни одного нарушения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника обвиняемого, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ содержание под домашним арестом при расследовании преступлений избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей ст. 107 УПК РФ.

Требования статей 107 и 109 УПК РФ, предусматривающих условия и порядок продления срока содержания под домашним арестом, районным судом соблюдены.

Из приложенных к ходатайству копий материалов уголовного дела следует, что по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнедевицким районным судом <адрес> срок задержания ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнедевицким районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно и последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> срок домашнего ареста продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с проживанием в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем названного следственного органа ФИО4 о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных действий, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в прокуратуру, а также следователь указала, что в настоящее время основания для отмены избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд учёл то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, связанные с выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в прокуратуру, и при этом оснований для изменения меры пресечения не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд обоснованно учёл, что ФИО1 ранее не судим, не женат, официально не трудоустроен, не имеет стабильного и легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, кроме того не все лица, причастные к преступлениям, установлены, поэтому изменение меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, суд считает невозможным, так как иная мера пресечения не будет способствовать быстрому и качественному расследованию и не сможет исключить возможного общения обвиняемого с иными участниками уголовного производства. Кроме того, основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Необходимость в указанной мере пресечения не отпала в настоящий момент.

Расследование уголовного дела обоснованно представляет особую сложность, обусловленную производством большого объёма следственных действий, в том числе судебных экспертиз. При этом сведений о неэффективности расследования судом не установлено.

Также судом учтено, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

Выводы суда о невозможности изменения примененных ограничений, а также изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в достаточной степени мотивированы судом. Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, не является значительным.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Утверждения защиты о необходимости общения ФИО1 со своими детьми, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, так как не утратила своего значения возможная вероятность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поэтому постановление Центрального районного суда <адрес> должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник