Решение № 12-541/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-541/2020

№ №

№

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КРФобАП, вынесенное начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1, на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КРФобАП, вынесенное начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в отношении него полицейским <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он нарушил п.15.4 ст. 65 Водного кодекса РФ, в результате чего им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КРФобАП. На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания ФИО4 было вынесено первое постановление № о назначении административного наказания. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с обращением о нарушении сотрудниками <адрес> законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, подписанный транспортным прокурором ФИО3, в котором указывалось, что по его обращению была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения при составлении постановления №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Кемерово, постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, начальник Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания ФИО4 вынес постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания ФИО4 не были учтены доводы, приведенные транспортной прокуратурой и судом, а именно:

- несвоевременное извещение должностным лицом о факте, месте и дате рассмотрения дела, вынесение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие;

-свидетель ФИО5 фактически не присутствовал во время составления протокола по делу об административном правонарушении.

ФИО1 отмечает, что начальник Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания ФИО6 просто скопировал текст постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не поменяв даже номер постановления. На основании изложенного, просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КРФобАП, вынесенное начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КРФобАП, вынесенное начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, своевременно извещенное о дате, времени и месте, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8.42 КРФобАП использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.п. 4 п.15 ст. 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 24.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020), в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч.4 ст. 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 24.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020), ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в водоохранной зоне левого берега реки <данные изъяты>, в районе <адрес>, ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в 4,5 метрах от уреза воды, осуществлял движение и стоянку в месте не имеющего твердого покрытия и не оборудованного для движения и стоянки. Замер производился лазерным дальномером №№.

Водоохранная зона реки <данные изъяты> составляет 200 метров.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в водоохранной зоне левого берега реки <данные изъяты>, в районе <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № осуществлял стоянку, владелец автомобиля сотрудникам полиции представился как ФИО1;

- рапортом полицейского <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в водоохранной зоне левого берега реки <данные изъяты>, в районе <адрес>, был установлен ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который в 4,5 метрах от уреза воды, осуществлял движение и стоянку в месте не имеющего твердого покрытия и не оборудованного для движения и стоянки, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КРФобАП;

- схемой к протоколу об административном правонарушении;

- фотоматериалом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.42 КРФобАП.

Довод ФИО1 о том, что он был несвоевременно извещен должностным лицом о факте, месте и дате рассмотрения дела, и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в его отсутствие, суд признает не относимым к данной жалобе, поскольку постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания заказным отправлением было направлено уведомление о рассмотрении материалов об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что свидетель ФИО7 фактически не присутствовал во время составления протокола по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в день совершения административного правонарушения, в котором свидетелю разъяснялись его права и обязанности и свидетель поставил свою подпись. Также данный довод ФИО1 опровергается объяснением свидетеля ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель также поставил свою подпись.

Суд принимает во внимание, что в указанном протоколе отсутствуют сведения о том, что ФИО8 указывал на фактическое отсутствие свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, возражал отраженным в протоколе сведениям, заявлял какие-либо замечания или ходатайства.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в этой связи являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Довод ФИО1 о том, что начальник Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания ФИО6 просто скопировал текст постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не поменяв даже номер постановления - не ставят под сомнение то обстоятельство, повторное постановление действительно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО8 вызывался для повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление.

У суда нет оснований полагать, что у должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о назначении административного наказания, имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела.

Таким образом, все доводы жалобы суд признает не состоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств не имеется, они не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточны для разрешения дела по существу.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 11.23 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 8.42КРФобАП. В данном случае протокол составлен полицейским <адрес> ФИО2, то есть уполномоченным лицом.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом.

Постановление должностного лица соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, влекущим отмену постановления, не допущено, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КРФобАП, вынесенное начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк