Апелляционное постановление № 22-1357/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/1-31/2024

Судья Абдурагимов Д.А. дело № 22-1357/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Лейман Т.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Баскаковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Баскаковой Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лейман Т.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Дата начала срока отбывания наказания 23 мая 2023 года.

Конец срока – 10 октября 2025 года (зачет с 10 апреля 2019 года до 23 мая 2023 года).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением, осужденный подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где ставит вопрос об его отмене с удовлетворением заявленного им ходатайства.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Режим отбывания наказания в колонии он не нарушал, стабильно поощрялся, трудится, активно участвует в жизни исправительного учреждения, прошел дополнительное обучение.

Имевшиеся взыскания в виде профилактических бесед получены в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.

Исполнительный лист, связанный с алиментными обязательствами, отозван бывшей супругой.

Тяжесть совершенного преступления, небольшой срок пребывания в колонии, на что сослалась администрация исправительного учреждения в обоснование отказа поддержать его ходатайство, в силу закона не могут быть приняты во внимание.

Дома его ждут отец, перенесший инсульт и двое малолетних детей, семья нуждается в нем как морально, так и материально.

В возражениях старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает оставить судебное решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

ФИО1 отбыл срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении такого ходатайства.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, личного дела осужденного.

Суд проверил и учел всю совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, не оставив без внимания положительные аспекты его поведения.

В обжалуемом судебном решении нашло прямое отражение трудоустройство ФИО1, добросовестное отношение к труду, отмеченное администрацией учреждения поощрениями, посещение мероприятий воспитательного характера, получение профессионального образования, соблюдением правил личной гигиены, наличие социальных связей с родственниками, перевод на облегченные условия отбывания наказания, а также наличие иска по алиментам, выплачиваемый из средств, находящихся на лицевом счете.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным, имея объективное суждение о его поведении, высказывает мнение о нецелесообразном применении в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, поскольку цели наказания не достигнуты.

Изложение в полном объеме суждения администрации не является свидетельством того, что суд сослался в своем мнении на сведения, не подлежащие учету в силу закона. Содержание судебного решения свидетельствует об обратном, подтверждая анализ совокупности всех представленных суду сведений.

Судебное решение не содержит формулировок, свидетельствующих о принижении судом положительных аспектов в поведении осужденного, тяжести содеянного, сроке пребывания в колонии строгого режима. Напротив, данные сведения оценены судом как свидетельство о стремлении осужденного к соблюдению установленного порядка отбывания наказания и правопослушному поведению.

Также следует отметить и то, что с ФИО1 проведены 2 профилактические беседы.

Данные беседы суд обоснованно учел при принятии решения, поскольку содержащиеся в них сведения отражают поведение осужденного и свидетельствуют о допущенных им нарушениях, формы реагирование на которые (дисциплинарное взыскание или профилактическая беседа) выбирается администрацией учреждения самостоятельно.

Оснований считать допущенные осужденным нарушения малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так как в совокупности они свидетельствуют об активном и последовательном невыполнении требований установленного порядка в период пребывания в следственном изоляторе.

Нарушения режима содержания, допущенные ФИО1 в период пребывания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, обоснованно приведены судом в обжалуемом решении, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Приведение в судебном решении сведений о наличии исполнительных листов и остатка по ним, также не является свидетельством того, что данные сведения легли в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Как усматривается из материалов дела, данные исполнительные листы не имеют отношения к приговору, в соответствии с которым ФИО1 отбывает наказание.

Наличие отца, малолетних детей, желание им помогать, а также возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, не относятся к числу обязательных критериев при рассмотрении ходатайства об УДО.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами.

Совокупность всех установленных фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Утверждения автора жалобы о твердом его становлении на путь исправления нельзя признать обоснованными.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов