Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-988/2019

Дело № 2-988/2019 4 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Малоневский 11а» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Малоневский 11а», ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик – управляющая компания не заключил договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, не организовал проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта сетей газоснабжения. 03.04.2019 она обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем состоянии наружных газовых сетей – коррозии и отслоении краски газопровода. Однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик никаких мер не предпринял, не обеспечил безопасность и исправность внутридомового газового оборудования. Просит с учетом уточнений обязать ТСН «Малоневский 11а» в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению коррозии внешнего газопровода, восстановлению окраски, заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт газопровода, взыскать денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебную неустойку 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Истица в ходе судебного разбирательства уточнила требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., от требований об обязании ответчика в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению коррозии внешнего газопровода, восстановлению окраски, заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт газопровода, взыскании судебной неустойки, отказалась, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил ее требования, произвел покраску газопровода и заключил договор на обслуживание газовых сетей. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Истица ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик также не ответил на ее обращение от 04.04.2019, поскольку до настоящего времени не направил ей письменного ответа на жалобу, что противоречит п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которому срок для ответа составляет 10 дней со дня получения обращения.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в письменных возражениях на иск указала, что истицей был заявлен неосновательный иск, поскольку договор на обслуживание газораспределительных сетей заключен. При осмотре газопровода специалистами АО «Газпром газорапределение Ленинградская область» замечаний по состоянию газопровода не выявлено, что подтверждается актом от 01.07.2019 и актом № 1 к договору №. Газопровод со следами атмосферного воздействия и отшелушившейся краской до грунтовки покрашен, работы по окраске газопровода выполнены специалистами. Полагает, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку подает неоднократные необоснованные иски к управляющей компании. В связи с чем просила взыскать с истицы 7644 руб. 65 коп. в качестве компенсации за потерю времени, 34983 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснила, что договор на обслуживание газораспределительных сетей не был заключен в связи с отсутствием полномочий у председателя ТСН «Малоневский 11а», так как решение об избрании председателя было принято 16.06.2019.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 7 вышеуказанного Пленума разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данная позиция суд подтверждается также обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014.

ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20.08.2013 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-18, 19).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ТСН «Малоневский 11а».

3 апреля 2019 г. истицей было установлено, что наружный газопровод многоквартирного жилого дома имеет отслоение краски, коррозию (л.д. 92-99). Она обратилась 04.04.2019 с устными и письменными жалобами в управляющую компанию ТСН «Малоневскй 11а», просила провести осмотр газопровода и устранить повреждения (л.д. 67). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Ответ на жалобу истицы ей направлен не был.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Документов, подтверждающих направление истице ответа на ее жалобу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

1 апреля 2018 г. между ТСН «Малоневский 11а» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» был заключен договор на обслуживание газораспределительной сети многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до 31.03.2019 (л.д. 51-58).

На момент обращения истицы с жалобой на состояние газопровода договор на обслуживание газораспределительной сети заключен не был.

В обоснование своей позиции об отсутствии договора, ответчик ссылается на окончание полномочий у председателя ТСН «Малоневский 11а», что, по его мнению, препятствовало заключению договора и устранению повреждений окраски газопровода.

Суд полагает данные доводы ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 147 (части 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Вместе с тем, само по себе истечение предельного срока избрания правления и председателя ТСН, установленного статьями 147, 149 ЖК Российской Федерации и Уставом товарищества, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на невозможность устранения нарушений, указанных в жалобах истицы, в связи с окончанием срока полномочий председателя, являются необоснованными.

В материалы дела был представлен договор от 01.07.2019 №, заключенный между ответчиком и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

Таким образом, в период 01.04.2019 по 01.07.2019 договор на обслуживание газораспределительных сетей управляющей компанией заключен не был, осмотры наружного газопровода не проводились.

Актом от 01.07.2019, являющимся приложением к договору № подтверждается, что на фасадном газопроводе имеются участки с поврежденным изоляционным лакокрасочным покрытием, утечек газа нет. Вынесено предписание - произвести восстановление лакокрасочного покрытия газопровода (л.д. 151).

2 августа 2019 г. ТСН «Малоневский 11а» заключен договор на выполнение работ по окраске наружного газопровода и арматуры. 16.08.2019 данные работы были произведены АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», что подтверждается актом выполненных работ и фотографиями (л.д. 154-156).

Согласно ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требование к эксплуатации. Эксплуатационная документация», в управляющих организациях многоквартирных домов, товариществах собственников жилья должны быть назначены специально уполномоченные лица, выполняющие обязанности в части обеспечения безопасности эксплуатации сетей газопотребления в части контроля своевременного заключения договоров об оказании эксплуатационными организациями услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования (п. 5.1.2 ГОСТ).

Пунктом 7.1.2. ГОСТ Р 54961-2012 установлено, что при техническом обслуживании стальных наружных газопроводов должна выполняться проверка состояния окраски газопроводов.

Согласно положениям ГОСТ Р 55474-2013 Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 05.07.2013 № 291-ст, для защиты газопроводов от коррозии следует применять защитные атмосферостойкие лакокрасочные покрытия, заявленный срок службы которых должен быть подтверждён нартурными или ускоренными испытаниями и составлять не менее пяти лет. Лакокрасочные покрытия должны обладать хорошей адгезией отдельных слоев друг с другом (а нижнего слоя – с защищаемым сооружением) твердостью, прочностью при изгибе и ударе, влагонепроницаемостью, атмосферостойкостью, комплексом декоративных свойств, а также возможностью сопряжения нового покрытия с нанесенным ранее (р. 4.8.3 ГОСТ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлены наличие повреждения наружного покрытия газопровода, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств того, что состояние газопровода соответствовало требованиям действующего законодательства ответчиком не представлено.

Более того, ответчик произвел покраску газопровода в ходе судебного разбирательства 16.08.2019, следовательно, признал необходимость устранения установленных судом повреждений лакокрасочного покрытия газопровода.

При этом, доводы ответчика об отсутствии нарушений при эксплуатации сетей газоснабжения со ссылкой на акт проверки Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 03.04.2019, не установившего нарушений со стороны ТСН «Малоневский 11а», судом отклоняются, поскольку предметом проверки были обращения граждан в отношении иных обстоятельств, не связанных с отсутствием договора и состоянием газопровода.

Возражения ответчика о том, что актом проверки сетей газоснабжения от 01.07.2019 коррозионные повреждения внешнего газопровода, а также утечки газа не обнаружены, судом отклоняются.

Факт нарушения лакокрасочного покрытия сетей газоснабжения судом установлен в ходе судебного разбирательства, необходимость в устранении этого нарушения указана также в акте, составленном при заключении договора от 01.07.2019 сотрудниками АО «Газпром газораспределение Ленинградской области».

Более того, в судебное заседание 15.07.2019 председателем ТСН «Малоневский 11а» были представлены фотографии газопровода, который был частично окрашен самостоятельно в июне 2019 года силами ТСН «Малоневский 11а» без привлечения специализированной организации, что препятствовало достоверно определить состояние сетей газоснабжения на момент осмотра сотрудниками АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» 01.07.2019.

Таким образом, факт повреждения лакокрасочного покрытия сетей газоснабжения подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине третьих лиц, что наличие повреждений лакокрасочного покрытия газопровода соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к состоянию сетей газоснабжения, принимая во внимание опасность любых нарушений при использовании газа в многоквартирном жилом доме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, установив, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истицы как потребителя, выразившееся в отсутствии ответа на ее обращение от 04.04.2019, не заключения договора на обслуживание сетей газоснабжения в период с 01.04.2019 по 01.07.2019, не устранении нарушений лакокрасочного покрытия сетей газоснабжения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы частично и о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке в установленные законом сроки.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела устранил нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя нашло свое подтверждение.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 1000 руб. (2000 руб. /2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы, по сути, удовлетворены, оснований для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов и компенсации за потерю времени не имеется. В связи с чем, суд отказывает во взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени ТСН «Малоневский 11а».

Доводы ответчика о том, что истица злоупотребляет своими правами, обращаясь с исками в суд, отклоняются. Реализация процессуальных прав на обращение в судебные органы в связи с наличием нарушений прав потребителя не может свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, а отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением требований истицы в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСН «Малоневский 11а» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Малоневский 11а» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Малоневский 11а» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина