Решение № 12-153/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-153/2025

№12-153/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 04 августа 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.05.2025 года (резолютивная часть объявлена 23.05.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г.Оренбурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.05.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 20.02.2025 года в 06 часов 30 минут на автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак» 87 км, вблизи с. Возрождение Соль-Илецкого района Оренбургской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лада Ларгус», г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской <Номер обезличен>, поверка действительна до 26.08.2025 года, результат освидетельствования – 0,178 мг/л.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования, установленного действующим законодательством. На основании изложенного, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поддержала заявленную жалобу в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения контрольный забор воздуха сотрудником ГАИ не проводился, ротовую полость перед продувом ФИО2 не полоскал, документы на алкотектор ФИО2 не представляли. Продув был совершен только с 4 раза. Признаков алкогольного опьянения на видеозаписи не видно. Он согласился с результатами освидетельствования, но не согласился с состоянием опьянения, так как не знал, как работает прибор и что он показывает. ФИО2 не разъяснялось право на проведение медицинского освидетельствования. Заявитель разъяснял сотрудникам, что болеет и использует спиртосодержащий спрей для горла, о чем умолчали сотрудники ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий». 20.02.2025 года он нес дежурство совместно с ИДПС <ФИО>6 20.02.2025 года в утреннее время на автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак» 87 км, вблизи с. Возрождение ими был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 При проверке документов у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,178 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись. Дополнил, что ФИО2 не говорил о том, что он употребляет лекарственные препараты, говорил только о том, что до его остановки он употреблял пиво. Также пояснил, что контрольный забор воздуха на алкотектере «Юпитер-К» осуществляется автоматически, без контрольного забора было бы невозможно провести освидетельствование гражданина. О том, что контрольный забор был проведен, ему стало известно благодаря шкале на алкотекторе, показывающей 100%. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не предлагалось, так как с результатами освидетельствования на месте он был согласен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий». В ночь с 19.02.2025 года по 20.02.2025 года он нес дежурство совместно с ИДПС <ФИО>5 20.02.2025 года в утреннее время на автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак» 87 км, вблизи с. Возрождение <ФИО>5 был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 При проверке документов у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процесс оформления административного материала не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Дополнил, что ФИО2 говорил о том, что до его остановки он употреблял пиво. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи.

Допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 20.02.2025 года в 06 часов 30 минут на автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак» 87 км, вблизи с. Возрождение Соль-Илецкого района Оренбургской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лада Ларгус», г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской <Номер обезличен>, поверка действительна до 26.08.2025 года, результат освидетельствования – 0,178 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 20.02.2025 года (л.д. 3), согласно которому 20 февраля 2025 года в 06 часов 30 минут на 87 км автодороги «Казань – Оренбург – Акбулак» ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада Ларгус, г/н <Номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер 001932. Показания прибора 0.178 мг/л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от 20.02.2025 года (л.д. 4), согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 20.02.20258 года (л.д. 6), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0.178 мг/л;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» <ФИО>5 от 20.02.2025 года (л.д.8), из которого следует, что при несении службы по Соль-Илецкому г/о с 19.02.2025 года 21 часа 00 минут по 20.02.2025 года 09 часов 00 минут совместно с ИДПС <ФИО>6 в 06 часов 30 минут 20.02.2025 года на 87 км автодороги «Казань – Оренбург – Акбулак», вблизи с. Возрождение ими был остановлен автомобиль марки Лада Ларгус, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Под видеофиксацию ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0.178 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. На основании изложенного, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал;

- видеозаписью (л.д.30), на которой зафиксированы все необходимые процессуальные действия, в том числе момент прохождения освидетельствования и согласие с результатами проведенного освидетельствования;

- показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС <ФИО>5, подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также иными материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Следовательно, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, управление транспортным средством объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» <ФИО>5 и <ФИО>6, которые подтвердили факт управления транспортным средством ФИО2 Указанные показания суд находит последовательными, логичными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу.

При составлении административного материала ФИО2 не оспаривался факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Ссылка заявителя жалобы и его защитника на допущенные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

С целью проверки доводов жалобы о не проведении контрольного забора воздуха перед освидетельствованием, судом из ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу было запрошено Руководство по эксплуатации алкотекторов «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» АЛКТ.941433.001РЭ (далее – Руководство).

Как следует из п.2.7.9 Руководства, при нажатии виртуальной кнопки «Старт» для начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора.

Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы.

Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Рисунок 16 Руководства (готовность к отбору пробы) содержит изображение экрана алкотектора при проведении отбора воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора.

На изображении указаны надписи «Ждите. Алкоголь не обнаружен. Ждите». На втором изображении указано «Дуйте. 100%. Ручной забор».

Таким образом, указанный в Руководстве порядок проведения контрольного забора воздуха согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>5, пояснивший о том, что о проведении контрольного забора ему стало известно благодаря шкале на алкотекторе, показывающей 100%.

В соответствии с п.2.7.10 при готовности анализатора к отбору пробы выполните выдох.

Из пункта 2.7.18 Инструкции следует, что если в мундштуке или в заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь».

Пока в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что алкотекторы семейства «Юпитер» производят автоматический забор воздуха перед началом освидетельствования, независимо от действий сотрудника ДПС.

Надлежащее проведение забора воздуха также подтверждается тем, что до того момента, пока в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

При этом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено, результат освидетельствования составил 0,178 мг/л, что свидетельствует о проведении контрольного забора воздуха и отсутствии паров этанола в мундштуке и заборной системе.

Доводы представителя о том, что перед освидетельствованием ФИО2 не предлагалось прополоскать ротовую полость, не свидетельствует о допущенных нарушениях порядка проведения освидетельствования.

Действительно, как следует из Руководства, для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.).

Во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением:

- должно пройти не менее 2 минут после курения;

- рекомендуется прополоскать рот водой после приема пищи непосредственно перед измерением.

В данном случае полоскание ротовой полости обязательно только для избежания загрязнения заборной системы анализатора остатками пищи.

Сведений о том, что ФИО2 употреблял продукты питания перед освидетельствованием, последний сотрудникам полиции не пояснял, что также подтверждается материалами дела.

О том, что ФИО2 употреблял лекарственные препараты, им также заявлено не было, с результатами освидетельствования, как уже было указано ранее, согласился, о чем поставил свою подпись.

То обстоятельство, что ФИО2 несколько раз осуществлял выдох в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не является основанием для выводов о нарушении порядка освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность полученных результатов и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО2 осуществлял выдох неправильно три раза, прерывал выдох, о чем ему было сообщено сотрудником ГАИ; прерывание ФИО2 выдоха при попытках продуть в прибор, не влияет на полученный результат и не ставит под сомнение установление у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения множественных попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение его защитника об отсутствии у ФИО2 каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГАИ, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставлено лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Как указано выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом ГАИ ФИО2 не разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления мирового судьи.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования.

Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют о том, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.05.2025 года (резолютивная часть объявлена 23.05.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Беляковцева