Апелляционное постановление № 22-711/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

Председательствующий Пресняк А.Г.

Дело № 22- 711/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 июня 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Матафоновой А.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ П.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бейского района К.Н. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные о личности изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшему, с ФИО1 взыскано 6 600 рублей в пользу А. в счет возмещения материального ущерба.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящим приговором ФИО1, согласившаяся с предъявленным обвинением, осуждена в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.С., за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., а также за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с причинением ему значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в период с 07 декабря 2020 года по 15 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бейского района К.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению как несправедливый. Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, протоколу добровольной выдачи от 15 января 2021 года, ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции 200 рублей из похищенных у А. денежных средств, указанные денежные средства А. принял по акту приема-передачи от 01 февраля 2021 года. Однако суд, при назначении наказания не учел добровольное частичное возмещение осужденной причиненного потерпевшему А. ущерба. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное частичное возмещение потерпевшему А. ущерба, причиненного в результате преступления, снизить назначенное наказание в связи с его несправедливостью.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Бейского района К.Н. приводит доводы о нарушении судом п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ссылается на непринятие судом решение о судьбе вещественных доказательств по делу, а именно: денежных средств в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 2 штук, мясорубки бытовой электрической «<данные изъяты>, хранящихся у законного владельца А. Просит приговор суда изменить, разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор П. поддержала доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), просила приговор суда изменить, назначенное осужденной наказание смягчить, принять решение по вещественным доказательствам.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат К.Д. поддержал доводы апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Поскольку судебное решение в отношении ФИО1 постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то судьей в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 заявила о полном согласии с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснила суду, что ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора, она осознает.

Защитник, государственный обвинитель возражений против постановления приговора в особом порядке не имели. Согласно заявлениям потерпевшие А., К.С. также не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Суд в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений особого порядка судопроизводства в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности у суда не имелось. Не находит их и судебная коллегия.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, а также личность осужденной.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции и главой Табатского сельсовета характеризуется отрицательно, так как не работает, состоит на учете в ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ

Как следует из показаний подозреваемой ФИО1, после совершения кражи денежных средств у А. до возбуждения уголовного дела она добровольно выдала оставшиеся у нее денежные средства в сумме 200 рублей сотруднику полиции, что подтверждается актом добровольной выдачи (т. 1 л.д. 41).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания этих действий осужденной смягчающим наказание обстоятельством в виде добровольного частичного возмещения причиненного преступлением ущерба путем выдачи части похищенного имущества в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает добровольную выдачу осужденной ФИО1 200 рублей смягчающим наказание обстоятельством в виде «добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», и в связи с этим полагает необходимым смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Не разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств не является основанием для отмены, изменения приговора, так как указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, на основании ст. 397 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 170 часов обязательных работ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 190 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО1 зарегистрированная по адресу: <адрес>