Постановление № 44У-202/2017 4У-2437/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 44У-202/2017

1 инст. мир.судья суд. уч. № ФИО2 44 у-191/2017

2 инст. судья ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 12 сентября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройц И.Ф., ФИО1,

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2017 года отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

11 сентября 2001 года по п. «а, б, д» ч. 2 ст.161 УК РФ (судимость погашена), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений от 15 апреля 2004 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 февраля 2010 года условно - досрочно на 6 месяцев 27 дней,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2017 года, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Осужденный взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 15 марта 2017 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2017 года изменен, из его вводной части исключено указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2001 года, вводная часть приговора дополнена указанием - ранее не судимый, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч.1 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с 15 марта 2017 год по 2 мая 2017 года, ФИО2 полностью освобожден от отбывания основного наказания в виде штрафа, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края О.Д. Нарковский просит отменить апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2017 года в отношении осужденного и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска в ином составе судей по следующим основаниям.

При постановлении приговора мировым судьей правильно была учтена судимость ФИО2 по приговору от 11 сентября 2011 года и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, с назначением справедливого наказания.

При апелляционном рассмотрении указанная судимость необоснованно исключена из вводной части приговора, также необоснованно исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого и несправедливого наказания. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными и влияющими на исход дела.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы представления, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Окладниковой Е.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период с 23 часов 30 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> управлял автомобилем в состоянии опьянения при том, что ранее, он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2017 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении обоснованно указано, что апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2017 года были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, при этом допущенные судом нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а устранение судебной ошибки влечет ухудшение положения осужденного.

К таким нарушениям относится назначение наказания с нарушением требований Общей части УК РФ.

Рассматривая в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО11, полагавшего необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на судимость от 11 сентября 2001 года и рецидив преступлений с назначением более мягкого наказания, и апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований согласился с доводами представления и принял вышеуказанное решение.

При этом суд указал, что «в настоящее время ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к тяжким преступлениям, поэтому учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, иным образом улучшающий положение осужденных, имеет обратную силу, ФИО2 в части осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2001 года по пп. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ следует считать осужденным за совершение тяжкого, а не особо тяжкого преступления».

Выводы суда в этой части аналогичны доводам апелляционного представления, однако они не основаны на правильном применении ст. 86 УК РФ.

Так, согласно сведениям о судимости ФИО2 (л.д.88), копии приговора от 11 сентября 2001 г. (л.д.96-102), кроме пп. «а,б,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 был осужден по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2004 года этот приговор приведен в соответствие с изменившимся законодательством по условиям ст. 10 УК РФ и из приговора исключено указание на осуждение ФИО2 с применением дополнительного наказания - конфискации имущества и признак неоднократности.

Согласно этому постановлению ФИО2 считается осужденным по пп. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона 1996г.), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д.110).

При вынесении приговора 11 сентября 2001 года санкция пп. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона от 1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет. В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории особо тяжких.

Действительно, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ ст. 162 УК РФ была изложена в иной редакции и квалифицирующий признак «разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору» был отнесен к части 2 статьи, а «разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» был отнесен к части 3 статьи 162 УК РФ.

Это не устранило правовые последствия в виде срока погашения судимости для ФИО2, так как санкция части 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Суд апелляционной инстанции не дал этому оценки, необоснованно сделал вывод, что ФИО2 был осужден за тяжкое преступление и необоснованно исключил из приговора мирового судьи указание на судимость от 11 сентября 2001 года и рецидив преступлений.

Между тем, в соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред. Закона 1996 года) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Изменения указанной нормы Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ с увеличением срока погашения судимости за особо тяжкие преступления до десяти лет не может быть применимо как ухудшающее положение осужденного.

Неотбытое ФИО2 наказание по приговору от 11 сентября 2001 года было присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию последовательно постановленными приговорами от 15 февраля 2006 года и 18 ноября 2008 года (л.д.88, 103-104, 105-106) и правовые основания для погашения судимости возникли лишь после освобождения ФИО2 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2010 года (л.д. 167).

Поэтому судимость за преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ при постановлении приговора), может быть погашена лишь 17 февраля 2018 года, а на момент совершения преступления <дата> погашенной не являлась и не подлежала исключению из вводной части приговора мирового судьи.

Кроме неверного исключения судимости из вводной части приговора, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указание на эту судимость при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, чем исключил необходимость назначения наказания по установленным ст. 68 УК РФ условиям, которые не зависят от усмотрения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, что изложенные обстоятельства повлияли на исход дела, так как судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в вышеизложенных обстоятельствах и повлекшее назначение чрезмерно мягкого и несправедливого основного наказания в виде штрафа, в силу ст.ст.401.15, 401.6 УПК РФ, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2017 года следует отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2017 года в отношении ФИО2 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Г. Ракшов