Решение № 2-1404/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1404/2025;)~М-1372/2025 М-1372/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1404/2025

УИД: 38RS0019-01-2025-002737-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 апреля 2026 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО12 ФИО10,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом утонения от (дата), просит:

-взыскать с ФИО2 и ФИО14 в солидарном размере остаточную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, г.р.н. (данные изъяты), в размере 153 500 руб.;

-взыскать с ФИО2 и ФИО15 в солидарном размере стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.;

-взыскать с ФИО2 и ФИО16 в солидарном размере судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 руб.;

-взыскать с ФИО2 и ФИО17 в солидарном размере моральный ущерб в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 17 час. 00 мин. на 227 км федеральной автодороги А-331 «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Klan, г.р.н. №, Toyota Premio, г.р.н. №, Toyota Ipsum, г.р.н. №.

Водитель, управлявший транспортным средством Chevrolet Klan, г.р.н. №, не справился с управлением и допустил боковое столкновение с транспортным средством Toyota Premio, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО2 не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой передвигалось транспортное средство Toyota Ipsum, г.р.н. №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum, г.р.н. №, был причинён ущерб в размере 553 500 руб. с учетом износа согласно калькуляции №, выполненной в рамках ведения страхового дела по страховому полису ТТТ № (автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в OA «СОГАЗ», период действия полиса с (дата) по (дата)).

После рассмотрении заявления на выплату страхового возмещения собственник автомобиля Toyota Ipsum, г.р.н. №, ФИО1 (дата) получила страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако на восстановительный ремонт транспортного средства не хватает 153 500 руб.

В момент ДТП ответчик ФИО2 выполнял трудовые обязанности в ФИО18», поэтому в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в выезде на полосу предназначенную для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство Toyota Ipsum, г.р.н. №, принадлежащее ей на праве собственности. Размеры компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.

Не имея юридического образования, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и за составление искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование уплатила 5 000 руб.

Определением суда от (дата) соответчиком по делу был привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО19 ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДТП от (дата) произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Chevrolet Klan, г.р.н. №, который и должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб. Требования ПДД РФ ФИО2 не нарушал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные почтой, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ФИО20 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В абз. 3 п. 12, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Ipsum, г.р.н. №.; ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet Klan, г.р.н. №; ФИО21 является собственником автомобиля Toyota Premio г.р.н. №, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, паспортом ТС. карточками учета транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что (дата) в 17 час. 00 мин. на 227 км федеральной дороги А-331 «Вилюй» водитель ФИО3 управляя автомобилем Chevrolet Klan, г.р.н. №, не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать дорожное движение, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio, г.р.н. №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Toyota Premio, г.р.н. №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Ipsum, г.р.н. №, под управлением ФИО8

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль Chevrolet Klan, г.р.н. №, застрахован в САО «ВСК», автомобиль Toyota Premio, г.р.н. №, застрахован АО «СК «Астро-Волга», автомобиль Toyota Ipsum, г.р.н. №, застрахован в АО «СОГАЗ».

Из копии выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что (дата) от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. (дата) на основании данного заявления, ФИО1 страховой компанией были переведены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» № от (дата) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Toyota Premio, г.р.н. №, составляет 420 514, 01 руб.

Из приказа (распоряжения) о приеме на работу следует, что (дата) ФИО6 принят на работу водителем автомобиля в ФИО22.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), (дата) трудовой договор от (дата), заключенный с ФИО6, прекращен.

Согласно договору от (дата) о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ФИО23 и ФИО6, последний принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенного ему имуществу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Из заключения эксперта ФИО7 №-СОД от (дата) следует:

-механизм ДТП сводится к тому, что в результате маневрирования автомобиля Chevrolet Lacetti (Klan), г/н №, при развороте с правой полосы поперёк траектории движения автомобиля Toyota Corona Premio, г/н № двигавшегося по левой полосе в попутном направлении, вследствие фронтального удара передней части Chevrolet Lacetti (Klan) в правую переднюю часть Toyota Corona Premio последний потерял устойчивость, развернулся вокруг своей оси и начал неконтролируемое движение вперёд влево в сторону встречной полосы. Далее Toyota Corona Premio, выброшенная импульсом столкновения на встречную полосу, оказалась на пути автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, двигавшегося навстречу по своей полосе. Водитель Toyota Ipsum предпринял попытку ухода вправо, однако избежать столкновения не смог и совершил наезд в заднюю часть автомобиля Toyota Corona Premio, что завершило последовательность столкновений в данном ДТП;

-с технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения Toyota Premio и Toyota Ipsum являлось неконтролируемое перемещение Toyota Premio на встречную полосу по траектории, пересекающей путь движения Toyota Ipsum, обусловленное импульсом сил от первичного удара автомобиля Chevrolet Lacetti (Klan) в переднюю правую часть Toyota Premio. Действия и режим движения автомобиля Toyota Ipsum (движение по своей полосе с попыткой ухода вправо) лишь завершили уже сформировавшуюся аварийную ситуацию и не являлись исходной технической причиной их столкновения. Первоначальной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Chevrolet Lacetti (Klan), г/н №, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Toyota Premio;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г.р.з. №, с учетом износа запасных частей по единой методике и справочнику РСА на дату ДТП (дата), составляет 519 044, 85 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г.р.з. №, на дату ДТП (дата), без учета износа запасных частей по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (угв. Минюстом России, 2018 г.), составляет 1 120 678, 90 руб.;

-средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum, г.р.з. №, составляет 576 400 руб.;

-стоимость годных остатков автомобиля Toyota Ipsum, г.р.з. №, составляет 96 700 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что (дата) в 17 час. 00 мин. на 227 км федеральной автодороги А-331 «Вилюй» водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Klan, г.р.н. №, не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать дорожное движение, не справился с управлением, при развороте с правой полосы поперёк траектории движения автомобиля Toyota Corona Premio, г.р.з. №, двигавшегося по левой полосе в попутном направлении, допустил боковое столкновение с транспортным средством Toyota Premio, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО2 потерял устойчивость, развернулся вокруг своей оси и начал неконтролируемое движение вперёд влево в сторону встречной полосы, по которой двигалось транспортное средство Toyota Ipsum, г.р.н. №, под управлением ФИО8, после чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать дорожное движение, не справился с управлением, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данные обстоятельства установлены материалами дела, в том числе пояснениями сторон, материалом по факту ДТП, видеозаписью, заключением судебной экспертизы.

В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum, г.р.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №-СОД от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г.р.з. №, на дату ДТП (дата) составляет 1 120 678, 90 руб., при этом его средняя рыночная стоимость - 576 400 руб., стоимость годных остатков - 96 700 руб.

Стороны не оспаривали размер ущерба, установленный по результатам проведения судебной экспертизы. При этом, сторона истца не согласилась с выводами эксперта в части обстоятельств ДТП, придерживаясь позиции о виновности ФИО2 в ДТП, однако стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной, дополнительной или иной судебной экспертизы, в том числе по вопросам оценки и обстоятельств ДТП.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством и подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер возмещения соответствует полной гибели автомобиля.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб должен компенсироваться в полном объеме, но без неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль и сохранившиеся детали (годные остатки) остаются у владельца, их стоимость вычитается из суммы взыскания.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 79700 руб., исходя из расчета: 576400 (рыночная стоимость автомобиля) – 96700 (стоимость годных остатков) – 400000 (выплаченное истцу страховое возмещение).

Доводы стороны истца о солидарной ответственности за причиненный материальный ущерб ФИО2, являющегося на момент ДТП работником ФИО24, и данного учреждения - собственника транспортного средства, не основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах, согласно которым виновником ДТП является ФИО3, а не ФИО2 Непосредственной причиной столкновения автомобилей Toyota Premio и Toyota Ipsum являлось неконтролируемое перемещение автомобиля Toyota Premio на встречную полосу по траектории, пересекающей путь движения автомобиля Toyota Ipsum, обусловленное импульсом сил от первичного удара автомобиля Chevrolet Lacetti (Klan) в переднюю правую часть автомобиля Toyota Premio. Действия и режим движения автомобиля Toyota Ipsum (движение по своей полосе с попыткой ухода вправо) лишь завершили уже сформировавшуюся аварийную ситуацию и не являлись исходной технической причиной их столкновения. Первоначальной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Chevrolet Lacetti (Klan).

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79700 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец в суде пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле, испугалась и после столкновения испытала физическую боль, получила ушибы. За медицинской помощью она не обращалась.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, доводы сторон, характер физических и нравственных страданий, степень вины каждого, принимая во внимание материальное положение сторон и другие имеющие значение обстоятельства, суд определил к взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО25, являющихся собственниками транспортных средств – источников повышенной опасности, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из договора на оказание юридических услуг № от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО9 следует, что исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления и сопровождению гражданского дела в суде. Стоимость услуг по договору 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ от (дата), чеку от (дата) исполнитель ФИО9 выполнила работы и получила от ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 5000 руб.

Данные судебные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6 055 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата).

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3141 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО26, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 79 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3141 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО27 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковых требований к ФИО28 о взыскании материального ущерба, исковых требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко