Решение № 33-11392/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2547/18

Судья Круковская Е.Н. Дело №33-11392/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«27» ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

по апелляционной жалобе истца на
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения истца ФИО1,представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в сентябре 2012 года между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи трех зданий, расположенных в <...> Б. В собственности ответчика осталось два здания, расположенных по указанному адресу. При этом, электрическая энергия для обслуживания зданий, как истца, так и ответчика, поступала по одной кабельной линии, выходящей из трансформаторной подстанции Владивостокского рыболовецкого потребительского общества (Рыбкооп). Летом 2017 года ответчик для обеспечения своих зданий электрической энергией протянул другой кабель. В феврале 2018 года ответчик самостоятельно снял находящийся под напряжением и прикрепленный к стене истца здания электрический кабель, тем самым повредив его целостность, что подтверждается, актом Общества с ограниченной ответственностью «Мегомметр», выданным 06.02.2018 года. Просил обязать ФИО4 восстановить напряжение на наконечнике кабельной линии 0,4 кВ (фазе «С») от трансформаторной подстанции «Рыбкооп» до главного распределительного щита ФИО1 по адресу: <адрес> Б; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником административного здания с подвалом и невесом общей площадью 547,50 квтм (лит Б, Б1,б), расположенного по адресу: <адрес> «б» (л.д.7).

Согласно акта от 06.02.2018, составленного начальником ЭТЛ ООО «Мегомметр» и директором ИП «ФИО1», по результатам замеров напряжение на кабельной линии 0,4 кВт от ТП «Рыбкооп» до главного распределительного щита (ГРЩ) ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> «б» не соответствует ГОСТ 32144-2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности восстановить напряжение на наконечнике кабельной линии 0,4 кВ (фазе «С») от трансформаторной подстанции «Рыбкооп» до главного распределительного щита (ГРЩ) ИП «ФИО1» суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в работе сети возникли в связи с действиями ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи