Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

дело №10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Щелково, М.О. 19 мая 2017 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе

Председательствующего федерального судьи Петровой Е.Ю.,

Лица, в отношении которого прекращено уголовное дело: ФИО3, его адвоката Челноковой Н.В., предоставившей ордер №179861 и удостоверение 8616,

Частного обвинителя ФИО15 его адвоката Копниной Н.А., предоставившей ордер № 055192 и удостоверение 3958,

при секретаре Федоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО16 ФИО12

на постановление мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 28 февраля 2017 года, которым

прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО13 по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 28 февраля 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО14 по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №162-ФЗ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и за отсутствием в деянии состава преступления.

На данное постановление частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку его представитель адвокат Никишин Н.Ф., которому ФИО1 не давал полномочий отказаться от обвинения, воспользовавшись плохим зрением частного обвинителя, обманным путем вынудил его подписать заявление об отказе от обвинения ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ, а не заявление о компенсации судебных расходов. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был применен закон о внесении изменений в законодательство о контрольно-кассовой технике, что не допустимо.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Копнина Н.А. представила дополнение к апелляционной жалобе, подписанное частным обвинителем ФИО1, в котором просила не отменить, а изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку волеизъявление ФИО1 было направлено на примирение с обвиняемым, для урегулирования данного вопроса подсудимый выплатил потерпевшему моральный вред в размере 40 000 рублей. Поскольку у ФИО1 плохое зрение и в тот день он забыл очки, то заявление о прекращении уголовного дела писал адвокат Никишкин Н.Ф. и ему разъяснили, что дело прекращается в связи с примирением. Судья, получив его заявление, не уточняла, не вызван ли отказ от обвинения примирением частного обвинителя с подсудимым, также ею не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения.

Частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в представленном дополнении к апелляционной жалобе, просил изменить постановление мирового судьи от 28 февраля 2017г. и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в связи с примирением сторон.

Адвокат Челнокова Н.В., представляющая интересы ФИО3 – лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что довод ФИО1 о противоправном и неэтичном поведении своего представителя – адвоката Никишина Н.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ДД.ММ.ГГГГг. в перерыве сторонами и их представителями условия мирового соглашения не обсуждались, поскольку ФИО3 не только не согласен с предъявленным обвинением, но и настаивает на отсутствии в принципе события преступления, а также, поскольку дело приняло заволокиченный характер и по апелляционному постановлению Щелковского городского суда необходимо провести следственный эксперимент, который покажет отсутствие фактов, изложенных ФИО1, что будет являться основанием для оговора ФИО6, то во избежание новых разбирательств предложила ФИО1 обсудить со своим адвокатом возможность отказаться от обвинения.

Представитель ФИО1 – адвокат Никишин Н.Ф. разъяснил своему доверителю ФИО1 основания и правовые последствия отказа от предъявленного ФИО2 обвинения, после чего ФИО1 согласился отказаться от обвинения против ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ и ФИО1 вместе со своим представителем ФИО4 составили соответствующее заявление в суд.

При этом адвокат Никишин Н.Ф. позицию, противоположную позиции своего доверителя, не занимал, никакого давления на своего доверителя не оказывал, в доступной форме разъяснил ему основания, порядок и последствия отказа от обвинения, а также помог изложить заявление об отказе от обвинения в суд, после чего ФИО3 со своим защитником – адвокатом Челноковой Н.В. изготовили заявление об отсутствии возражений против прекращения производства по делу ввиду отказа частного обвинителя от обвинения.

После изготовления указанных двух заявлений стороны со своими представителями вернулись в зал судебного заседания, где ФИО1 лично попросил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от обвинения в отношении ФИО3, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, замечания на который ФИО1 не подавал, что свидетельствует о том, что он знал и понимал значение совершаемых действий, которые подтверждаются приобщенным им же к материалам дела заявлением.

С жалобой на действия адвоката Никишина Н.Ф. ФИО1 также не обращался, что свидетельствует о надуманности его обвинений в адрес представителя.

Право на отказ от обвинения принадлежит обвинителю – ФИО1, а не представителю потерпевшего – адвокату Никишину Н.Ф. Вопрос о компенсации судебных расходов сторонами не обсуждался.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав частного обвинителя и его адвоката, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В силу ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ст.43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.4, 5 и 6 ст.246 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.246 УПК РФ частный обвинитель (потерпевший) поддерживает обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве.

Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который ФИО1 не подавал, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. от потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 вместе с устным ходатайством поступило письменное заявление об отказе от обвинения, при этом последствия отказа от обвинения, которым является прекращение уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат потерпевшего заявление своего доверителя поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела именно в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, о чем представил письменное заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны знали и понимали значение своих действий, осознавали наступление соответствующих процессуальных последствий, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признавал, событие преступления отрицал, что опровергает довод частного обвинителя о примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заглаживания причиненного потерпевшему вреда, что исключает установленную законом совокупность условий, являющуюся основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, в силу ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон является согласие лица, совершившего преступление, которое в материалах дела отсутствует, в связи с чем довод подателя жалобы о примирении сторон не нашел своего подтверждения.

Также суд отвергает за недоказанностью доводы ФИО1 о противоправном поведении своего представителя адвоката Никишкина Н.В.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 28 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 ФИО17 по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и за отсутствием в деянии состава преступления – оставить без изменения,

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Федеральный судья: Е.Ю. Петрова