Приговор № 1-53/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 27 апреля 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Черкасова В.А.,

представившего удостоверение ....... и ордер .......,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО5, ...... года рождения, уроженца ....., <.......>, зарегистрированного по адресу: ....., фактически проживающего по адресу: ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах:

В ночь на ...... инспекторы ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1 и фио2 на служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в ..... Рамонского района Воронежской области. Во время осуществления своей служебной деятельности инспектором ДПС фио1 на автодороге недалеко от дома ..... Рамонского района Воронежской области был остановлен автомобиль <.......>» с государственным регистрационным знаком ....... под управлением ФИО5, который управлял транспортным средством, имея признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства инспектором ДПС фио1 водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством.

В период с ...... по ......, точные дата и время следствием установлены не были, у ФИО5 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - начальнику отделения ГИБДДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3 в виде денежных средств за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по направлению мировому судье для рассмотрения по существу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении него, с приложенными к нему материалами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ......, точное время следствием не установлено, прибыл в служебный кабинет начальника отделения ГИБДДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3, расположенный по адресу: ..... под предлогом ознакомления с делом об административном правонарушении. В этом служебном кабинете в ходе состоявшегося между фио3 и ФИО5 разговора, последний, желая склонить фио3 к совершению незаконного бездействия, лично предложил находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей начальнику отделения ГИБДДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3 взятку в виде денежных средств в размере <.......> рублей за непринятие тем мер по направлению мировому судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, пообещав принести и передать денежные средства в качестве взятки .......

О поступившем коррупционном предложении ФИО5 начальник отделения ГИБДДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3 доложил рапортом на имя начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио4 который ...... был зарегистрирован в КУСП за ........

...... в период времени с <.......> минут до <.......> минут ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, прибыл в служебный кабинет начальника отделения ГИБДДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3, расположенный по адресу: ..... Находясь в указанном служебном кабинете ФИО5 умышленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, за совершение фио3 заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по направлению мировому судье для рассмотрения по существу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении него, с приложенными к нему материалами, извлек из своей одежды и положил на рабочий стол в кабинете денежные средства в размере <.......> рублей, совершив тем самым передачу их в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия фио3

фио3 приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области .......л/с от ...... с ...... назначен на должность начальника отделения ГИБДДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио4 ......, начальник отделения ГИБДДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, проверяет полноту проверки, законность и своевременность принятых решений сотрудниками ОГИБДД по сообщениям о преступлениям и административным правонарушениям, то есть, является представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа.

Предварительным следствием действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО5 адвокат Черкасов В.А., государственный обвинитель прокурор Кистенева Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО5 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО5 по совершению дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия суд считает правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличие обстоятельств, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и <.......>, данные о его личности, как <.......>, то обстоятельство, что у <.......> положительные характеристики подсудимого по месту его жительства и по месту работы, а также то, что он не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО5 преступления, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что с учетом требований ч. 3 ст. 60 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО5 должно быть назначено в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, поскольку с учетом его материального положения, размера заработной платы, наличия у него на иждивении членов семьи суд приходит к выводу, что для назначения ему наказания в виде штрафа нет оснований, поскольку указанное наказание не может быть им исполнено.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО5 ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО5 преступления, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначение ему наказания менее 5 лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, ранее не судимого, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, считает возможным исправление его без отбывания наказания, но в условиях осуществления над ним постоянного контроля, поэтому считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств, являвшихся предметом взятки, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства, детализация телефонных соединений абонента ФИО5 подлежит оставлению в уголовном деле, CD-диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» подлежит возвращению органу, производившему указанное ОРМ.

Понесенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 2200 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО5 испытательный срок 3 (три) года, обязав его периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Избрать ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - детализацию телефонных соединений абонента ФИО5 оставить в уголовном деле, CD-диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области, возвратить ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, денежные средства, являвшиеся предметом взятки, в размере <.......> рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области, - конфисковать в собственность государства.

Понесенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 2200 рублей за оплату услуг защитника по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В.Попов