Апелляционное определение № 33-10216/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения суда и о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения определения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о взыскании с него судебной неустойки по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> полагая, что решение по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Также ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Чеховского городского суда от <данные изъяты>. об обязании ФИО2 снести самовольно возведенное строение (гостевой дом) площадью <данные изъяты> кв.м и восстановить межевую границу с соседом ХА. А.Н. по тем основаниям, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку отсутствует тот объект, который указан в решении суда.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения суда от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки и о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>, отказано.

С постановленным по делу определением не согласился должник ФИО2, обратившись с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ч. 4 ст. 359 КАС РФ, ч. 4 ст. 327 АПК РФ и по смыслу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

При этом основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ХА. А.Н. к ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании ХА. А.Н. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью <данные изъяты> кв.м за счет ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ХА. А.Н., и земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>. разъяснено решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в той части, что кадастровый номер земельного участка КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 изменился на КН <данные изъяты>, а также в части указания подлежащего сносу согласно решению суда строения (гостевого дома) площадью <данные изъяты> кв. м, как описано в заключении судебной землеустроительной и строительной экспертизы, как гостевой <данные изъяты> (т.2 л.д.32).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Чеховский отдел Службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Московской области.

Ввиду неисполнения решения суда в предусмотренный законом срок определением суда от <данные изъяты>. с ФИО2 в пользу ХА. А.Н. была взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Применяя положения ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения определения суда от <данные изъяты>. о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу не имеется.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о приостановлении исполнения определения до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ХА. А.Н. о внесении изменений в ГКН, ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки, о признании недействительным актов согласования границ, об исключении сведений из ЕГРН, поскольку решением суда по указанному гражданскому делу от <данные изъяты>. в иске ФИО2 было отказано, а решение по настоящему гражданскому делу (<данные изъяты>) вступило в законную силу.

Отказывая заявителю в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, суд первой инстанции, применяя положения ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не согласился с доводами заявителя об утрате возможности его исполнения.

В обоснование заявления ФИО2 указывал на то, что у него отсутствует дом, площадью <данные изъяты> кв.м с монолитным типом фундамента, как описано в судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела; но на его участке имеется совсем другой дом с декларированной площадью 46,2 кв.м и со столбчатым типом фундамента.

Данные доводы заявителя не были признаны судом первой инстанции основанием для удовлетворения требований, поскольку не доказана реальная утрата возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, указано также, что судом ранее было рассмотрено аналогичное заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства, вынесено определение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку из представленных заявителем выписок из ЕГРН ( л.д.111 том 8) следует, что после принятия решения Чеховским городским судом Московской области от <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> внесены изменения в ЕГРН в части размера земельного участка с увеличением площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., при этом адрес земельного участка не изменился, лист 1 Раздела 3 выписки не содержит сведений об изменении местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ХА. А.Н., заявителем ФИО2 не представлены сведения об основаниях увеличения площади земельного участка. При этом в частной жалобе заявитель ссылается на увеличение площади земельного участка в связи с перераспределением не разграниченных земель государственной собственности с северной части земельного участка, что не влечет изменения обязательств должника по исполнению решения суда, так как местоположение границы с участком истца не изменено. Кроме того, ФИО2 не представлены также и доказательства прекращения существования гостевого дома, частично расположенного на земельном участке истца ХА. А.Н. и исполнения решения суда. Доводы частной жалобы заявителя о наличии у гостевого дома иных технических характеристик не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> не отменено, определением суда от <данные изъяты> было дано разъяснение решения суда с уточнением характеристик подлежащего сносу гостевого дома обозначенного экспертом как <данные изъяты> (л.д.108 том 5).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств, дающих право суду прекратить исполнительное производство по основаниям, установленным ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в установленном законом порядке способ или порядок исполнения решения не изменялся.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на утрату возможности должником исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, которые по существу повторяют доводы заявления о прекращении производства по делу, направлены на оспаривание выводов суда об установленных судом обстоятельствах, полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1