Решение № 12-129/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-129/2025

Дело № 12-129/2025

УИД - 23RS0039-01-2025-000308-72


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 17 июня 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Павловский районный суд <адрес> поступила жалоба АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель- АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 ( ФИО4), обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 состава административного правонарушения.

Представитель АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 ( ФИО4), считая обжалуемое постановление незаконным, указывает, что Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО3 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ по факту движения транспортного средства «КАМАЗ 65206-Т5» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 06:17:27 по адресу: 1 км. 6 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 "Кавказ". Постановление по делу об административном правонарушении. -получено Обществом 26.02.2025 года.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу административном правонарушении составляет 10 суток со дня вручения или получения коп постановления. В связи с чем. срок обжалования постановления не пропущен Обществом.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ) исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно подп. "а" п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (редакция ДД.ММ.ГГГГ ) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорог общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорог общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользован: федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы являете обязательным.

Согласно пункта 1, пункта 2, пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дела Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно: ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 06:17:27 по адресу: 1 км. 6 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 "Кавказ". Однако, из выписки из личного кабинета системы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в личном кабинете Общества имелись как на начало периода, так и на его конец, устройство работало корректно, согласно выписке из личного кабинета системы «Платон».

Кроме того, из данных личного кабинета системы «Платон» следует, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06:17:27 по бортовому устройству, находящемуся в транспортном средстве с государственным номером <***> производились списания денежный средств, согласно данных из личного кабинета системы «Платон», расчетной записи №. Данные списания денежных средств неоднократно производились и далее в течение дня ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно доказано, что бортовое устройство системы «Платон», установленное на транспортном средстве с государственным номером <***> исправное, работающее. Также подтверждено наличие денежных средств на балансе Общества в системе «Платон».

Считает, что на основании изложенного, оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их взаимную связь, учитывая принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, следует сделать вывод о том, что в действиях АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО фирма "Агрокомплекс" им ФИО3 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель АО фирма "Агрокомплекс" им ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступило.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении главный госинспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представили копию обжалуемого постановления с сопроводительным письмом, не возражает рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушенийВ соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 30.12..2024 года в 06:17:27 по адресу: 1 КМ. 6 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки автомобиль « КАМАЗ 65206-Т5» госрегзнак Р066 УА123( С№),в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>, 353100.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим КоАП РФ.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Должностные лица Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 23.36 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ на основании материалов, поступающих от оператора Системы «Платон».

У государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН отсутствуют какие-либо основания полагать, что оператор Системы «Платон» предоставляет недостоверные сведения о нарушителях Административного законодательства, так как это является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ЦАФАП Центрального МУГАДН получает сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» по средствам электронного межведомственного взаимодействия при обработке материалов полученных с применением технических средств фото- видеозаписи. Должностное лицо выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании полученных данных.

ЦАФАП Центрального МУГАДН не располагает информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена процедура перерегистрации в Госавтоинспекции и (или) передаче транспортного средства в аренду. К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ)

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фотовидеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (заявитель должен в установленном законом порядке представить доказательства незаконности Постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фотовидеозаписи нарушений на автодороге ).

В обоснование доводов жалобы представителем АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 представлены светокопия Выписка операций системы Платон ( л.д.6), светокопия распечатки из личного кабинета пользователя Платон ( л.д.7), светокопия распечатки расчетной записи № ( л.д.8), не подписанные и никем не заверенная в установленном порядке надлежащим образом, то есть данные копии не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке (приложены плохо читаемые светокопии ). Таким образом, заявителем достоверных и надлежащих доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения имелась оплата по системе Платон, имелись денежные средства и бортовое устройство работало корректно, то есть в момент фиксации правонарушения по бортовому устройству, находящемуся в транспортном средстве, производились списания денежных средств– не представлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем светокопии Выписки операций системы Платон ( л.д.6), распечатки из личного кабинета пользователя Платон ( л.д.7), распечатки расчетной записи не могут служить объективным доказательством невиновности АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 ".

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 " о его невиновности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ носят субъективный характер и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, то есть в данном случае лицо, на чьё имя зарегистрирован автомобиль (собственник, владелец) должен нести административную ответственность, если не докажет иное : АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 " не доказал отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, так как представленные светокопии вышеуказанных выписок (в том виде в каком их изложил и представил заявитель ) не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами невиновности АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, так как не могут обьективно подтверждать доводы заявителя о том, что якобы в момент фиксации административного правонарушения имелась оплата по системе Платон, бортовое устройство работало корректно, в момент фиксации правонарушения по бортовому устройству, находящемуся в транспортном средстве, производились списания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений норм административного законодательства, объективно влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, обьективно не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу АО фирма « Агрокомплекс " им. ФИО3 на вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья :