Апелляционное постановление № 22-158/2024 22К-158/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья Пуртова Г.А. дело № 22-158/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 января 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Шабалина А.В., предоставившего удостоверение № 1038 и ордер № 1607 от 17.01.2024г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Есетова А.Н. в интересах обвиняемого Х на постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 01 декабря 2023 года, которым

ходатайство адвоката Есетова А.Н., действующего в защиту Х, о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, постановлено возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

В Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство адвоката Есетова А.Н., действующего в защиту Х, о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Есетов А.Н. в интересах обвиняемого Х, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материл направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Ссылаясь на п.1 ст.120, ст.121 УПК РФ, указывает, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, и оно подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

По данному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий являются основополагающими и в зависимости от признания их законности (или незаконности) зависит и ход всего предварительного следствия.

Кроме того, несвоевременное рассмотрение данного ходатайства, в случае признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, ведёт к дальнейшим нарушениям прав его подзащитного.

Считает, что его ходатайство должно быть рассмотрено судом по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шабалин А.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя – адвоката Есетова А.Н., действующего в защиту Х, судом первой инстанции рассмотрены и принято мотивированное и обоснованное решение о возвращении жалобы с приложенными к ней документами.

Как следует из содержания ходатайства адвоката Есетова А.Н. в защиту Х, 19 ноября 2023 года в 21.54 и 23.00 были проведены два оперативно-розыскных мероприятия по обследованию частного домовладения принадлежащего Х и его личного транспорта.

По результатам вышеуказанных ОРМ в отношении Х 21 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из чего следует, что адвокат Есетов А.Н., действующий в защиту Х, в период предварительного следствия, обратился в суд с ходатайством о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное не допустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Согласно ч.4 ст.88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Согласно ст.234 УПК РФ ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено в ходе предварительного слушания.

Согласно ч.1 ст.235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Из чего следует, что в ходе предварительного следствия, ходатайство о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, в силу ст.88 УПК РФ может быть заявлено дознавателю, следователю, прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 01 декабря 2023 года, которым ходатайство адвоката Есетова А.Н., действующего в защиту Х, о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, возвращено со всеми приложенными документами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.