Решение № 2-7/2017 2-7/2017(2-769/2016;2-7809/2015;)~М-6356/2015 2-769/2016 2-7809/2015 М-6356/2015 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-7/2017

Дело №2-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Осинниковой Е.В.

с участием помощника прокурора Советского района гор. Брянска ФИО1, представителей соистцов: Правительства Брянской области по доверенности ФИО2, Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области по доверенности ФИО3, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 представителей третьих лиц: Министерства Финансов Брянской области по доверенности ФИО9, Департамента Финансов Брянской области по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района гор. Брянска в защиту интересов муниципального образования – «город Брянск», субъекта РФ – Брянской области к ФИО5, ФИО7, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда гор. Брянска от 15.07.2015 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ст. 286 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО5 являясь должностным лицом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Главой Брянской городской администрации, с целью реализации адресных программ «Программа переселения из аварийного жилищного фонда» и «Программа переселения из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования строительного рынка жилья», умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная о том, что застройщиком ООО «Евро Отделка» строительство жилых домов по строительному адресу: г.Брянск, <...> не завершено в полном объеме, 24 декабря 2009 года подписал разрешения на ввод восьми жилых домов в эксплуатацию, находящихся в стадии строительства и не пригодных для проживания граждан. На основании подписанных ФИО5 разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, квартиры в них были оформлены в собственность ООО «Евро Отделка». В дальнейшем в период с 31.12.2009 года по 27.10.2010 года Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет средств федерального бюджета, бюджета Брянской области и бюджета г.Брянска, приобретено у ООО «Евро Отделка» 112 квартир в домах, не пригодных для проживания граждан, на общую сумму 119 573 656 рублей и переданных в собственность муниципального образования «город Брянск». В период с 2010 по 2011гг. в приобретенные квартиры были заселены граждане, нуждающиеся в переселении из аварийного жилья в рамках реализации адресных программ. Решением межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодных жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 23.10.2014 года вышеуказанные многоквартирные дома признанны аварийными и подлежащими сносу. В связи с чем, по мнению прокурора, ФИО5 по правилам ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 119 573 656 рублей в пользу бюджета муниципального образования «город Брянск».

Далее прокурор указывает, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 31.08.2015 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Из постановления следует, что в результате незаконных действий, ФИО7 являющегося директором Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области приобретено 38 квартир, не пригодных для проживания в них граждан, на общую сумму 36537480 руб., выделенных из средств федерального бюджета РФ (средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) и бюджета Брянской области. Тем самым, допущено неэффективное использование бюджетных средств на указанную сумму; существенно нарушены права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 49, 57, 65, 67 ЖК РФ; существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, т.к. не обеспечено выполнение обязательств государства по реализации права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в непригодных (аварийных) жилых домах, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; в муниципальный жилищный фонд Брянской области, а в дальнейшем г.Брянска поступило 38 квартир, не пригодных для проживания граждан, а дома, в которых они расположены, подлежат сносу; подорван авторитет исполнительного органа Брянской области, дискредитирована должность директора Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в глазах подчиненных и лиц, проживающих на территории Брянской области. В связи с чем, по мнению прокурора ФИО7 обязан по правилам ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 36537 480 рублей в пользу субъекта РФ – Брянской области

Впоследствии прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь в том числе, на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда гор. Брянска от 14.12.2016 года в отношении ФИО11 признанной виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО11 являясь учредителем и директором ООО «Евро Отделка», осуществляя единоличное руководство деятельностью общества, путем обмана в период с 2009-2010 года, совершила хищение денежных средств бюджетов Брянской области и города Брянска в особо крупном размере на общую сумму 119573 565 рублей.

Приговором суда установлено, что в 2009-2010 годах в рамках реализации федеральной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья на основании муниципальных контрактов, заключенных между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО « Евро Отделка» в лице директора ФИО11, Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации у ООО « Евро Отделка» приобретено 74 квартиры в жилых домах по адресам: гор. Брянск, поселок Белые Берега, ул. Куйбышева дома №59-65 и по ул. Горького дом № 32. По муниципальным контрактам Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации осуществлена оплата ООО « Евро Отделка» за приобретенные квартиры на общую сумму 83 036 085 рублей.

Кроме того, 31.12.2009 года Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области на основании государственных контактов № 55 от 02.12. 2009 года и № 58 от 17.12.2009 года у ООО « Евро Отделка» в государственную собственность приобретено за 36537480 рублей 38 квартир в двухэтажных многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.

По условиям государственных и муниципальных контрактов администрация закупила у ООО «Евро Отделка» 112 готовых квартир, в которых были заселены граждане, нуждающиеся в переселении из аварийного жилья непригодного для проживания.

Впоследствии постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2014 года многоквартирные дома, расположенные по адресам: гор. Брянск, пос. Белые Берега ул. Куйбышева дома №59-65 и по ул. Горького, дом №32 признаны аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем, из указанных квартир граждане были переселены в другие дома, приобретенные администрацией гор. Брянска на заимствованные денежные средства.

По мнению прокурора имущественный вред муниципальному образованию «город Брянск» и субъекту Брянской области причинен в результате совокупных и тесно взаимосвязанных действий ФИО11, ФИО5 и ФИО7, поскольку без подписания ФИО5 разрешений на ввод в эксплуатации находящихся в стадии строительства и не готовых для использования жилых домов по своему целевому назначению - проживание граждан, ООО «Евро Отделка» в лице директора ФИО11 не получила бы возможность оформить в собственность ООО «Евро Отделка» жилые дома и впоследствии осуществить их продажу Комитету ЖКХ Брянской городской администрации и Департаменту ТЭК и ЖКХ Брянской области.

В свою очередь ФИО7 достроено зная, что строительство жилых домов по адресу: гор. Брянск, <...>, 64 не завершено, заключил с ООО «Евро отделка» государственные контракты на приобретение 38 квартир, входящих в общее число реализуемых ООО «Евро Отделка» 112 квартир, во исполнение которых подписал платежные поручения на перечисление ООО «Евро Отделка» денежных средств субъекта РФ - Брянской области в размере 36537480 рублей. В последующем, продолжая превышать свои должностные полномочия, ФИО7 подписал акт приема-передачи указанных 38 квартир, приняв их в собственность Брянской области.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 322 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ прокурор просит суд взыскать солидарно со ФИО5, ФИО11 в пользу Муниципального образования – «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 83036085 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО11, ФИО7 в пользу субъекта РФ – Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 36537 480 рублей

В судебном заседании помощник прокурора Советского района гор. Брянска по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что выделить степень вины каждого из ответчиков и установить размере причиненного ущерба не представляется возможным. Вина ответчиков в установленном размере подтверждается вступившими в законную суду судебными актами – приговорами суда в отношении ФИО5 и ФИО11, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО7 В связи с чем полагал, что ответчики обязаны отвечать солидарно перед потерпевшими.

Ответчик ФИО5 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказания в ФКУ ИК № №... Брянской области. Интересы ФИО5 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6, который исковые требования не признал. Суду пояснил, что при строительстве жилых домов в поселке Белые Берега Фокинского района гор. Брянска строительный контроль в силу положений ст. 54 Градостроительного Кодекса не осуществлялся. Следовательно по мнению представителя ответчика ответственность за соблюдение строительных норм и правил, качества используемых материалов, проектно-изыскательских и строительных работ несет застройщик. Кроме этого указал, что Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области в силу возложенных на него функций также должен был убедиться в качестве приобретаемого жилья, в целях реализации федеральной программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. ФИО6 полагал, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями ФИО5 по подписанию разрешению на ввод в эксплуатацию жилых домов и перечисленным в иске последствиям и напротив таковая имеется в действиях ФИО11 признанной виновной в совершении хищения денежных средств в размере 119573 565 рублей, поскольку именно застройщик в лице ФИО11 определяла какие конкретные материалы, строительные смеси, виды работ производить для возведения жилых домов, впоследствии признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Интересы ФИО7 по доверенности осуществляла ФИО8, которая исковые требования прокурора не признала. Суду пояснила, что прокурором не представлено доказательств причинение от действий ФИО7 ущерба бюджету субъекта РФ - Брянской области в размере 36537 480 рублей. Считала, что постановление о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела вследствие акта об амнистии не имеет преюдициального значения для установления вины ФИО7 в причинении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме этого полагала, что отсутствуют обстоятельства в силу которых наступает солидарная ответственность причинителей вреда, поскольку прокурором не представлено доказательств в силу которых можно сделать вывод о совершении ответчиками совместных преступных действий, в результате которых наступили указанные в иске последствия. Заметила, что ФИО12 и ФИО11 осуждены по различным нормам уголовного Закона, а в отношении ФИО7 уголовное преследование вовсе прекращено в связи с актом об амнистии. Считала, что ФИО7 обязан был заключить государственные контракты, поскольку вопрос о их заключении был принят уполномоченным органом в результате проведенной процедуры- рассмотрения и оценки котировочных заявок – Департаментом государственных закупок, по результатам которой единая комиссия приняла решение о заключении государственных контрактов на сумму 36537 480 рублей, с единственным участником размещения заказа ООО «Евро Отделка». Впоследствии ФИО7 действовал в соответствии с федеральным законом, региональным законом по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья (2009) и заключенных государственно контрактов, в том числе по перечислению денежных средств для окончательного расчета с застройщиком, поскольку в платежных документах в назначении платежа были сделаны ссылки на конкретные свидетельства о государственной регистрации права на квартиры. Оценка качества спорных жилых домов была дана выездной проверкой в период с 31 января по 4 февраля 2011 года рабочей группой – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в результате которой плохого качества домов выявлено не было. Указала, что спорные дома были признаны непригодными для проживания только по истечению 5 лет после окончания их строительства и введения в эксплуатацию.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО №... гор. Брянска. Заявила ходатайство о личном участии в судебном заседании, которое судом отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Этапирование осужденных для участия в гражданском процессе ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрено.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание. При этом законом не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения с их участием гражданских дел, по которым они являются одной из сторон. Однако лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, не лишено возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей. Ответчик ФИО11 своим правом на представление ее интересов в судебном заседании через представителя не воспользовалась.

Суду направила письменные пояснения относительно иска, из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области о расторжении муниципальных и государственных контрактов и о взыскании с ООО «Евро Отделка» денежных средств в размере заявленных к ней исковых требований, по данным контрактам. Кроме этого указала, что из суммы 119 573 565 рублей необходимо вычесть стоимость инженерных коммуникаций в размере около 25000000 рублей, поскольку они не признаны аварийными и эксплуатируются, от чего Брянской городской администрацией получается прибыль. Кроме этого считала, что из суммы гражданского иска необходимо вычесть стоимость переданных Брянской городской администрации по договорам мены жилых помещений, которые находились в собственности граждан и стоимость земельных участков, право собственности на которые также перешло Брянской городской администрации пропорционально площади квартир переданных по договорам мены.

Судом также отклонены ходатайства ФИО11 об отложении рассмотрения дела до исполнения Брянской городской администрацией решения Арбитражного суда Брянской области о расторжении контрактов и взыскании денежных средств с ООО « Евро Строй», как не относящиеся к рассмотрению данного спора и о предоставлении времени для подготовки более подробных и обоснованных ходатайств, поскольку указанные причины не являются уважительными. Более того суд считает заметить, что ФИО11 воспользовалась своим правом заявлять ходатайства, предоставив их суду в подробной и мотивированной форме.

Кроме этого отклонены судом следующие ходатайства ФИО11, как не относящиеся к рассмотрению данного спора :

Запросить информацию из регистрационных дел на квартиры, расположенные в домах по адресу: гор. Брянск, <...> по договорам мены, где стороной договора является Брянская городская администрация; из материалов уголовного дела по ее обвинению о стоимости затрат на инженерные коммуникации и благоустройство; в Фокинском районном суде гор. Брянска судебные решения вынесенные в отношении граждан, незаконно получившие жилье в спорных домах.

Представители соистцов Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Правительства Брянской области по доверенностям соответственно ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц Министерства Финансов Брянской области по доверенности ФИО9, Департамента Финансов Брянской области по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным прокурором.

Представитель соистца Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области по доверенности ФИО3, исковые требования прокурора не поддержал.

Суду пояснил, что ФИО7 заключал государственные контракты с ООО «Евро Отделка» в лице ФИО11 в соответствии с решением комиссии Департамента государственных закупок Брянской области по рассмотрению и оценке котировочных заявок. Расчет с застройщиком осуществлялся с учетом произведенных авансовых платежей в течении 7 семи дней после регистрации права собственности Субъекта РФ - Брянской области на спорные квартиры. Полагал, что у ФИО7 не могло возникнуть сомнений в качестве приобретенных квартир прошедших государственную регистрацию права и технический надзор их качества. Кроме этого указал, что ФИО7 действовал в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключенных государственных контрактов № 55 и № 58, в связи с чем, по мнению представителя, ФИО7 не мог причинить ущерб субъекту РФ - Брянской области. Также просил суд учитывать решение Арбитражного суда Брянской области, которым расторгнуты государственные контракты заключенные между ООО « Евро Отделка» и Департаментом ТЭК и ЖКЖ Брянской области и с ООО « Евро Отделка» в пользу Департамента ТЭК и ЖКЖ Брянской области взыскано 36537480 рублей. Поскольку ФИО7 являлся директором Департамента и выступал от его имени, то взыскание данной суммы с ФИО7 приведет к ее повторному взысканию.

Представитель соистца Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее Фонд) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв, из которого следует, что получателями средств Фонда являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. Целевые средства бюджетам субъектов Российской Федерации или местным бюджетам Фондом на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе. С момента перечисления в бюджет субъекта Российской Федерации средства Фонда перестают быть его имуществом. Фонд указывает, что у него отсутствуют правоотношения с юридическими и физическими лицами, участвующими в реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Представители соистца Брянской городской администрации, третьего лица ООО «ЕвроОтделка» в лице конкурсного управляющего ФИО13, Финансового управления Брянской городской администрации в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела приговором Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 30 октября 2015 года приговор Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2015 года оставлен без изменения

Указанными судебными постановлениями установлено, преступление ФИО5 совершено в период с 24.12. 2009 года по 27.10. 2010 года при следующих обстоятельства :

Так, ФИО5, являясь должностным лицом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Главой Брянской городской администрации, находясь в служебном кабинете администрации г. Брянска по адресу: <...>, руководствуясь ложно понятыми интересами службы в органах местного самоуправления, с целью реализации адресных программ: «Программа переселения из аварийного жилищного фонда» и «Программа переселения из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования строительного рынка жилья», используя незаконный способ поддержания своего престижа, как главы исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления и авторитета местной власти перед населением города, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная о том, что к 24.12.2009 г. застройщиком ООО «Евро Отделка» строительство жилых домов №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 по строительному адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, пгт. Белые Берега, ул. Димитрова, не завершено в полном объеме, а квартиры в них будут в последующем приобретены Брянской городской администрацией и администрацией Брянской области в целях реализации вышеприведённых адресных программ, в отсутствие необходимого пакета документов, превысил свои должностные полномочия и совершил действия, осознавая при этом их незаконность, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Брянской городской администрации № 310 - П «Об утверждении административного регламента «Предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа»», ст.ст. 44, 45, 47 Устава г. Брянска, принятого постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30.11.2005 № 213-П (в редакциях решений от 24.052006 г. № 415, от 26.12.2007 г. № 882, от 08.10.2008 г. № 1078, от 28.01.2009 г. № 1182), п. 1.3, 2.1, 2.3, 2.12 своей должностной инструкции, утвержденной 14.05.2009 г. Главой города Брянска, подписал разрешения RU 32301000-475 от 24.12.2009 г., RU 32301000-474 от 24.12.2009 г., RU 32301000-469 от 24.12.2009 г. на ввод жилых домов №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 по строительному адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, пгт. Белые Берега, ул. Димитрова в эксплуатацию, находящихся в стадии строительства и не пригодных для использования по своему целевому назначению - проживание граждан.

На основании подписанных ФИО5 разрешений на ввод в эксплуатацию перечисленных жилых домов, квартиры в них 30.12.2009 г. и 31.12.2009 г. ООО «Евро Отделка» были оформлены в собственность с присвоением следующих адресов: Брянская область, г. Брянск, <...> №№ 59,60,61,62,63,64,65, ул. Горького, 32.

В дальнейшем, в период времени с 31.12.2009 г. по 27.10.2010 г., департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации приобретено у ООО «Евро Отделка» 112 квартир, переданных в собственность муниципального образования «город Брянск», в жилых домах по указанным адресам, не пригодных, для проживания граждан, на общую сумму 119573656 рублей за счет средств: федерального бюджета РФ (средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), бюджета Брянской области и бюджета города Брянска,

В период с 2010 по 2011 г.г. ФИО5, заведомо зная, что указанные жилые дома, введены им в эксплуатацию в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Брянской городской администрации № 310 - П «Об утверждении административного регламента «Предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа»», находясь в служебном кабинете администрации г. Брянска по адресу: <...>, подписал постановления Брянской городской администрации «О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонда» и постановления Брянской городской администрации «О совершении сделки мены жилых помещений с гражданами города Брянска, проживающими в аварийном жилищном фонде», на основании которых, в 112 квартир, расположенных по указанному адресу, были заселены граждане, нуждающиеся в переселении из аварийного жилья в рамках реализации адресных программ.

23.10.2014 года решением межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, утвержденным постановлением Брянской городской администрацией № 3044-П от 24.10.2014 года, ввиду отсутствия вентиляции в квартирах, приведшего к разрушению деревянных конструкций жилых домов; постоянной сырости в квартирах; образования трещин в стенах жилых домов, размеры которых увеличивались; провисания межэтажных перекрытий, разрушения конструкций полов и потолков; отсутствия шумо- и теплоизоляции; протекания потолков и стояков, несоответствия фундамента, конструктивным особенностям жилых домов, вышеуказанные многоквартирные дома, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Таким образом, в результате совершения ФИО5 незаконных действий, было допущено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 119573656 рублей, существенно нарушены права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 49, 57, 65, 67 Жилищного Кодекса РФ, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, так как не обеспечено выполнение обязательств государства по реализации права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в непригодных (аварийных) жилых домах, предусмотренные Федеральным законом РФ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в муниципальный жилищный фонд города Брянска поступило 112 квартир, непригодных для проживания граждан, а дома, в которых они расположены - подлежат сносу, что в своей совокупности привело к причинению тяжких последствий для граждан и государства.

Незаконными действиями ФИО5 также подорван авторитет органа местного самоуправления - Брянской городской администрации, дискредитирована должность Главы Брянской городской администрации в глазах подчиненных, а также лиц, проживающих на территории г. Брянска.

Кроме этого, приговором Советского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2016 года ФИО11 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 июня 2017 года приговор Советского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2016 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о сохранении ареста на имущество и расчетные счета ФИО11, Р.М.. Р.С., Р.А., а также ООО «Евро Отделка», ООО «Евро Строй». ООО

«Евро Дом», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Так, указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО11, являясь учредителем и директором ООО «Евро Отделка» и осуществляя единоличное руководство деятельностью Общества, путем обмана в период 2009-2010 годов, совершила хищение денежных средств бюджетов Брянской области и г. Брянска в особо крупном размере.

Так, в сентябре 2009 года ФИО11, зная о потребности администрации Брянской области и Брянской городской администрации в приобретении жилых квартир для переселения в них граждан из аварийного жилищного фонда, организовала строительство многоквартирных жилых домов позиции № 1,2,3,4,5,6,7,8 по строительному адресу: г. Брянск, <...> хозяйственным способом, за счет собственных финансовых средств, без проектной документации, геологического исследования грунта, расчета нагрузок на фундамент и перекрытия, а так же с нарушениями действующих на момент строительства требований СНиП и ГОСТ. Осознавая, что строительство ведется в нарушение нормативных требований, желая скрыть нарушения, допущенные при строительстве вышеуказанных многоквартирных жилых домов, и не допустить надлежащего контроля за ходом указанного строительства, ФИО11 заключила фиктивный договор об оказании услуг по техническому надзору датированный 20 сентября 2009 года с ООО «Сириус строй комплект» на объекте «Строительство группы жилых домов в п. Белые Берега».

После этого ФИО11, заведомо зная, что возведенные ООО «Евро Отделка» жилые дома не соответствуют требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации, в связи с чем непригодны для использования по своему целевому назначению и не могут быть реализованы на свободном рынке жилья, для компенсации понесенных обществом и ей лично затрат на их строительство, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, приняла участие в реализации на территории Брянской области обязательств государства по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, в рамках адресных программ: «Программа переселения из аварийного жилищного фонда» и «Программа переселения из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования строительного рынка жилья».

С этой целью, ФИО11 2 и 17 декабря 2009 года, 24 февраля, 30 августа и 27 октября 2010 года, путем обмана, ввела в заблуждение должностных лиц Департамента топливо - энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которое выразилось в предоставлении им несоответствующей действительности информации относительно качества жилых квартир, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах и их пригодности для использования по своему целевому назначению, выступая от имени Застройщика - ООО «Евро Отделка», находясь в г. Брянске, заключила государственные контракты № 55 и № 58 с Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области, расположенного по адресу: <...>, а так же 74 муниципальных контракта: №№ с 63/1 по 63/63, 170/62/ЕО, 170/64/ЕО, 170/76/ЕО, 170/79/ЕО, 170/83/ЕО, 170/96/ЕО, 170/99/ЕО, 170/167/ЕО, №№ с 4/2/ЕО по 4/4/ЕО с Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, расположенного по адресу: <...> «а».

Согласно вышеуказанных контрактов, ООО «Евро Отделка» в лице директора ФИО11 обязалось передать 38 квартир Департаменту ТЭК и ЖКХ Брянской области и 74 квартиры Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, качество которых должно соответствовать требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, и иным обязательным правилам, предусмотренным законодательством РФ.

Завершая свой преступный умысел, 25 декабря 2009 года, а так же в период времени с 24 февраля по 27 октября 2010 года, в дневное время, находясь в г. Брянске, ФИО11, заведомо зная о непригодности квартир для использования по своему целевому назначению - проживание граждан, осознавая, что обязательства по государственным контрактам № 55 от 2 декабря 2009 года и № 58 от 17 декабря 2009 года, а так же муниципальным контрактам №№ с 63/1 по 63/63 от 24 Февраля 2010 года, №№ 170/62/ЕО, 170/64/ЕО, 170/76/ЕО, 170/79/ЕО, 170/83/ЕО, 170/96/ЕО, 170/99/ЕО, 170/167/ЕО от 30 августа 2010 года, №№ с 4/2/ЕО по 4/4ЕО от 27 октября 2010 года, по передаче качественного и пригодного для проживания жилья перед Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации ею исполнены не будут, предвидя, что ее действиями будет причинен материальный вред и, желая наступления этого вреда, передала 112 квартир, расположенных в жилых домах п. Белые Берега г. Брянска, а именно: квартиры № 1, 2, 3, 4 и 5 в доме № 59 по ул. Куйбышева; квартиры № 1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 в доме № 60 по ул. Куйбышева; квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 10 в доме № 61 по ул. Куйбышева; квартиры № 1, 2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11, 12, 13, 14, 14 и 15 в доме № 62 по ул. Куйбышева; квартиры № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 22 в доме № 63 по ул. Куйбышева; квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 в доме № 64 по ул. Куйбышева; квартиры № 1, 2, 3, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 и 24 в доме № 65 по ул. Куйбышева; квартиры № 1, 2, 3, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14 и 14 в доме № 32 по ул. Горького в государственную собственность Брянской области и муниципальную собственность г. Брянска.

В период с 3 по 31 декабря 2009 года и с 24 февраля по 17 ноября 2010 года, не подозревая о преступных намерениях ФИО11, выступавшей от имени ООО «Евро Отделка», считая Общество добросовестным участником финансово-хозяйственной деятельности, должностные лица Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, обманутые ФИО11 относительно качества переданных квартир, приняли данные квартиры и перечислили на расчетный счет ООО «Евро Отделка» денежные средства в сумме 36537480 рублей и 83036 085 рублей соответственно, которыми в последующем ФИО11 распорядилась по своему усмотрению.

23 октября 2014 года решением межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, ввиду отсутствия вентиляции в квартирах, приведшее к разрушению деревянных конструкций жилых домов; постоянной сырости в квартирах; образования трещин в стенах жилых домов, размеры которых увеличивались; провисания межэтажных перекрытий; разрушения конструкций полов и потолков; отсутствия шумо- и теплоизоляции; протекания потолков и стояков; несоответствия фундамента конструктивным особенностям жилых домов, многоквартирные дома, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, <...><...> (строительный адрес: г. Брянск, <...> № 1,2,3,4,5,6,7,8), в которых расположены 112 квартир, приобретенных Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации у ООО «Евро Отделка» согласно вышеуказанных государственных и муниципальных контрактов, признаны аварийными и подлежащими сносу.

В результате своих преступных действий ФИО11 причинила ущерб бюджетам Брянской области и г. Брянска в особо крупном размере на общую сумму 119573565 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу приговоры суда в отношении ФИО5 и ФИО11 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора, подтверждают тот факт, что в результате незаконных действий как ФИО5 так ФИО11 был причинен ущерб муниципальному и региональному бюджету.

Приходя к такому выводу, суд учитывал, что вина ответчиков ФИО12 и ФИО11 в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков, выразившимися в превышении ФИО5 должностных полномочий, а ФИО11 в совершении хищения, путем обмана денежных средств и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджетам муниципального образования « город Брянск» и субъекта РФ – Брянской области установлены указанными обвинительными приговорами суда и положенными в их основу доказательствами.

Далее, в судебном заседании установлено, что постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 31 августа 2015 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне»

Как следует из указанного постановления суда ФИО7 обвинялся в том, что он в соответствии с распоряжением Губернатора Брянской области №1139-рк от 29.12.2007г. занимал должность директора департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области), ввиду чего являлся должностным лицом - представителем власти, и был осведомлен о том, что ООО «Евро Отделка» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов по строительному адресу: г.Брянск, Фокинский район, пгт.Белые Берега, ул.Димитрова, которые будут приобретены администрацией Брянской области в целях реализации обязательств государства по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, по адресной программе «Программа переселения из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования строительного рынка жилья» (2009 год) (далее «Программа переселения из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования строительного рынка жилья» (2009 год) либо областная адресная программа).

02 декабря 2009г. и 17 декабря 2009г. директор департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области ФИО7, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <...>, руководствуясь ложно понятыми интересами службы в органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации, действуя умышленно, с целью поддержания своего престижа как руководителя департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, осознавая невозможность исполнения условий контракта в части строительства и сдачи жилых помещений, соответствующих требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и др. в срок не позднее 20.12.2009г., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: в нарушение п.п.1.5, 1.9, 3.1.1-3.1.3, 3.3.1, 3.3.7, 3.6, 4.9, 4.11.2 Положения о департаменте ТЭК и ЖКХ Брянской области и п.п.10, 22 своего должностного регламента, заключил с ООО «Евро Отделка» государственные контракты №№55 и 58 на приобретение 38 жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах по строительному адресу: г.Брянск, Фокинский район, пгт.Белые Берега, ул.Димитрова, для переселения граждан из аварийного жилья в рамках областной адресной программы на общую сумму 36537480 рублей из средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Брянской области, а 03.12.2009г., 21.12.2009г., 23.12.2009г., 25.12.2009г. и 31.12.2009г. в помещении департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области подписал платежные поручения №№1100 и 1101 от 03.12.2009г., №1268 от 21.12.2009г., №1237 от 23.12.2009г., №№1304, 1305, 1306 и 1307 от 25.12.2009г., №№1574, 1575, 1576 и 1577 от 31.12.2009г., в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» по фактически неисполненным государственным контрактам №№55 и 58 от 02.12.2009г. и 17.12.2009г. были перечислены денежные средства Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Брянской области на общую сумму 36537480 рублей.

Кроме того, 25 декабря 2009г. ФИО7, находясь в своем служебном кабинете, явно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная о том, что к 25.12.2009г. застройщиком ООО «Евро Отделка» строительство жилых домов по строительному адресу: г.Брянск, Фокинский район, пгт.Белые Берега, ул.Димитрова (почтовый адрес: г.Брянск, Фокинский район, пгт.Белые Берега, ул.Куйбышева, дома №№59, 60, 62, 63, 64) не завершено в полном объеме, в нарушение п.п.4.1, 4.7 государственных контрактов №№55 и 58 от 02.12.2009г. и 17.12.2009г., вышеуказанных норм Положения о департаменте и своего должностного регламента, подписал акт сдачи-приемки 38 квартир по адресу г.Брянск, Фокинский район, пгт.Белые Берега, ул.Куйбышева, дома №№59, 60, 62, 63, 64, которые находились в стадии строительства и были непригодны для использования по своему целевому назначению - проживанию граждан, и принял их в собственность Брянской области.

23 октября 2014 года решением межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, утвержденным постановлением Брянской городской администрацией №3044-П от 24.10.2014г., ввиду отсутствия вентиляции в квартирах, приведшего к разрушению деревянных конструкций жилых домов; постоянной сырости в квартирах; образования трещин в стенах жилых домов, размеры которых увеличивались; провисания межэтажных перекрытий, разрушения конструкций полов и потолков; отсутствия шумо- и теплоизоляции; протекания потолков и стояков; несоответствия фундамента конструктивным особенностям жилых домов, многоквартирные дома №№59, 60, 62, 63, 64 по ул.Куйбышева пгт.Белые Берега Фокинского района г.Брянска, жилые помещения в которых приобретены ФИО7, признаны аварийными и подлежащими сносу.

В результате совершения ФИО7 незаконных действий, Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области приобретено 38 квартир, не пригодных для проживания в них граждан, на общую сумму 36537480 руб., выделенных из средств федерального бюджета РФ (средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) и бюджета Брянской области. Тем самым: допущено неэффективное использование бюджетных средств на указанную сумму; существенно нарушены права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, предусмотренные ст.40 Конституции РФ, ст.ст.49, 57, 65, 67 ЖК РФ; существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, т.к. не обеспечено выполнение обязательств государства по реализации права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в непригодных (аварийных) жилых домах, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; в муниципальный жилищный фонд Брянской области, а в дальнейшем г.Брянска поступило 38 квартир, не пригодных для проживания граждан, а дома, в которых они расположены, подлежат сносу; подорван авторитет исполнительного органа Брянской области, дискредитирована должность директора департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в глазах подчиненных и лиц, проживающих на территории Брянской области.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П. Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО7 в ходе предварительного расследования признавал как гражданский иск заместителя прокурора Брянской области о взыскании с него 36537480 рублей, так и свою вину по ч. 1 ст. 286 УК РФ, дал свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела вследствие издания акта об амнистии.

Из исследованного в судебном заседании обвинительного заключения в отношении ФИО7 следует, что в нем приведены доказательства подтверждающие совершение им преступления предусмотренного ч. 1ст. 286 УК РФ, а именно свидетельские показания, письменные доказательства, иные документы, сведения о вещественных доказательств, показания представителя потерпевшего, сведения о заседании межведомственной комиссии и сделанных ею выводов относительно спорных домов, заключение экспертов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО7 причинен ущерб бюджету субъекта РФ – Брянской области. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. Именно в результате противоправных действий ответчика региональному бюджету причинен имущественный ущерб, размер которого установлен и подтвержден материалами дела.

Данное ФИО7 согласие на прекращение в отношении него уголовного дела вследствие издания акта об амнистии (нереабилитирующее основание) свидетельствует о совершении им деяния, содержащего все признаки состава преступления и о его согласии с обстоятельствами выдвинутого против него обвинения.

Доводы представителя ФИО7 – ФИО8 об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что в отношении него не был постановлен приговор, не может повлечь отказа в требованиях истца, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба.

По мнению суда независимо от отсутствия в постановлении суда о прекращении уголовного дела установленных обстоятельств, освобожденных от доказывания (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), данное постановление, будучи письменным доказательством, как и другие материалы уголовного дела, содержит сведения о фактах и обстоятельствах, которые имеют значение для гражданского иска

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В связи с тем, что противоправность действий ответчика ФИО7 по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба не имеется, то доводы представителя ФИО7 ФИО8 об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Размер заявленного ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен ни в рамках уголовного дела, ни по настоящему гражданскому делу.

Между тем суд учитывает, что понятия "установление виновности" в гражданском судопроизводстве и "признание виновности" в рамках уголовного судопроизводства являются разноплановыми. Понятие "признание лица виновным" всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда, а установление виновности в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 ГК РФ предполагает установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом согласно конструкции данной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиками не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По мнению суда именно от совместных, способствующих действий каждого из ответчиков совершать преступление другим ответчикам наступили вышеперечисленные последствия по причинению ущерба бюджетам муниципального образования и субъекта РФ – Брянской области.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае, суд, анализируя объективную сторону преступлений совершенных ответчиками ФИО5 и ФИО11, объективную сторону преступления в совершении которого обвинялся ФИО7 приходит к выводу, что у ответчиков имелось общее намерение причинить ущерб бюджетам муниципального образования и субъекту РФ - Брянской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности.

При этом суд отмечает, что рассматривая положения ч.1 ст. 1080 ГК РФ во взаимосвязи с положениями с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд учитывает, что органы прокуратуры в силу требований части 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться за защитой прав, свобод и интересов субъекта РФ, муниципального образования с привлечением в качестве ответчика физических лиц, которые в соответствии с законодательством (статья 1064 ГК РФ) несут ответственность за вред, причиненный преступлением, в связи с чем, учитывая вышеизложенного, соглашается с доводами прокурора о солидарном взыскании со ФИО5, ФИО11 в пользу Муниципального образования – «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, материального ущерба, причиненного преступлением в размере 83036085 рублей и о солидарном взыскании со ФИО5, ФИО11, ФИО7 в пользу субъекта РФ – Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области материального ущерба, причиненного преступлением в размере 36537 480 рублей

Доводы представителя ответчика ФИО7 - ФИО8 об отсутствии оснований для возложения на ФИО7 солидарной ответственности и взыскания с него суммы причиненного ущерба противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поэтому не принимаются во внимание судом.

Кроме этого судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО11 о том, что в описательно-мотивировочной части заявления прокурора об уточнении исковых требований неправильно указана сумма исковых требований, поскольку в просительной части заявления она составляет 119 573 565 рублей, т.е. в размере суммы которая была перечислена ООО «Евро Отделка» как по муниципальным так и по государственным контрактам, соответственно 83036085 рублей и 36537480 рублей.

Иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиками по которому выступают лица, как осужденные по приговору суда, так и лицо, уголовного дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не противоречит выше приведенным положениям закона и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы, как представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, так и представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 в части отсутствия причинно - следственной связи между действиями их доверителей и наступившими вышеуказанными последствиями, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленной вины указанных лиц в уголовном процессе, которая в гражданском процессе не устанавливается.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке предельное значение государственной пошлины по подлежащим оценке имущественным спорам в размере 60 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 5 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Расторгнуты муниципальные контракты. С ООО «Евро Отделка» в пользу Комитета по жилищно -коммунальному хозяйству Брянской городской администрации взыскано 83 036 085 рублей, уплаченным по указанным муниципальным контрактам.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, расторгнуты государственные контракты. С ООО «Евро Отделка» в пользу Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области взыскано 36537480 рублей, уплаченных по государственным контрактам.

Таким образом, в ходе исполнения указанных решений арбитражного суда, взысканные суммы поступят соответственно в муниципальный и региональный бюджет. В ходе исполнение данного решения, в случае вступления его в законную силу, эти же суммы также должны поступить в соответствующие бюджеты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым дополнить решение указанием об установлении порядка исполнения данного решения, с учетом исполнения указанных решений Арбитражного суда Брянской области по делу №№ А09-7670\2015 и по делу № А 09-14037\2014, поскольку иное по мнению суда приведет к двойному взысканию данных сумм в соответствующие бюджеты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Советского района гор.Брянска в защиту интересов муниципального образования – «город Брянск», субъекта РФ – Брянской области к ФИО5, ФИО7, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО11 в пользу Муниципального образования – «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 83036085 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО11, ФИО7 в пользу субъекта РФ – Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 36537 480 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО11, ФИО7 в пользу местного бюджета –муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Исполнение настоящего решения производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2017 года по делу № А09-7670\2015 и решения Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2016 года по делу № А 09-14037\2014.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья: Позинская С.В.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 сентября 2017 года.