Решение № 12-75/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020

УИД №43RS0010-01-2020-000933-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 29 июля 2020 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием: заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 21.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от 19.06.2020,

установил:

Постановлением начальника отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в обоснование указал, что в нарушении ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства. Должностным лицом не были выполнены задачи производства по делам об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. В ходе проверки установлено, что ФИО1 телесные повреждения причинены только ФИО в отношении которого принято решение СУ СК РФ Кировской области от 26.10.2018. В отношении ФИО. и ФИО административное дело прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости. Как следует из постановления, все это подтверждается объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, а также иными материалами проверки. В основу данного постановления легли объяснения ФИО, ФИО, ФИО Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ действиям ФИО дана оценка без учета заключения судебно-медицинской экспертизы №, выводы п. 10 экспертизы опровергают объяснения ФИО В постановлении оценка объяснений ФИО должностным лицом носит предположительный характер. Оценка действий ФИО6, ФИО5, ФИО дана должностным лицом без учета объяснений заявителя и заключения №, согласно которому при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО6, ФИО5, ФИО телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, не могли образоваться. Вина указанных лиц в совершении административных правонарушений подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО, которым должностным лицом дана неверная оценка, согласно которой показания свидетеля не опровергают показания ФИО, Ч.А.ВБ., С.А.ЮБ., и не подтверждают показания ФИО1 в части нанесения побоев ФИО1, ФИО и ФИО При этом ФИО определенно пояснил, что данные лица нанесли заявителю телесные повреждения. Заключение СМЭ № согласуется с объяснениями свидетеля ФИО и заявителя, однако данные обстоятельства должностным лицом оставлены без внимания. Доказательства, собранные по делу, оценены должностным лицом односторонне, в основу принятого решения положены показания лиц, в отношении которых проведена проверка. Заявитель не согласен с выводами должностного лица, что в действиях ФИО усматривается крайняя необходимость. Должностным лицом не мотивировано, в чем заключалась крайняя необходимость причинения заявителю телесных повреждений именно ФИО В постановлении не указаны мотивы принятого должностным лицом итогового процессуального решения по делу, не в полном объеме указаны его правовые основания. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должностным лицом не могла быть осуществлена надлежащим образом, так как не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, просит постановление начальника отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу, ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО, ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судом без их участия.

Исследовав доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Вятскополянский» поступило заявление ФИО1 о принятии мер к ФИО, ФИО, ФИО, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 23 часов около кафе «<данные изъяты>» <адрес> избили его, причинив телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 УУП ОП «Сосновское» ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО1, ФИО, ФИО на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование принятого решения указано, что факт нанесения указанными лицами побоев ФИО1 не установлен и материалами проведенной проверки не подтверждается, физическую силу в отношении ФИО1 с целью подавления его противоправного поведения и возможного совершения преступления применял ФИО Решением врио начальника полиции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление начальника отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника полиции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту нанесения побоев ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.12.2019 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения ФИО и ФИО побоев ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.05.2020 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Из заключения комиссионной экспертизы № 105 следует, что у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты> (пункты 1, 2, 3 заключения). Давность причинения повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 заключения). Учитывая количество, характер и локализацию повреждений, образование их при падении пострадавшего из положения стоя исключается (пункт 5 заключения). Учитывая характер и локализацию повреждений, возможность их образования у ФИО1 в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО1 не исключается, а при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО, ФИО и ФИО, исключается (пункты 9 и 10 заключения).

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, угрозы убийством в отношении ФИО, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Вятскополянского районного суда <адрес>

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в его описательно-мотивировочной части должностным лицом изложены пояснения ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему побоев, пояснения ФИО и ФИО, показания свидетеля ФИО, данные ими в рамках уголовного дела, а также при проведении проверки, частично изложены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №. Также в постановлении указано, что обстоятельства, изложенные ФИО и ФИО5, подтверждаются пояснениями ФИО

Из изложенных в постановлении пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. он вышел на крыльцо кафе «Встреча», где ФИО5 нанес ему удар рукой в лицо, от которого он упал, после чего, ФИО, ФИО и ФИО стали бить его ногами по голове, рукам и другим частям тела.

Из содержащихся в постановлении пояснений ФИО следует, что когда он шел по крыльцу кафе «Встреча», то услышал крик ФИО1: «Завалю», после чего, увидел, как тот замахнулся на него рукой. В это время ФИО5, который стоял на улице возле автомашины, крикнул, что у ФИО1 в руке нож. ФИО подошел к ФИО1, ударил рукой по правой руке ФИО1, выбив у него нож. Затем он схватил ФИО1 за одежду, в это время ФИО1 ударил его рукой в область левого глаза, он отпустил одежду ФИО1 и тот, запнувшись, упал спиной на крыльцо. После этого, ФИО1 сделал кувырок назад, ударившись теменной частью головы об урну, затем попытался отскочить в сторону и ударился головой об стойку навеса над крыльцом. После чего, ФИО1 оступился и упал рядом с крыльцом на асфальт.

Из пояснений ФИО, изложенных в постановлении, следует, что он и ФИО6 вышли из кафе, подошли к стоявшей рядом машине. В это время он увидел, как вслед за ФИО из кафе выбегает ФИО1 с криком: «Завалю» и замахивается на того ножом. Затем ФИО выбил у ФИО1 нож, они схватили друг друга за одежду. После этого ФИО1 упал на крыльцо, ударившись об урну, перекувыркнулся и снова упал уже на асфальт, рядом с крыльцом. В это время ФИО прижал ФИО1 коленом к земле.

Из показаний ФИО следует, что он видел как из кафе «Встреча» вышел мужчина, которого ударил один из троих стоявших у крыльца мужчин. После удара мужчина упал и его сразу начали пинать ногами эти трое мужчин.

В постановлении должностным лицом не мотивировано, почему в основу принятого решения положены пояснения именно ФИО, ФИО, ФИО и отвергнуты пояснения ФИО1, результаты проведенных экспертиз, не дана оценка выводов комиссии экспертов об исключении возможности образования имеющихся у ФИО1 повреждений при падении (о чем указывают в своих пояснениях ФИО5, ФИО6 и ФИО), наличия возможности их образования при обстоятельствах, указанных ФИО1, в т.ч. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Должностным лицом не дана оценка показаний и объяснений свидетеля ФИО, который пояснил, что не видел в руках ФИО1 нож, которым последний угрожал ФИО, при этом телесные повреждения ФИО1 нанесли ФИО, ФИО, ФИО Не указаны основания выводов о том, что показания свидетеля ФИО не опровергают показания ФИО, ФИО, ФИО, не подтверждают показания ФИО1 в части нанесения ему побоев указанными лицами.

В случае признания должностным лицом вышеуказанных доказательств (их части) недостоверными и, как следствие, невозможности их использования при принятии процессуального решения по рассматриваемому делу, об этом необходимо прямо указать в постановлении по результатам проведенной проверки с мотивировкой данных выводов.

При оценке объяснений ФИО, ФИО, ФИО должностным лицом не принято во внимание, что указанные лица имеют дружеские отношения, что подтверждается представленными материалами проверки, соответственно, заинтересованы в даче объяснений в пользу друг друга.

Таким образом, по делу допущены нарушения требования статей 28.7, 29.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом начальником полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Вятскополянский» ФИО жалобы ФИО1 на постановление о прекращении дела указанные нарушения оставлены без внимания, им всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела.

Учитывая, что допущенные по делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о прекращении производства по делу и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене.

Поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение начальнику отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Анисимов