Апелляционное постановление № 10-3784/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-197/2025

Дело № 10-3784/2025 судья Глухова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пихтовниковой Л.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката Вадеевой Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бараева Д.И., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 06 декабря 2024 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пихтовниковой Л.А., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив в ходе судебного заседания, что на момент остановки транспортного средства находился на пассажирском сиденье, при этом каких-либо попыток пересесть не предпринимал. Обращает внимание, что свидетель ФИО6 в судебном заседании утверждала, что она управляла автомобилем на момент его остановки сотрудниками ГИБДД 06 декабря 2024 года, в то время как ФИО1 находился на пассажирском сиденье. Полагает, что суд необоснованно расценил показания ФИО6 как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Отмечает, что видеозапись, на которой зафиксирована остановка транспортного средства, не отражает детально происходящее в салоне автомобиля. После просмотра данной видеозаписи в суде ее подзащитный не смог определить, какое именно транспортное средство остановлено, в этой связи указанная видеозапись, по мнению автора жалобы, не может быть признана доказательством, подтверждающим вину ФИО1 Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они не являлись очевидцами происходящих событий и не находились в салоне автомобиля. Считает, что представленной совокупности доказательств по уголовному делу недостаточно для признания ее подзащитного виновным в совершении указанного деяния. Просит обжалуемый приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

При производстве по уголовному делу осужденный ФИО1 придерживался последовательной позиции относительно инкриминируемого ему деяния, не оспаривая того, что 06 декабря 2024 года в ночное время совместно с ФИО6 в салоне автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> перемещался по улицам г. Миасса, в тоже время отрицал, что управлял данным транспортным средством. С процедурой проведения освидетельствования на состояние опьянения и с ее результатами согласился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 является субъектом уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании было исследовано и обоснованно легло в основу приговора вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района Челябинской области об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года, которым осужденный был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт управления автомобилем 06 декабря 2024 года ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, они, являясь <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, во время несения службы 06 декабря 2025 года заметили автомобиль марки ВАЗ-21099, и приступили к его преследованию. У дома № 51 по ул. Советская г. Миасса Челябинской области автомобиль остановился, и водитель пересел на пассажирское сиденье, с которого женщина-пассажир пересела за руль автомобиля, после этого транспортное движение продолжило движение в прямом направлении и совершило наезд на припаркованный автомобиль. После остановки автомобиля личность осужденного, который изначально им управлял была установлена - ФИО1 В связи с наличием у осужденного клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, а также поведения, не соответствующего обстановки, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое тот согласился. По результатам освидетельствования у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 06 декабря 2024 года от управления транспортным средством; актом освидетельствования его в тот же день на состояние алкогольного опьянения, которое у осужденного при показаниях прибора 1,121 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе было установлено, с чем ФИО1 согласился; протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2025 года, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью процедуры отстранения его от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом выемки от 19 марта 2025 года, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят диск с видеозаписью, зафиксированной 06 декабря 2024 года на регистратор служебного автомобиля, протоколом его осмотра с участием свидетеля ФИО8

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что за рулем автомобиля находилась ФИО6 Указанные доводы, равно как и показания данного свидетеля опровергнуты исследованными доказательствами, в числе которых показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Оснований, по которым ФИО7 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного производства по настоящему делу, были бы заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, а исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе о наличии у них подобной заинтересованности не свидетельствует.

Согласно протоколу судебного заседания, показания, данные указанными свидетелями на предварительном следствии, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и в ходе судебного разбирательства осужденный и его защитник на их вызове в судебное заседание не настаивали.

Суд правильно признал допустимыми положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания указанных свидетелей, равно как и иные доказательства в приговоре отражены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства. Право осужденного на надлежащую и профессиональную юридическую помощь и защиту по делу не нарушено. Осужденный не был ограничен в праве на защиту посредством заявления ходатайств, конфиденциального общения со своим адвокатом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Принцип состязательности сторон не нарушен, стороны имели равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были проверены.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Оснований для иной правовой оценки, в том числе и для оправдания осужденного, не имеется.

Суд в судебном заседании надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного в период совершения преступлений и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, все данные, касающиеся личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания.

При определении вида основного наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения обязательных работ.

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются.

В силу закона (ч. 2 ст. 15 УК РФ) отсутствовали у суда основания и для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Каких либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пихтовниковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий