Апелляционное определение № 33-788/2026 33-8437/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Шумяцкая Л.Р. Дело № 33-8437/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-66/2025

54RS0002-01-2024-000182-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

судей Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2026 года дело по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «18» июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Ю.В. и ее представителя С.А., представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М. обратился в суд с иском к Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23.09.2023 в 12-00 час. около дома <адрес> по вине Ю.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в административном материале.

Для возмещения ущерба истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело К.М. выплату страхового возмещения в сумме 127 300 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», полученным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 294 100 руб., в силу чего выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.

В связи с этим истец полагает, что имеются основания для предъявления требований о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, к Ю.В. как к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП.

Истец с учетом уточнения искового заявления просил взыскать с Ю.В. в свою пользу убытки в сумме 255 103 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., судебных расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 653 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «18» июня 2025 года исковые требования К.М. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Ю.В. в пользу К.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 255 103 руб., расходы на составление заключения эксперта в сумме 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 653 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Ю.В. в пользу ООО «МБЭКС» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 58 000 руб.

С указанным решением суда Ю.В. не согласилась, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечен страховщик САО «РЕСО-Гарантия» и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.12.2025г. настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не пояснил.

Ответчик Ю.В. и ее представитель С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Д.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении страховщика, полагала их подлежащими оставлению без рассмотрения, указала, что свои обязательства страховщик перед потерпевшим исполнил в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменного ходатайства стороны САО «РЕСО-Гарантия», ответчик полагает, что исковые требования К.М. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без рассмотрения, так как Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку в суд не представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, как письменного, так и устного ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» намерение урегулировать спор во внесудебном порядке они не выражают, о возможности урегулировать спор миром не сообщают, возражают против удовлетворения исковых требований, просят в их удовлетворении отказать, что также следует из письменных возражений. Таким образом, из процессуального поведения страховщика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, так как это противоречит смыслу и целям досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 23.09.2023г. около 12:00 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Ю.В. и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего К.М., под управлением С.М.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции, по факту ДТП составлен административный материал.

06.10.2023 г. инспектором группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С.М. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отношении Ю.В. 06.10.2023г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 06.10.2023 г. Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность С.М. застрахована не была.

23.10.2023г. в целях возмещения ущерба собственник автомобиля «<данные изъяты>», К.М. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В заявлении К.М. в страховую компанию не была избрана форма выплаты страхового возмещения.

При этом 23.10.2023 г. К.М. подписано соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.

26.10.2023 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотра автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

23.11.2023 г. по заявлению К.М. проведен дополнительный осмотр автомобиля истца на предмет наличия скрытых повреждений, о чем также составлен акт.

30.11.2023 г. по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на даты ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 184 593,54 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 128 000 руб.

На основании указанного заключения эксперта САО «РЕСО-Гарантия» произведена К.М. выплата в сумме 127 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 ноября 2023 г. и 700 руб. - платежное поручение № от 30 ноября 2023 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К.М. без учета износа составляет 294 100 руб., в силу чего выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.

По мнению истца, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта возложена на Ю.В., однако она добровольно отказалась возместить причиненные К.М. убытки.

Исследуя указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как следует из возражений САО «РЕСО-Гарантия», по мнению ответчика, между страхователем и страховщиком отсутствует спор о размере страховой выплаты, так как стороны достигли соглашения об изменении натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, соответственно, страховщик не изменил форму выплаты в одностороннем порядке, что в данном случае это предусмотрено Законом об ОСАГО.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу включается, не только надлежащий размер страхового возмещения, а в том числе факт исполнения страховой компанией своих обязательств.

Таким образом, суду следует установить, имелись ли основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, каков размер надлежащего страхового возмещения, имелись ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, имелись ли основания для взыскания с причинителя вреда разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2024 года № 5-КГ24-64-К2).

Как указывалось ранее, 23.10.2023г. в целях возмещения ущерба собственник автомобиля «<данные изъяты>», К.М. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

Как установлено судебной коллегией по настоящему делу и следует из его материалов, соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим 23.10.2023г., не содержит условий о размере страхового возмещения, а лишь указывает на то, что выплата осуществляется в соответствии с единой методикой оценки размера ущерба с учетом износа и указаны банковские реквизиты потерпевшего на отдельном бланке.

Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом споре на страховщике лежала обязанность либо организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей), что в настоящем споре судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4).

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года N 41-КГ24-58-К4), что противоречит смыслу страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, после обращения К.М. к страховщику 26.10.2023 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр его автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, а 23.11.2023 г. проведен дополнительный осмотр автомобиля истца на предмет наличия скрытых повреждений, о чем также составлен акт.

По результатам актов осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от 30.11.2023г.

Согласно выводам эксперта наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в актах осмотра от 26.10.2023г. и 28.11.2023г. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 23.09.2023г. размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 184 593,54 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 128 000 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 18.11.2024г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По результатам экспертного исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от 18.12.2024г.

Так согласно выводам эксперта представленное в материалы дела экспертное заключение № от 30.11.2023г. выполненное ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04.03.2021г. №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с расценками, действующими в регионе проживания истца, без учета износа комплектующих деталей на дату проведения судебной экспертизы - 382 403 руб.

Судебная коллегия, оценивая заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 189 ГПК РФ, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями и не заинтересован в исходе дела, полно и ясно ответил на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86, 87 ГПК РФ. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, оснований для допроса эксперта не установлено.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом нее заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, которую должен был бы выплатить страховщик составляет - 184 593,54 руб., а действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет - 382 403 руб., выплата страховщиком была произведена по Единой методике с учетом износа в сумме 128 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки исходя из следующего расчета 382 403 руб.- 128 000 руб. = 255 103 руб.

И при установленных обстоятельствах обусловленных тем, что страховщиком не были надлежащим образом выполнены принятые им обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленной законом форме, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания убытков с причинителя вреда - Ю.В., надлежащим образом застраховавшей свою гражданскую ответственность.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 № 78-КГ25-20-К3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим образом были исполнены обязательства по страховому возмещению, при этом в одностороннем порядке изменена его форма, и даже после получения копии искового заявления (08.12.2025г. по 29.12.2025г.) в срок установленный законом доплата страхового возмещения непроизведена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.М. штрафа в сумме 92 296,50 (184 593руб./2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.М. подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 000 руб., размер которых подтверждается копией чека от 28.11.2023г., выданного ИП А.Н.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ввиду того, что Ю.В. не были выполнены положения ст.4 ст.79 ГПК РФ, а именно обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенной на нее определением суда, с нее в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в сумме 58 000 руб., за возмещением которых она не лишена обратиться в суд в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2025 года – отменить.

Исковые требования К.М. к САО «РЕСО – Гарантия – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № убытки в сумме 255 103 руб., штраф в сумме 92 296,50 руб., расходы на составление заключения эксперта в сумме 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 653 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований К.М. к Ю.В. – отказать.

Взыскать с Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 58 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026г.