Апелляционное определение № 33-4200/2026 от 23 марта 2026 г.

№ 33-4200/2026

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Калинина О.В.

Дело №2-524/2025 (2-7201/2024)

УИД 52RS0005-01-2024-007809-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 мая 2025 г.

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.23 г. в г[адрес] водитель ФИО4 управлявшая автомобилем Лада государственный регистрационный знак [номер] совершала столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается европротоколом о ДТП от 18.12.2023 г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX [номер].По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 47 100 рублей.

Согласно выводам специалиста в заключении № 671 ООО «АЭБ», полученного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике, утвержденной ЦБ РФ составляет 144 791 рублей.

В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт с предложением о доплате страхового возмещения, а в одностороннем порядке выплатил денежные средства, он обязан возместить убытки по восстановлению автомобиля в полном объеме сверх лимита ответственности при оформлении ДТП с помощью европротокола.

15.02.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением в добровольном порядке с требованием доплатить страховое возмещение, что подтверждается почтовой квитанцией [номер].

Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

15.04.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика по выплате страхового возмещения, а также убытков.

30.05.2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение об обязании ответчика доплатить страховое возмещение в размере 29100 рублей, а также выплате неустойки в размере 6594 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 23 800 рублей, неустойку за период с 06.02.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 96 152 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения; убытки в размере 118 200 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержала возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2025 г. постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23800 руб., убытки в размере 118200 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 100000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2025 г. до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 370000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5260 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения в части взысканной с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, как вынесенного с нарушением норм материального права, определяющих основания для взыскания суммы страхового возмещения, при этом отказать во взыскании убытков. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме. Требования истца о взыскании убытков со страховщика по среднерыночным ценам, а так же убытков свыше лимита страхового возмещения по европротоколу, являются неправомерными. Сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения рассчитанная по Единой методике с учетом износа, могла быть взыскана с ответчика ФИО4 – виновника ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2025 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения» (том 2 л.д. 106-114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 142-148).

В суд апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2023 в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный номер [номер], причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер [номер], 2012 г. выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер], который на дату ДТП являлся действующим.

25.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № 19819256 (том 1 л.д. 135-136).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от 29.12.2023 г. № 0019819256, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64 300 рублей, с учетом износа - 47 100 рублей (том 1 л.д.100-104).

12.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1852806-24/А с почтовым идентификатором [номер] уведомила истца о необходимости предоставления оформленное надлежащим образом извещение о ДТП.

01.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило исправленное извещение о ДТП (том 1 л.д. 143 - 145).

05.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47100 рублей, что подтверждается платежным поручением № [номер] (том 1 л.д. 99).

09.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца посредством электронного сообщения поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о проведении дополнительного осмотра.

13.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 09.02.2024 письмом [номер]/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

19.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца посредством почтового отправления с идентификатором [номер] поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 91 232 рубля, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 161 668 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 91-92).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена калькуляция № [номер] согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 138 332 рубля, с учетом износа - 88 645 рублей (том 1 л.д. 138).

27.02.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 19.02.2024 г. письмом № [номер] уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.04.2024 г. истец направил заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2024 г. требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 29 100 рублей, неустойка в размере 6 594 рублей (том 1 л.д. 46-61).

Истец указанным решением финансового уполномоченного не согласился.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» № Д-48/2024 от 10.12.2024 г. установлено, что Повреждения транспортного средства КИА государственный регистрационный знак [номер], по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам события, имевшего место 18.12.2023 г. за исключением грязезащитного щитка переднего правого и арки колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 18.12.2023 г. транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа и без учета износа в соответствии, с Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно: без учета износа - 136 500 рублей, с учетом износа – 88 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 18.12.2023 г. транспортного средства КИА государственный регистрационный знак [номер] по среднерыночным ценам на дату проведения оценки составляет округленно: без учета износа - 218 200 рублей, с учетом износа - 123 200 рублей (том 1 л.д. 204-235).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей, а также убытки, рассчитанные по рыночным ценам за минусом выплаченного страхового возмещение, определенного по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции между сторонами распределены судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых изделий по результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта № Д-48/2024 от 10 декабря 2024 г.) составила 136 500 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также то, что на дату ДТП размер надлежащего страхового возмещения превышал 100 000 рублей, истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 36 500 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения эксперта № Д-48/2024 от 10 декабря 2024 г. судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 218 200 рублей.

Таким образом, из данной суммы помимо выплаченных страховщиком денежных средств, в том числе по решению финансового уполномоченного, также необходимо было вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 36 500 рублей.

Принимая во внимание уже выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 47 100 рублей + 29 100 рублей, а также взысканное судом недоплаченное страховое возмещение в размере 23 800 рублей, размер убытков составляет 81 700 рублей. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, заключение эксперта, а также выплату страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в размере 47 100 рублей, взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 29 100 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 800 рублей (100 000 (лимит страхового возмещения по европротоколу) – 47 100 -29 100), а также убытки в размере 81 700 рублей (218 200 (размер ремонта по среднерыночным ценам) - 36 500 рублей (доплата) - 47 100 рублей - 29 100 рублей - недоплаченное страховое возмещение в размере 23 800 рублей).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, за исключением выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного в установленные для этого законом сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, для правильного определения размера подлежащих взысканию со страховщика неустойки и штрафа суду необходимо было установить такое юридически значимое обстоятельство как размер надлежащего страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, проверить факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 30 мая 2025 г. в части взыскания в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 29 100 рублей и неустойки в размере 6 594 рублей, после чего произвести правильный расчет неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и затем разрешить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения интересов сторон, а также учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты и наличие (отсутствие) препятствий у страховщика для выплаты страхового возмещения своевременно и в надлежащем размере.

Однако судом первой инстанции, приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению учтены не были, размер штрафа и неустойки (в том числе на будущий период) определен неправильно, поскольку произведен без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, а также того, что решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в размере 6 594 рублей.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 35 450 рублей (70900/2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с надлежаще оформленными документами ответчик получил 1 февраля 2024 г. Исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 21 февраля 2024 г.

Страховщик 5 февраля 2024 г. выплатил страховое возмещение в размере 47 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2024 г. взыскано страховое возмещение в размере 29 100 рублей, которое выплачено истцу 30 мая 2024 г.

Таким образом, за период с 22 февраля 2024 г. по 24 марта 2026 г. подлежит взысканию неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ, в с вязи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в размере 60 000 рублей.

С 25 марта 2026 г. предлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 70 900 рублей, но не более 333 406 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 510 рублей.

В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 14 мая 2025 года изменить в части взыскания сумм убытков, штрафа, неустойки, размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в изменяемой части следующим образом.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]):

- убытки в размере 81 700 рублей;

- штраф в размере 35 450 рублей;

- неустойку в размере 60 000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 70 900 рублей, но не более 333 406 рублей с [дата] до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 510 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи