Решение № 12-84/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-84/2020

12-84/2020

№___


РЕШЕНИЕ

г. Партизанск 6 октября 2020 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Саковский Е.В., рассмотрев протест прокурора г.Партизанска Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №___» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> заведующий МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №___» ФИО2 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, по основанию ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения; к ФИО2 применена мера предупредительного воздействия, объявлено устное замечание; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

<Дата> на указанное постановление мирового судьи прокурором г.Партизанска принесён протест, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении заведующего МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №___» ФИО2 по ст.19.29 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно; выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Помощник прокурора г.Партизанска Ерохина О.С. в судебном заседании протест прокурора г.Партизанска поддержала в полном объёме.

Заведующий МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №___» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении протеста прокурора г.Партизанска в своё отсутствие. В адрес суда направила заявление, из которого следует, что с обвинениями Прокуратуры о нарушении законодательства п.п.5 и 6 Постановления Правительства РФ от <Дата> №___ «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» полностью согласна, признаёт, что ею не выполнены требования к форме уведомления и перечню сведений о занимаемой должности прежнего места работы ФИО1 и её месте рождения, полностью осознаёт и раскаивается, чтобы не допускать подобного в будущем. Кроме этого, признаёт, что данные правонарушения стали возможны не с умышленного коррупционного умысла, а по юридической безграмотности, так как ею были предоставлены все копии документов (копия трудового договора №___ от <Дата>, где указан срок «неопределённый», копия должностной инструкции учителя-логопеда, справка от <Дата> о приёме на должность учителя-логопеда, должностной оклад, копия приказа о приёме на работу от <Дата> №___-к) на прежнее место работы ФИО1, что подтверждает Заключение комиссии ОД ОМВД России по г.Партизанску от <Дата> о соблюдении требований ст.12 Федерального закона от <Дата> №273-ФЗ «О противодействий коррупции».

Судья, с учётом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть протест прокурора г.Партизанска на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отсутствии заведующего МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №___» ФИО2.

Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проанализировав доводы протеста прокурора г.Партизанска, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст.30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 73-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 100000 до 500000 рублей.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от <Дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более 100000 рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от <Дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч.1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 настоящей статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичная позиция закреплена в ч.3 ст.64.1 ТК РФ, согласного которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ (далее Правила).

Согласно п.3 Правил сообщение оформляется на бланке организации и подписывается её руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

В соответствии с п.п.5, 6 Правил в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии). В случае если с гражданином заключён трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в п.5 настоящих Правил, также указываются следующие данные: а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключён (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 <Дата> была уволена из ОМВД России по г.Партизанску. <Дата> МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №___» в лице заведующего ФИО2 заключён трудовой договор №___ с ФИО1 на неопределённый срок с <Дата>. <Дата> заведующей МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №___» ФИО2 в ОМВД России по г.Партизанску направлена справка о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

Проведённой прокуратурой г.Партизанска Приморского края проверкой в сфере исполнения законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывших государственных служащих установлено, что вопреки требованиям действующего законодательства в уведомлении, подписанном заведующим МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №___», направленном по прежнему месту работы (в ОМВД России по <адрес>) принятой на должность учителя-логопеда ФИО1, не указаны: место рождение гражданина, должность государственной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке), срок, на который заключён трудовой договор, должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

Указанные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении заведующего МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №___» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья счёл, что в действиях заведующего МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №___» ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, а также посчитал вину ФИО2 в совершении данного правонарушения полностью доказанной, однако, с учётом характера совершённого правонарушения, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришёл к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободил заведующего МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №___» ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Между тем состав правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, направленных на повышение эффективности противодействия коррупции и основывающихся на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершённого заведующим МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №___» ФИО2 административного правонарушения и допущенных ею нарушений, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений, вменённое заведующему МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №___» ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заведующего МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №___» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учётом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора г.Партизанска Приморского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №___» ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Саковский