Апелляционное постановление № 22К-775/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Судья Мещерякова И.А. Дело № 22-775


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 апреля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.

обвиняемой ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.03.2020, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19.05.2020.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую, участвующую в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ее защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы, судья

установил:

20.03.2020 ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть по факту незаконного покушения 19.03.2020 на сбыт у <адрес> группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - героин, массой 3,25 гр, то есть в крупном размере.

20.03.2020 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана, и в этот же день следователь ОРП на территории Южного микрорайона Долбилов Д.А., расследующий данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивируя основаниями, указанными в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат ФИО7, считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении подзащитной более мягкой меры пресечения, мотивируя отсутствием достаточных оснований для ее заключения под стражу. Считает бездоказательными выводы суда о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Дополнительно обращает внимание на то, что ФИО1 активно сотрудничает со следственными органами, способствуя раскрытию преступления. Помимо того, подозреваемая имеет в собственности долю в жилом помещении, находящемся в <адрес>, где могла бы находиться под домашним арестом, а ее родственники не возражают против отбывания домашнего ареста по месту их совместного проживания. Кроме этого, у ФИО1 на иждивении находится отец-инвалид, нуждающийся в уходе.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, при этом учитывает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к нему, что усматривается из ее показаний в качестве подозреваемой, показаний свидетеля ФИО9 о пресечении им противоправных действий с наркотическими веществами ФИО1 и ее соучастников, справки об исследовании наркотического средства, определившей его вид и вес и иных представленных материалов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия объективных данных о несоответствии закону действий следственного органа по задержанию ФИО1 и оформлению протокола, суд второй инстанции делает вывод о наличии у следователя оснований и о соблюдении порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с этим, суд обоснованно учел наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, отсутствие постоянного и легального источника доходов, отрицательную характеристику по месту жительства в связи с незаконным потреблением наркотических средств, что в совокупности свидетельствует о реальной возможности в случае оставления ее на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. По приведенным выше мотивам, учитывая начальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный сбор доказательств, а также неочевидность всех обстоятельств предполагаемого преступления, не находит и суд второй инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся наличия у ФИО1 устойчивых социальных связей в виде наличия семьи, регистрации и места проживания на территории <адрес>, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. Более того, активное сотрудничество со следственными органами, на что ссылаются представители стороны защиты, не исключает возможности под страхом сурового наказания возникновения и возможности у обвиняемой скрыться от органов следствия, а впоследующем - и от суда. Доводы о необходимости ухода обвиняемой за отцом-инвалидом, также не могут являться основаниями к изменению постановления суда, поскольку как таковые не препятствуют в избрании подобной меры пресечения и, более того, уход за инвалидом может быть обеспечен иными членами семьи обвиняемой, либо органами государственной социальной защиты.

Таким образом, доводы стороны защиты признаются необоснованными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от20.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья