Приговор № 1-10/2024 1-147/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2024г. Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области В, Л, заместителя прокурора Красноярского района, Самарской области М,

защитника-адвоката А, представившего ордер № от 01.08.2023г.,

подсудимого -ФИО3 <данные изъяты>.,

переводчика А,

потерпевшей А,

представителя потерпевшего - адвоката С, ордер № от 12.07.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего оператором ООО

« <данные изъяты>», невоеннообязанного, судимого :

-по приговору Ставропольского райсуда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111ч1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> совершил нарушение, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «LADA 219410 «LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 2.7 Правил, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»; пункта 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1. Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, вел транспортное средство со скоростью не менее 70 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации, что не обеспечило безопасность его движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 06 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, двигаясь по <адрес> за неустановленной следствием автомашиной Лада Гранта по правой полосе движения (водитель автомашины Лада Гранта, увидев препятствие на дороге, объехал его ), а водитель ФИО3 <данные изъяты>. не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с препятствием на дороге, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>., своевременно выполняя требования указанных выше Правил, располагал такой возможностью, в результате чего допустил наезд на автомобиль «FOTON BJ5163VKCHN-2», государственный регистрационный знак № (удар пришелся в заднюю часть прицепа), водитель автомобиля «FOTON BJ5163VKCHN-2» Г, в связи с неисправностью автомобиля, остановился на проезжей части дороги, включив аварийную световую сигнализацию и выставив знак аварийной остановки на проезжей части дороги. ФИО3 <данные изъяты>. нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA. 219410 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, А получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у А установлены повреждения:

А. Г-вы и шеи:

- открытый многооскольчатый перелом лобной, правых теменной и височной костей, с отходящими линиями переломов, идущими через височные, теменные, затылочную, лобную кости, обширная рана в правой лобно-теменно-височной области;

- многооскольчатый перелом костей основания черепа в передней, средней и задней черепных ямках;

- множественные переломы костей лицевого скелета: открытый многооскольчатые переломы всех стенок правой орбиты, правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, костей носа, с отходящими линиями переломов, затухающими в левой верхнечелюстной кости; многооскольчатый перелом верхней и внутренней стенок левой орбиты; линейные переломы тела нижней челюсти между левыми 6 и 7 лунками, правыми 3 и 4 лунками, 6 и 7 лунками, разрыв правого височно-нижнечелюстного сустава; кровоизлияния в мягких тканях в области переломов; множественные поверхностные раны на фоне ссадин, осаднений на веках правого глаза, в правых височной, скуловой, щечной областях, в проекции тела нижней челюсти справа, на правой переднебоковой поверхности шеи;

- размозжение и удаление части вещества головного мозга;

- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой мозжечка по всем поверхностям (сливающиеся);

- обширное кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области;

- ссадины, осаднения: на веках правого глаза, в правых височной, скуловой, щечной областях, в проекции тела нижней челюсти справа, на правой переднебоковой поверхности шеи (множественные); в лобной области, в области носа (множественные);

- множественные поверхностные раны на фоне ссадин, осаднений на веках правого глаза, в правых височной, скуловой, щечной областях, в проекции тела нижней челюсти справа, на правой переднебоковой поверхности шеи;

Б. Туловища:

- переломы правого и левого 1 ребер по лопаточной линии, без разрывов пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов;

- кровоподтеки: на груди справа на уровне правых V-X ребер между окологрудинной и средней подмышечной линиями (множественные);

- ссадины: на груди справа на уровне V -VII ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями (множественные, на фоне кровоподтеков);

В. Конечностей:

-ссадины: на задней поверхности правого плеча в верхней трети ( множественные на фоне кровоподтека), на тыльной поверхности правой кисти ( множественные);

- кровоподтеки: на передней поверхности правой голени в средней трети (1 ), на передневнутренней поверхности в области правого коленного сустава ( 1)

Локализация, взаиморасположение, характер повреждений характерны для одновременного их образования в комплексе одной травмы и характерны для травмы в салоне автомобиля.

Смерть А наступила от открытых переломов костей свода, основания черепа, лицевого скелета; с разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с размозжением и удалением части вещества головного мозга, что подтверждается объемом и характером самих повреждений.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 <данные изъяты> пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент ДТП.

Нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО3 <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО3 <данные изъяты>. показал, что частично признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.к. не находился в состоянии опьянения в момент совершения ДТП, употреблял легкий наркотик путем курения за несколько дней до случившегося, в день ДТП не ощущал опьянение. Автомашину « ФИО2» ему предоставил для работы работодатель, автогражданская ответственность была застрахована, в тот вечер они с потерпевшим А возвращались после работы домой. Он обстоятельства ДТП не оспаривает, действительно в темное время суток ехали по трассе, А сидел на переднем пассажирском сиденье. Сначала ехал по левой полосе, затем ему сзади стали моргать светом и он перестроился в правый ряд своей полосы движения, впереди него по правой полосе ехала автомашина Лада Гранта, расстояние его автомашины до Гранты было небольшое. Он увидел как Лада Гранта резко свернула на левую полосу движения, т.к. расстояние между машинами было небольшое, он не успел ничего предпринять, врезался в заднюю часть Фуры, стоящей на правой полосе движения, т.е. на его полосе. Он получил телесные повреждения, длительное время лечился, а А погиб на месте в результате ДТП. Он сожалеет о случившемся, в добровольном порядке компенсировал матери погибшего 305 тысяч рублей в качестве морального вреда. Он согласен в разумных пределах сам возместить материальный ущерб потерпевшей, связанный с погребением А, а также дополнительно компенсировать моральный вред( разницу).

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей А показала, что погибшим в результате ДТП по данному делу является ее сын А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по адресу: <адрес> со своей гражданской женой С, которая сообщила ей по телефону о смерти А. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП она не была. ФИО1, в которой находился ее сын в качестве пассажира, принадлежала подсудимому. В качестве компенсации за причинение морального вреда она просила суд взыскать 1000 000 рублей, а также просила суд взыскать в полном объеме все расходы связанные с погребением сына, похоронами, поминальными обедами и стоимость надгробного памятника. Ей страховая компания выплатила 500000 рублей. Очевидцем ДТП она не являлась.Её сын ранее состоял в браке А и у них есть совместный ребенок А, ребенок тоже будет вступать в наследственные права. Подтвердила, что подсудимый ей принес свои извинения, выплатил 305000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако, она считает, что он должен быть наказан за совершенное преступление, исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать 50000 рублей процессуальные расходы, связанные с тем, что ее интересы в качестве потерпевшей и гражданского истца представлял адвокат С

Представитель гражданского истца, потерпевшей - адвокат С поддержал исковые требования в полном объеме, о страховых выплатах ему стало известно только со слов доверителя, материальный ущерб подтвержден квитанциями. Поскольку подсудимый виновен в ДТП, он должен возместить причиненный А ущерб в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Г, с согласия всех участников процесса, следует, что у него в собственности есть автомобиль «Foton», государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле он осуществляет международные перевозки грузов, а также перевозит грузы внутри Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ он получил груз в <адрес> и должен был отвезти его в <адрес>. Груз это чипсы и сухое молоко. В салоне своего автомобиля он находился один. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он остановился недалеко от <адрес> на ночевку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он снова продолжил двигаться по маршруту. Перед выездом он проводил предрейсовый осмотр автомобиля самостоятельно, все было в порядке. Также по пути следования при кратковременных остановках он внешне осматривал автомобиль, обращал внимание на крепежные болты на колесах, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов он двигался по <адрес>. В этот момент он двигался по крайней правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Внезапно он почувствовал сильную вибрацию в районе левого заднего колеса. Вибрация была настолько сильная, что ему показалось, что колесо либо вот- вот оторвется, либо оторвалось. Он остановился на своей полосе движения, включил аварийную световую сигнализацию, после этого он вышел из автомобиля и сразу же выставил знак аварийной остановки на расстоянии примерно 30 метров от своего автомобиля. После этого он начал осматривать автомобиль и обнаружил, что из 8 крепежных болтов заднего левого колеса на месте осталось только 2 крепежных болта. Осматривая два оставшихся болта, он обнаружил, что они тоже были не затянуты. Он понял, что если продолжит движение, то колесо может оторваться и выкатиться на проезжую часть, тем самым он при движении может создать аварийную ситуацию. Когда он ставил знак аварийной остановки, то убедился, что его автомобиль на проезжей части хорошо видно, работала аварийная световая сигнализация, горели задние габаритные огни. Он стоял около автомобиля, сзади справа, пытался в Интернете найти либо мобильную техническую помощь, либо грузовой эвакуатор. В этот момент он услышал звук удара. Повернувшись, он увидел, что в заднюю левую часть его автомобиля совершил столкновение легковой автомобиль «ФИО2». Когда он увидел, что произошло, сразу подбежал к водительской двери автомобиля и помог водителю выбраться из салона. Водитель автомобиля пострадал, он стоял вместе с ним около автомобиля, пытался остановить попутный автомобиль, чтобы попросить помощи. Кто-то из очевидцев остановился и вызвал на место скорую помощь и сотрудников полиции. Водитель автомобиля сказал, что в салоне автомобиля находится его друг, который находился спереди справа. Пассажир признаков жизни не подавал, но и по повреждением автомобиля он понял, что пассажир не выжил. Когда приехали сотрудники полиции, то он участвовал в составлении протокола осмотра места происшествия, схемы, с данными документами он согласен. Водителя автомобиля ФИО2 на автомобиле скорой помощи госпитализировали, потому он его на месте ДТП не видел. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля ФИО2, который допустил наезд на его транспортное средство, думает что он отвлекся и не заметил, что его автомобиль стоял на проезжей части, его автомашина была обозначена габаритными огнями, аварийной световой сигнализацией и выставлен был знак аварийной остановки. При оформлении осмотра он видел, что знак аварийной остановки был сбит и сломанный лежал на проезжей части. С места ДТП его автомобиль был эвакуирован с помощью грузового эвакуатора. По какой причине были оторваны болты на заднем левом колесе он пояснить не может, автомобиль был загружен.

Т.№1, л.д.54-57

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля А, с согласия всех участников процесса, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов на своем автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в сторону аэропорта «Курумоч». В салоне автомобиля находился один. На транспортной развязке ему нужно было повернуть по добавочной полосе на аэропорт «Курумоч». При въезде на добавочную полосу он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, с включенным ближним светом фар. Когда он въехал на добавочную полосу, увидел, что на правой полосе движения, то есть слева от его полосы для движения, стоит грузовой автомобиль, с включенной аварийной световой сигнализации, также он видел, что водитель данного автомобиля выставил знак аварийной остановки и шел в сторону своего автомобиля от знака аварийной остановки. В этот момент он увидел, что по левой полосе движения едет автомобиль «ФИО2» белого цвета со скоростью примерно 70 км/ч. Перед данным автомобилем тоже двигался какой-то автомобиль, какой именно сказать не может. После этого он увидел, что произошел столкновение автомобиля «ФИО2» в заднюю часть грузового автомобиля. Сам момент столкновения он не видел. После того, как произошло столкновение, он остановился, подошел к месту аварии, оказывал посильную помощь водителю автомобиля «ФИО2». Пассажир автомобиля «ФИО2» был заблокирован, признаков жизни не подавал.

Т.№1, л.д.65-67

Допрошенная в судебном заседании свидетель В показала, что ранее состояла в гражданском браке с подсудимым, у них есть совместный ребенок -сын В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 <данные изъяты> заботится о ребенке, оказывает ему материальную помощь. Юридически ФИО3 <данные изъяты>. не записан отцом ребенка, так как она этого не хотела.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 23.05.2023г. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3 <данные изъяты>. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения – не более 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Фотон» Г в данной дорожной обстановке при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должен был включить аварийную сигнализацию, незамедлительно выставить знак аварийной остановки, принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, т.е должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, при условия что водитель автомобиля «Фотон» в соответствии с требованиями п.7.1, 7.2 при вынужденной в местах, где остановка запрещена, включил аварийную сигнализацию и незамедлительно выставил знак аварийной остановки, то своевременно выполняя требования п.п.10.1, 10.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения – не более 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля «ФИО2» ФИО3 <данные изъяты>. располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) с автомобилем «Фотон»

Т.№ 1, л.д.76-84

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что,

1(1). При судебно-медицинском исследовании трупа А обнаружены повреждения:

А. Г-вы и шеи:

- открытый многооскольчатый перелом лобной, правых теменной и височной костей, с отходящими линиями переломов, идущими через височные, теменные, затылочную, лобную кости, обширная рана в правой лобно-теменно-височной области;

- многооскольчатый перелом костей основания черепа в передней, средней и задней черепных ямках;

- множественные переломы костей лицевого скелета: открытый многооскольчатые переломы всех стенок правой орбиты, правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, костей носа, с отходящими линиями переломов, затухающими в левой верхнечелюстной кости; многооскольчатый перелом верхней и внутренней стенок левой орбиты; линейные переломы тела нижней челюсти между левыми 6 и 7 лунками, правыми 3 и 4 лунками, 6 и 7 лунками, разрыв правого височно-нижнечелюстного сустава; кровоизлияния в мягких тканях в области переломов; множественные поверхностные раны на фоне ссадин, осаднений на веках правого глаза, в правых височной, скуловой, щечной областях, в проекции тела нижней челюсти справа, на правой переднебоковой поверхности шеи;

- размозжение и удаление части вещества головного мозга;

- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой мозжечка по всем поверхностям (сливающиеся);

- обширное кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области;

- ссадины, осаднения: на веках правого глаза, в правых височной, скуловой, щечной областях, в проекции тела нижней челюсти справа, на правой переднебоковой поверхности шеи (множественные); в лобной области, в области носа (множественные);

- множественные поверхностные раны на фоне ссадин, осаднений на веках правого глаза, в правых височной, скуловой, щечной областях, в проекции тела нижней челюсти справа, на правой переднебоковой поверхности шеи;

Б. Туловища:

- переломы правого и левого 1 ребер по лопаточной линии, без разрывов пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов;

- кровоподтеки: на груди справа на уровне правых V-X ребер между окологрудинной и средней подмышечной линиями (множественные);

- ссадины: на груди справа на уровне V -VII ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями (множественные, на фоне кровоподтеков);

В. Конечностей:

- ссадины: на задней поверхности правого плеча в верхней трети (множественные на фоне кровоподтека), на тыльной поверхности правой кисти (множественные);

- кровоподтеки: на передней поверхности правой голени в средней трети (1 ), на передневнутренней поверхности в области правого коленного сустава ( 1), на задней поверхности правого бедра в нижней трети (1).

Состояние поверхности ссадины (желтая, пергаментной плотности ниже уровня окружающей кожи) на задней поверхности правого плеча в нижней трети свидетельствует о посмертном ее образовании, в связи с чем суд исключил из обвинения ФИО3 <данные изъяты> причинение ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети.

Остальные вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером повреждений, наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в области переломов, состоянием поверхности раны, поверхностных ран, ссадин, осаднений; данные судебно-гистологического исследования в мягких тканях головы, в мягких тканях в окружности перелома правого I ребра прижизненные кровоизлияния с признаки экссудативной фазы воспалительнорепаративного процесса; в головном мозге - кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой.

Рана образовалась от контактного ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается древовидной формой раны, неровными, осадненными краями, наличием перемычек мягких тканей в концах раны. Поверхностные раны образовались от контактного ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается линейной формой ран, неровными краями, наличием ссадин, осаднений в окружности ран, что характеризует их как ушибленные.

Кровоподтеки, кровоизлияние в мягких тканях образовались в месте приложения травмирующей силы от ударных или давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо ударах о таковой, что подтверждается самим характером повреждений.

Ссадины, осаднения, в том числе ссадины на фоне кровоподтеков, образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), действующего под углом, на что указывает сам характер повреждений.

Открытый многооскольчатый перелом лобной, правых теменной и височной костей, с отходящими линиями переломов, идущими через височные, теменные, затылочную, лобную кости, многооскольчатый перелом костей основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов костей свода черепа образовались от контактного ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, преобладающей в месте контакта травмирующей поверхностью, при этом травмирующая сила действовала в направлении спереди назад, справа налево относительно вертикальной оси тела, что подтверждается характером переломов, наличием обширной раны в правой лобно-теменно-височной области с неровными осадненными краями, перемычками мягких тканей в концах раны.

Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, размозжение и удаление части вещества головного мозга образовались по направлению действия травмирующей силы (сил), при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов) и вследствие сотрясающих воздействий, что подтверждается механизмом образования повреждений и взаимным расположением поврежденных анатомических образований и образовались одновременно с переломами костей черепа.

Переломы правого и левого 1 ребер по лопаточной линии образовались от локального ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается признаками растяжения со стороны внутренней костной пластинки и признаками сжатия - со стороны наружной, при этом травмирующая сила действовала в направлении сзади наперед.

Локализация, взаиморасположение, характер повреждений характерны для одновременного их образования в комплексе одной травмы и характерны для травмы в салоне автомобиля.

Смерть А наступила от открытых переломов костей свода, основания черепа, лицевого скелета; с разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с размозжением и удалением части вещества головного мозга, что подтверждается объемом и характером самих повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А этиловый спирт не обнаружен.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, печени от трупа А фенобарбитала, барбитала, бензонала, циклобарбитала, гексенала, димедрола, фенилалкилкамина, нитразепама, феназепама, седуксена, элениума, алкалоидов опия и их синтетических аналогов, папаверина, атропина, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дипразина, мажепитила, амитриптелина, азалепитна, карбамазепина не обнаружено.)

Т.№ 1, л.д.38-47

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ». Корпус видеорегистратора поврежден. В ходе осмотра из видеорегистратора извлечена флеш-карта «smartbuy» объемом 16 Gb формата micro SD. В ходе осмотра флеш-карта при помощи устройства карт-ридер подключена к служебному компьютеру. При открытии флеш-карты установлена что файлы на представленной флеш-карте отсутствуют. Доказательного значения для уголовного дела видеорегистратор и флеш-карта не имеют. Объектом осмотра является фрагмент знака аварийной остановки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Фрагмент упакован в бумажный конверт клапан которого оклеен листом бумаги с оттиском печати № ОМВД РФ по Красноярскому району. При вскрытии упаковки из неё извлечены три пластиковых фрагмента, схожие по конструкции со знаком «Аварийная остановка» применяемом для обозначения автомобиля при аварийной ситуации. На двух фрагментах из трех имеется светоотражающие элементы. Данные фрагменты после осмотра упакованы в бумажный конверт клапан которого оклеен листом бумаги с оттиском печати № ОМВД РФ по Красноярскому району на котором нанесен пояснительный текст и подпись следователя.

Т.№ 1, л.д.48-51

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, подтверждается, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательсва приобщен фрагмент знака аварийной остановки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> которые упакован в бумажный конверт клапан которого оклеен листом бумаги с оттиском печати № ОМВД РФ по Красноярскому району, на котором нанесен пояснительный текст и подпись следователя.

Т.№ 1, л.д.52

- актом медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО3 <данные изъяты>. установлено состояние опьянения.

Т.№, л.д.187

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 18.11.2022г. подтверждается, что местом осмотра является участок автодороги расположенный на <адрес>. Покрытие автодороги мокрое, ровное, без ям и выбоин. Ширина проезжей части дороги составляет 10,8 метров. Полосы попутных направлений движения разделены линией дорожной разметки 1.5. К автодороге примыкает добавочная полоса на аэропорт «Курумоч», она отделена линией дорожной разметки 1.2. Автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 5,7 метра, от левого заднего колеса до того же края проезжей части составляет 4,9 метра. Автомобиль «Фотон» государственный регистрационный знак 621DKA12 находится на проезжей части, расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 6,6 метра, от левого заднего колеса до того же края проезжей части составляет 6,7 метра. В салоне автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № находится труп мужчины, опознанный по документам как А ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место наезда автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № на автомобиль «Фотон» государственный регистрационный знак № находится на правой полосе движения по направлению в г. Тольятти на расстоянии 7 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 605,6 метров от указателя <адрес>

Т.№1, л.д.7-18

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Красноярскому району майора юстиции Я подтверждается, что в действиях ФИО3 <данные изъяты>. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Т.№1, л.д.3

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что из числа допустимых доказательств подлежит исключению рапорт следователя об обнаружении в действиях ФИО3 <данные изъяты>. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку данный документ не содержит информации о ДТП и не имеет доказательственного значения, остальные доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют нормам УПК РФ, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Данные экспертные заключения научно обоснованы и у суда отсутствуют основания подвергать их выводы сомнению.

Согласно заключения судебно- медицинских экспертиз следует, что у пассажира А установлены после ДТП наличие телесных повреждений не совместимых с жизнью, повлекших его смерть.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что А допустил нарушения пунктов 10.1, 10.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. Неукоснительно выполняя Правила дорожного движения, подсудимый мог бы избежать совершения данного ДТП.

У суда нет оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, суд не установил оговора подсудимого ими, данные доказательства подтверждаются совокупностью других доказательств.

Самооговора суд не установил в ходе рассмотрения уголовного дела.

Искусственно созданных по делу доказательств суд не установил.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения проверен судом, поскольку подсудимый отрицает факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения в момент совершения ДТП.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. поступил с места ДТП в СОКБ 18.11.2022г. в 22 часа 02 мин., доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП в тяжелом состоянии. Из приемного отделения экстренно доставлен в операционную для проведения экстренного оперативного вмешательства. Забор крови произведен 18.11.2022г. в приемном отделении, пробирка опечатана. Пробирка доставлена в диспетчерский пункт для дальнейшей транспортировки в «Самарский областной клинический наркологический диспансер», в СОКНД отправлена 23.11.2022г. Согласно справки ХТИ от 24.11.2022г. № на основе анализа крови № обнаружен в крови тромадол, тетрогидроканнабинол.

Забор крови подтвержден документально, выпиской из журнала, копией справки ХТИ.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования, справка ХТИ являлась основанием для установления состояния опьянения, т.к. по данным ХТИ установлено наличие в крови ФИО3 <данные изъяты>. содержание наркотических средств.

Исследовав совокупность допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 <данные изъяты>. в совершении указанного преступления доказана полностью, суд его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.к. ФИО3 <данные изъяты>., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, следует, что подсудимый, управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде прицепа автомашины, при осмотре обнаружен поврежденный знак аварийной остановки, выставленный водителем Фотон, при осмотре также обнаружено, что крепление колеса прицепа имело повреждения, отсутствовало несколько болтов, что явилось поводом к экстренной остановки автомашины на месте. Водитель автомашины Фотон Г предпринял меры к тому, чтобы другие участники были осведомлены об аварийной ситуации на дороге, он выставил не только знак аварийной остановки, а также включил аварийные огни.

Соблюдая дистанцию до впереди ехавшей автомашины, ФИО3 <данные изъяты>., выполняя указанные пункты правил, смог бы своевременно остановить транспортное средство, которым управлял, не допускать столкновение с препятствием. Таким образом, им была выбрана небезопасная дистанция и небезопасный скоростной режим, в связи с чем избежать столкновение он не смог. Состояние опьянения также повлияло на реакцию водителя ФИО3 <данные изъяты>., не позволив ему предпринять своевременные меры к избежанию столкновения с препятствием.

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что их достаточно, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанного виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, данное преступление совершил в период отбытия условного наказания за тяжкое преступление, на учетах врачей нарколога и психиатра не стоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает : частичное признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, добровольно частично компенсировал моральный вред потерпевшей в сумме 305 000 рублей и принес извинения, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелых, имеющих заболевания, родителей, отец является инвалидом 3 группы. ( ст. 61 ч 1 п «г», ч. 2 УК РФ )

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, нахождение ФИО3 <данные изъяты>. в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения не учитывается судом в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Наличие у подсудимого судимости, за которое назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение по которой не отменено, суд не может учитывать в качестве рецидива преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствием иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ, с учетом частичной компенсации морального вреда потерпевшей в добровольном порядке, принесением извинений. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предотвращению рецидива преступления. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, в данном случае : лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит обязательному применению.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.ст. 73, 15ч6, 53.1, 62ч1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размер наступивших последствий, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно влияющих на степень его общественной опасности.

Учитывая, что ФИО3 <данные изъяты>. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Ставропольского райсуда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ суд, обсуждая вопрос сохранения условного осуждения и назначения вида исправительного учреждения, учитывает, что условное осуждение ФИО3 назначалось за тяжкое преступление, в период условного осуждения им совершено неосторожное тяжкое преступление в состоянии опьянения, в связи с чем его линия поведения стабильно отрицательная, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и полагает необходимым назначить отбытие наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суду следует в соответствии со ст. 74ч4УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности преступлений, в порядке ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается исправительная колония общего режима. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

В ходе судебного следствия потерпевшей А предъявлен гражданский иск к ФИО3 <данные изъяты>., последний иск признал частично, поскольку его гражданская ответственность была застрахована и А выплачено 475000 рублей - компенсация морального вреда и 25000 руб. на погребение. Исковые требования он признает с учетом выплаченной суммы по договору страхования, также просил учесть, что он добровольно выплатил потерпевшей 305 000 рублей.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения ( расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец подтвердила в судебном заседании документально расходы, которые она понесла на погребенье :

Ритуальные принадлежности : гроб, подушка в гроб, крест на гроб, крест могильный, табличка, полотенце, набор церковный, покрывало, наволочка, платочки, венки, ленты - на сумму 59750 рублей ( квитанция -договор №от 22.12.2022г.( т.2. л.д.53), кассовые чеки (т. 2 л.д.34, 50)

Ритуальные услуги, связанные с погребением, транспортировкой : на сумму 85440 руб.(договор - квитанция т. 2 л.д.48, чеки -т. 2 л.д.49)

Стоимость поминальных обедов : 24600 руб. ( т. 2 л.д.39,40); 19260 руб.( квитанции Т. 2 ), на 19 705 руб ( т. 2 л.д.41.)

Установка и изготовление памятника на могилу 77100 рублей. ( т. 2 л.д.70,71)

Иск о взыскании материального ущерба заявлен на большую сумму, но подтвержден документально только в размере 260 855 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Общая сумма подлежащая взысканию по иску о возмещении материального ущерба составляет 285 855 рублей - 25000 рублей ( сумма выплаченная по договору страхования ) =260 855 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевшая А в связи с гибелью сына во время ДТП предъявила исковые требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда с виновника ДТП ФИО3 <данные изъяты>., указав, что в связи с гибелью сына она несет огромные нравственные и моральные переживания, у нее резко ухудшилось здоровье на данной почве.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>. виновен в совершении данного преступления, которое совершил в состоянии опьянения, его преступные действия повлекли смерть человека, гибель родного сына А, в связи с чем она испытывает нравственные переживания, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно копий платежных поручений АО «Альфастрахование» перечислило А компенсационную выплату 475000 рублей и на погребение 25000 рублей. Суд, с учетом изложенного, взыскивает разницу между страховым возмещением, а также учитывает добровольную выплату подсудимым до рассмотрения уголовного дела 305000 рублей.

Наследниками первой очереди по делу также являются : отец погибшего, ребенок, которые также вправе потребовать взыскание компенсации морального вреда, иск намерены предъявить позднее. Иск заявлен только матерью погибшего А Ею получено в счет компенсации морального вреда : 305000 рублей ( добровольно выплатил ФИО3 <данные изъяты>.)+ 475000 рублей ( страховое возмещение ) = 780000 рублей. Суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 870 000 рублей, разница в выплате составляет 90 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, пункта 1.1. части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии ст. ст. 74 ч 4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 <данные изъяты>. по приговору Ставропольского райсуда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 22.10.2022г., окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 7 ( семи) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбытием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты>. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО3 <данные изъяты>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить частично гражданский иск А, взыскать в ее пользу с ФИО3 <данные изъяты> компенсацию за причинение морального вреда и материальный ущерб в сумме в сумму 350 855 рублей ( компенсация за причиненный моральный вред 90 000 рублей и материальный ущерб 260855 руб.) В остальной части иска отказать.

Вещественных доказательств по уголовному делу :

Фрагмент дорожного знака уничтожить после вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>