Приговор № 1-398/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-398/2024

Дело №

УИД 26RS0№-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Каретникова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру - адвоката Чечиной Е.А.,

при секретаре Землянском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики- Чувашии от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) с применением ст.ст. 69, 70, 71, 74 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; дата на основании постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от дата освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней;

осужденного:

- приговором Шпаковского районного суда <адрес> от дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором Шпаковского районного суда <адрес> дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от дата окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от дата, кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговорам Шпаковского районного суда <адрес> от дата, Октябрьского районного суда <адрес> от дата окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Шпаковского районного суда <адрес> дата, с учетом постановления Шпаковского районного суда <адрес> от дата, по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Труновского районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 1 ст. 264.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от дата окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Труновского районного суда <адрес> от дата окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № <адрес> увидел велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий Потерпевший №1 Тогда же у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение указанного велосипеда марки «Stels Navigator», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, дата в период времени примерно с 21 часа 30 минут по 21 час 32 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения преступным путем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью 7 000 рублей.

После чего, завладев похищенным указанным выше велосипедом, ФИО1 попытался выйти из указанного подъезда, однако при выходе из подъезда он был замечен ранее не знакомым Свидетель №2, который сообщил, что осведомлен о совершенном хищении и потребовал, вернуть похищаемое имущество.

Однако, ФИО1, понимая, что его действия стали носить открытый характер, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, игнорируя требования Свидетель №2, вышел из указанного подъезда.

После чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что дата, в вечернее время суток, находился по адресу: <адрес>, где он ранее снимал квартиру. В этот же день примерно в 21 час 30 минут он вышел из дома, где проживал по вышеуказанному адресу, для того чтобы сходить в магазин за продуктами. Выйдя на улицу и проходя мимо второго подъезда, он увидел, что дверь в него не заперта и можно без препятствий войти в данный подъезд. Зайдя в подъезд, он увидел, что на первом этаже во втором подъезде <адрес> стоит велосипед в раме черного цвета, марку велосипеда он не помнит. Заметив, что велосипед не был пристегнут замком, у него возник умысел на хищение данного велосипеда. После чего стал выкатывать велосипед в сторону выхода из подъезда, он услышал незнакомый ранее ему голос, парень говорил мне: «Это мой велосипед, поставьте его на место». В данный момент он осознал, что его действия стали очевидны для окружающих, однако он не отказался от задуманного, выкатил велосипед на улицу, сел на него и уехал в сторону магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. После чего, покатавшись на велосипеде какое-то время, он решил его продать. Подъехав к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, которому впоследствии предложил приобрести у него похищенный велосипед. Он не сказал гражданину, что данный велосипед принадлежит ему на законных основаниях. Имени мужчины он не знает. В ходе диалога они обговорили цену, которую необходимо заплатить мужчине за велосипед. Остановились на 1000 рублей. После этого мужчина передал ему денежные средства номиналом 1000 рублей, и он направился в круглосуточный магазин за алкоголем, расположенный по адресу. Вырученные денежные средства за продажу похищенного им велосипеда он потратил в вечер того же дня. После этого, точное время не помнит, его мать - Свидетель №1, связалась с хозяйкой похищенного им велосипеда Потерпевший №1 по сумме причиненного ущерба они договорились самостоятельно, в результате чего, со слов его мамы, ему известно, что она возместила ущерб в размере 7000 рублей Потерпевший №1 Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По данному факту им добровольно и собственноручно написана явка с повинной. Явка с повинной написана им без оказания на него какого-либо вида давления.

Том 1 л.д. 67-91

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб причинений потерпевшей возмещён в полном объеме. Также, от проверки показаний на месте отказывается, так как согласно ст. 51 Конституции РФ он имеет право не свидетельствовать против себя самого. Также, велосипед он похищал дата в период времени с 12 часа 30 минут по 21 час 32 минуты примерно.

Том 2 л.д. 56-57

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в апреле месяце 2023 года, точную дату она не помнит, она нашла в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже велосипеда в корпусе черного цвета марки «Stels Navigator» в раме черного цвета. Просмотрев объявление и велосипед, она приняла решение купить его. Далее связавшись и поговорив с продавцом, они договорились, что велосипед она приобретет у него за 8000 рублей. Велосипед она покупала для своего несовершеннолетнего сына Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после покупки передала велосипед сыну в пользование. После приобретения велосипеда ее несовершеннолетний сын Свидетель №2, оставлял его на лестничной клетке первого этажа второго подъезда <адрес>, так как хранить в квартире велосипед не было возможно, так как помещение квартиры небольшое. Так, дата, примерно в 15 часов 00 минут, она покидала подъезд и обратила внимание на то, что принадлежащий ей велосипед стоит на том же месте, где был оставлен последний раз. Также при возвращении обратно домой примерно в 17 часов 00 минут велосипед также находился на месте. Далее она находилась дома по адресу: <адрес>, когда около 21 часа 30 минут дата домой вернулся ее сын Свидетель №2, который находился в возбужденном состоянии и сразу зайдя домой рассказал ей, что он когда направлялся домой и зашел в подъезд увидел, как неизвестный ему ранее мужчина взял вышеуказанный велосипед и вышел с ним на улицу. Со слов сына ей стало известно, что он попросил мужчину оставить велосипед на месте, однако мужчина никак не отреагировал на просьбу. После чего неизвестный гражданин уехал в сторону магазина «Пятерочка». Услышав данный рассказ, она сразу же выбежала с сыном из дома, однако указанного мужчину с велосипедом они не нашли. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В последующем ей стало известно, что данное хищение совершил некий гражданин по имени ФИО1, так как спустя некоторое время после хищения, к ней пришла мама ФИО1, которую зовут Свидетель №1 более данных ее она не помнит, которая возместила причиненный ей ФИО1 ущерб в полном объеме, при этом она написала расписку и передала ей. Таким образом, ФИО1 похитил велосипед в раме черного цвета марки «Stels Navigator», чем причинил ей имущественный вред на общую сумму 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает трех несовершеннолетних детей и живут они на детские пособия 32 000 рублей 00 копеек. Ущерб полностью погашен, в связи с чем, претензий по имущественному вреду она не имеет. Хочет также дополнить, что она возражает против проведения опознания с участием ее несовершеннолетнего сына Свидетель №2, а также проведения очной ставки между ее сыном и подозреваемым, то есть она не хочет, чтобы ее сын вообще каким-либо образом пересекался с подозреваемым, так как он очень сильно переживал по поводу случившейся ситуации, а также она считает, что данные действия могут травмировать его психику. Право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает. По окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела знакомиться не желает.

Том 1 л.д. 127-129, том 2 л.д. 34-36

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с мая 2023 года, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. дата в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданки Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое дата находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед в раме черного цвета. По данному факту сотрудниками ОУР ОП № Управление МВД России по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой в последующем возбуждено уголовное дело в отделе дознания ОП № Управление МВД России по <адрес>. Так, в июле 2023 года, точную дату он уже не помнит, но после написания вышеуказанного заявления, то есть после дата, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и поступившей оперативной информации, установлено, что гражданин ФИО1, дата года рождения может быть причастен к совершению вышеуказанного преступления, после чего он решил проверить данную информацию. Затем им были приняты меры к установлению местонахождения ФИО1, дата года рождения, неоднократно судимого, который непродолжительное время снимал квартиру в доме, где было совершено хищение велосипеда, в связи с чем, им был выставлен оперативный розыск - сторожевой контроль. В ходе проведенных ОРМ установлено местонахождение ФИО1 и последний дата был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А». По прибытию в отдел полиции и пояснения ФИО1 в связи с чем, его доставили в отдел полиции, последний собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания по факту открытого хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, а именно ФИО1 пояснил, что велосипед он похитил дата около 21 часа 30 минут и в момент хищения велосипеда дата, его действия были замечены незнакомым ему ранее парнем, который говорил ему, что это его велосипед, и чтобы он поставил его на место, однако на данные требования ФИО1 не отреагировал и покинул место совершение преступление. Также ФИО1 пояснил, что похищенный им велосипед он продал позже дата находясь в районе магазина «Пятерочка», расположенного рядом с местом преступления, ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей, которому он не говорил, что велосипед им был похищен. После чего им были предприняты меры к установлению местонахождения мужчины, которому ФИО1 продал похищенный велосипед, дополнительно отработаны места возможного сбыта похищенного велосипеда, также были проведены мероприятия, направленные на отработку интернет-сайтов. В ходе проведения поисковых мероприятий какой-либо значимой информации добыто не было. Пояснил, что ФИО1 после дачи показаний указал на первый этаж подъезда № <адрес>, где он открыто похитил велосипед и указал на место, где он продал похищенный им велосипед. После чего собранный им материал был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес>. Добавил, что все показания были даны ФИО1 добровольно, записаны им в протоколе явки с повинной собственноручно, после чего подписан им, также при написании явки с повинной ФИО1, на него никакого физического или же психического давления не оказывалось.

Том 1 л.д. 159-161

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является матерью ФИО1 дата года рождения, который является обвиняемым по настоящему уголовному делу. Так, примерно дата ей стало известно, что дата ее сын ФИО1, находясь на 1 этаже <адрес>, совершил хищение велосипеда марки «Stels Navigator», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, она встретилась с ней и сообщила, что желает возместить причинённый ей ущерб после того, как та ответила согласием, ей. был возмещен Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 000 рублей. После возмещения Потерпевший №1 была составлена расписка о получении денежных средств.

Том 2 л.д. 30-32

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием Потерпевший №1 и несовершеннолетним Свидетель №2 осмотрено помещение подъезда № <адрес>.

Том 1 л.д. 5-8

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение подъезда № <адрес>, где со слов последнего он открыто похитил велосипед.

Том 1 л.д. 38-41

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому опознающий Свидетель №2, узнал ФИО1, как лицо, которое дата открыто похитило велосипед.

Том 1 л.д. 45-48

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут дата находясь на 1 этаже 2 подъезда <адрес> похитило велосипед стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

Том 1 л.д. 4

- справкой об определении рыночной стоимости, согласно которой стоимость велосипеда в раме черного цвета марки «Stels Navigator», составляет 7 000 рублей 00 копеек.

Том 1 л.д. 24

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого, он сознается в хищении велосипеда из подъезда дома по <адрес>.

Том 1 л.д. 35-37

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает, что его вина полностью установлена в судебном заседании и подтверждена как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания эти показания согласуются в целом между собой, и материалами дела, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что потерпевшая и свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания, иными письменными документами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на открытое завладение чужим имуществом, так как, после того как его действия стали очевидны для свидетеля, он не остановился, а несмотря на просьбы свидетеля Свидетель №2 оставить его велосипед, продолжил его хищение, при этом понимал, что свидетель осознает противоправный характер его действий.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку диспозицией статьи, в которой обвиняется ФИО1, данный квалифицирующий признак не предусмотрен, что согласуется с позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных правдивых показаний, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 – что он по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов».

Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного полного возмещения ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО1 и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ от дата окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата и окончательно к отбыванию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрать по настоящему уголовному делу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев