Апелляционное постановление № 22-928/2021 22К-928/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Дело № 22-928/2021 судья Нечаев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Павлова В.Н.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Воронина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Воронина В.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

23 марта 2021 года СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № 12101280015000087 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в причастности к данному преступлению.

25 марта 2021 года ст. следователь СО МО МВД России «Осташковский» ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое ходатайство, следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, осознавая неотвратимость наказания и санкцию статьи за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Судом принято обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановленным решением, адвокатом Павловым в защиту подозреваемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает голословными и не подтвержденными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности, тем самым, воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению защиты, следователь и прокурор не привели и не представили суду доказательств того, что в отношении ФИО1 имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные требованиями ст. 97 УПК РФ, и суд этого не учёл в своём постановлении.

Адвокат указывает, что при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сама по себе тяжесть совершенного деяния не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).

Защитник считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не было выяснено, имеется ли вероятность совершения подозреваемым действий, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, и подтверждено ли это представленными документальными материалами.

Далее адвокат обращает внимание, что суд запретил защитнику в рамках рассмотрения ходатайства следователя задавать вопросы следователю о месте нахождения ФИО1 со дня происшествия 21 марта 2021 года до даты задержания – 23 марта 2021 года. Вместе с тем суду было достоверно известно о том, что ФИО1 был опрошен сотрудниками полиции в день происшествия 21 марта 2021 года, на следующий день 22 марта 2021 года ФИО1 по повестке пришел в отдел полиции к 10 часам утра, но его отпустили и сказали прийти, когда они ему позвонят по телефону. 23 марта 2021 года в 18 часов 00 минут ФИО1 позвонили по телефону сотрудники полиции и попросили прибыть в отдел полиции для решения вопроса об избрании ему меры пресечения. К 20 часам 23 марта 2021 года ФИО1 прибыл в отдел полиции МО МВД России «Осташковский», где был задержан.

Указанное, по мнению защитника, опровергает выводы о том, что ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Свидетельств наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств в материалах уголовного дела не имеется.

В силу требований пункта 3 статьи 5 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и уголовно-процессуального закона и суд должен был дать оценку о соразмерности избранной меры пресечения и личности подозреваемого.

По мнению автора жалобы, суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности ФИО1, а также иные обстоятельства. Указывает, что последний имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи на территории ФИО10, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имущества за границей или иных областях РФ не имеет, положительно характеризуется, имел постоянный источник дохода от подработок по строительству.

Также адвокат отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты суду заявлялось ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В суд был доставлен собственник жилья, в котором планировалось отбывание данной меры пресечения, с оригиналами документов о собственности, которые были осмотрены судом в рамках заседания, однако суд не разрешил данное ходатайство по существу, не дал ему соответствующую оценку, как в судебном заседании, так и в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного адвокат полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет соответствовать характеру инкриминируемого деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Ежелая О.В. считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указывает, что 29 марта 2021 года потерпевший ФИО3 от полученных травм скончался, а значит, обвинение может быть переквалифицировано на более тяжкое.

Считает, что при вынесении данного решения судом учтены все значимые обстоятельства дела.

Стороной защиты не представлено достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Представитель потерпевшего обращает внимание, поскольку во время и после совершения преступления ФИО1 не контролировал себя, жестко и беспричинно избил человека, то до выяснения степени его вины в причинении тяжких телесных повреждений к смерти ФИО3 мера пресечения, избранная судом, является соразмерной содеянному, личности ФИО1 и его поведению.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжкого, и за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему ФИО1 на настоящий момент, подтверждаются копиями постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, сообщения фельдшера ССП об оказании медицинской помощи ФИО3, сообщения врача-хирурга о поступлении в ЦРБ ФИО3, протокола осмотра места происшествия, выписки- эпикриза, осмотра ФИО3 в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», протоколов допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протокола допроса подозреваемого ФИО1, а также иными документами.

Указанных доказательств в своей совокупности достаточно для утверждения о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлению.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и мотивировано.

При разрешении заявленного следователем ходатайства, судом приняты во внимание общественная опасность, тяжесть, обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности. Установлено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, которое относится к категории тяжких преступлений и за него предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 8 лет. При этом, ФИО1 после приезда сотрудников полиции для выяснения обстоятельств дела делал уклонился объяснения случившегося, скрылся с места происшествия, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, судом приняты во внимание семейное положение ФИО1, наличие малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства, а также то, что он положительно характеризуется его женой.

Однако, анализируя указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего, вследствие чего иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведениемФИО1

Вопреки доводам жалобы, избранная мера пресечения соразмерна тяжести инкриминируемого деяния, обстоятельствам, установленным по делу, а также характеризующим данным о личности ФИО1 и его поведению, каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, в том числе домашнего ареста, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению адвоката, указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Препятствий к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует в целом ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В то же время, по смыслу ч. 3 ст. 128 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Следовательно, с учетом заключения ФИО1 под стражу 23 марта 2021 года, следует уточнить дату окончания срока содержания его под стражей 02 месяца 00 суток, то есть необходимо определить и считать конечной датой срока содержания под стражей не до 23, а до 22 мая 2021 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить срок окончания содержания подозреваемого ФИО1 под стражей – до 22 мая 2021 года включительно.

В остальной части постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин