Приговор № 1-21/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

УИД 22RS0034-01-2025-000098-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 11 апреля 2025 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 006817 от 10 марта 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, невоеннобязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, неработающего, инвалида второй группы, судимого:

- 12.07.2016 Михайловским районным судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.05.2019 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на срок – 9 месяцев 3 дня на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.05.2019;

- 28.10.2020 Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19.05.2020 Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.05.2020 Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 с. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.12.2020 Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с приговорами того же суда от 28.02.2020, 19.05.2020, 29.05.2020 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 07.11.2024 на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.10.2024 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 часов 00 минут 03.03.2025 до 12 часов 05 минут 05.03.2025 ФИО1 находился у себя дома по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона «Infinix SMART 9» в корпусе светлого зеленого цвета, лежавшего на столе в кухонной комнате вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Infinix SMART 9» в корпусе светлого зеленого цвета, в период времени с 06 часов 00 минут 03.03.2025 до 12 часов 05 минут 05.03.2025, ФИО1, находясь в кухонной комнате дома по адресу <адрес>, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, тайно взял со стола сотовый телефона марки «Infinix SMART 9» стоимостью 7 499 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (не представляющей для потерпевшей материальной ценности), принадлежащий Потерпевший №1, которым, в последующем, распорядился по своему усмотрению, тем самым его похитив, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 499 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что 03.03.2025 он находился в своем доме с ФИО7, Потерпевший №1 и сожительницей ФИО9 и распивал спиртные напитки. Он с согласия Потерпевший №1 смотрел на ее сотовом телефоне видеоролики, слушал музыку. При возврате им телефона Потерпевший №1 положила телефон на стол в кухне его дома. В темное время суток все стали уходить, он заметил, что Потерпевший №1 забыла свой телефон на столе в кухне. Решив похитить телефон он незаметно положил его в карман, а после ухода гостей и сожительницы вынул сим-карту «Билайн» и выбросил ее в печь для того, чтобы телефон невозможно было обнаружить. На следующий день предложил ФИО7 забрать телефон за 250 мл водки, он согласился, после чего он передал ему телефон в обмен на водку. Позже пришла Потерпевший №1, стала требовать возвратить телефон, но он сказал ей, что у него телефона нет. С размером ущерба в сумме 7499 руб. согласен (л.д.44-46, 92-94).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также частично оглашенными в связи с возникшими противоречиями показаниями, данными ею на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в доме ФИО2 по <адрес> вместе с ФИО7, а также ФИО3 фамилию которой не знает, с собой у не был сотовый телефон марки«Infinix SMART 9». Затем она ушла домой, а телефон забыла на столе в кухне дома ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие телефона и вспомнила, что оставила его в доме ФИО2 Придя вместе со ФИО3 домой к ФИО2, последний ее не запустил, она попросила вернуть ее телефон, но он ответил, что телефон ее у него нет. Она обратилась в полицию по указанному поводу. Ущерб от преступления составил 7 499 рублей, который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, пользуется временными заработками, похищенный телефон ей подарила тетя, сама приобрести телефон не в состоянии ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 35-37, 39-40).

Показаниями свидетеля ФИО9C., а также оглашенными ее показаниями в части противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО6 по адресу <адрес>, также там находились ФИО7 и Потерпевший №1, у последней с собой был сотовый телефон. Вечером она, ФИО7 Потерпевший №1 ушли из дома ФИО8 Утром Потерпевший №1 обнаружила, что забыла телефон дома у ФИО6 Далее они пошли к ФИО6, который сказал, что телефона у него нет. Пройдя по дому она также не обнаружила телефон Потерпевший №1 (л.д.50-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в гостях у ФИО2, где также находились ФИО9 Потерпевший №1 Во время распития спиртного ФИО2 с согласия Потерпевший №1 смотрел на ее телефоне видео, затем его возвратил. После распития спиртного, вечером они вместе с Потерпевший №1 и ФИО9 ушли, а ФИО2 остался дома. Утром он вернулся к ФИО2, который предложил ему обменять телефон на бутылку водки. Он сразу понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1, но ФИО2 ничего не сказал. Он решил обменять бутылку водки на телефон, чтобы отдать его Потерпевший №1, так как решил, что ФИО2 либо продаст телефон, либо обменяет его на спиртное. Телефон у него изъяли сотрудники полиции, так как передать Потерпевший №1 он его не успел (л.д.56-58).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <адрес>, в котором совершено хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 передала сотруднику полиции коробку от похищенного у нее сотового телефона марки «Infinix SMART 9» (IMEI номера № и №) и кассовый чек о его покупке (л.д.11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 находясь в доме по <адрес>, добровольно выдал сотовый телефона марки «Infinix SMART 9» (IMEI номера № и №), который был в ходе следственного действия изъят (л.д.19-25).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Infinix SMART 9» (IMEI номера № и №) коробка от указанного телефона и кассовый чек о его покупке за 7499 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-70), которые постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, далее по расписке возвращены потерпевшей (л.д.71-73);

- кассовым чеком, согласно которому похищенный сотовый телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 7499 руб. (л.д. 70).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В результате преступления, потерпевшей причинен ущерб в размере 7499 руб., потерпевшая в судебном заседании пояснила суду, что ущерб в указанной сумме является для нее значительным. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Потерпевший №1 не работает, имеет временные заработки от найма у населения, телефон ей подарен родственником, так как приобрести за свой счет она не может ввиду отсутствия денежных средств, поэтому телефон представляет для нее значительную ценность.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете состоит (л.д. 161).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76-77), ФИО2 выявляет признаки врожденного малоумия в форме «<данные изъяты>», которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, как в период, относящийся к совершению правонарушения, так и в настоящее время, в мерах медицинского характера не нуждается, а потому подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершено умышлено, из корыстных побуждений. Учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, который характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности 2 группы, возмещение ущерба потерпевшей путем принесения извинений, оказание подсудимым ей помощи в ведении домашнего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от 12.07.2016, 19.05.2020, 29.05.2020, 24.12.2020, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, наличие непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, в том числе против собственности, обстоятельств существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период непогашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного, возможно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая его состояние здоровья, суд находит возможным его не назначать, считая достаточным для исправления основного наказания.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда от 24.12.2020, которое суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить, учитывая, что преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: телефон, коробка из-под телефона, кассовый чек оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за защиту подсудимого на стадии следствия и в суде, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого, учитывая, что подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, от защитника не отказывался, является получателем пенсии по инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в указанные этим органом дни и время.

Условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда от 24.12.2020 ФИО1 сохранить.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства сотовый телефон марки «Infinix SMART 9», коробку от указанного телефона и кассовый чек, переданные законному владельцу, - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2076 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева