Апелляционное постановление № 22-1430/2023 22К-1430/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Дело № 22-1430/2023 судья Крон И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области, выразившегося в невыполнении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ при принятии решения по сообщению о преступлении (КУСП 16-пр-23).

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области, нарушивших его права, установленные ч. 2 ст. 145 УПК РФ, и тем самым ограничивших его доступ к правосудию. Указал, что заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Торопецкого района Тверской области, сообщено о совершенном преступлении по ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле, или его представителем» ФИО9 и ФИО7, имевшем место в Торопецком районе Тверской области. Прокуратура Торопецкого района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ передала сообщение о преступлении для принятия решения в ФИО2, где сообщение зарегистрировано, производство дознания поручено участковому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщение о преступлении передано в Западнодвинский МСО СУ СК России по Тверской области, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №. ДД.ММ.ГГГГ следователем Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением начальника Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО6 отменено и материал № направлен на дополнительную проверку, установлен срок дополнительной проверки 10 суток. С ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 суток, о принятом новом решении по сообщению о преступлении заявитель ФИО1 сообщения не получил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче проверки в Великие Луки заявителю ФИО1 направлено не было. Заявителю не разъяснено право обжалования вынесенного постановления и не разъяснен порядок его обжалования, чем нарушены его права, установленные ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Торопецкого районного суда Тверской области в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением, указал, что установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим. Ссылается на то, что наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении копии решения ФИО1, сведения в списке почтовых отправлений не свидетельствуют о том, что данный документ был ему направлен. Считает, что раз он не получал письмо, то оно и не было направлено, а информация об отправлении является преступлением против государственной власти, которое квалифицируется по ст. 292 УК РФ. Отмечает, что бездействие должностных лиц Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области, нарушивших требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ, является незаконным. Просит отменить постановление и принять новое судебное решение.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Так, из материалов по жалобе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Торопецкого района Тверской области поступило письменное заявление ФИО1 о совершенном преступлении по ст. 303 УК РФ ФИО9 и ФИО7, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» для принятия решения, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» сообщение о преступлении КУСП № передано по подследственности в Западнодвинский МСО СУ СК России по <адрес>, где зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа ФИО6 на основании ходатайства следователя Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО6 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращен для дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки – 10 суток, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, резолютивная часть которого содержит разъяснение права его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителю ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения по его заявлению о преступлении, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № простых почтовых оправлений Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным бездействия должностных лиц Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области отсутствуют.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области, выразившееся в невыполнении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ при принятии решения по сообщению о преступлении (КУСП 16-пр-23), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий