Решение № 2-674/2026 2-674/2026(2-8836/2025;)~М-7501/2025 2-8836/2025 М-7501/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-674/2026

№ 2-674/2026 (2-8836/2025)

56RS0018-01-2025-013295-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 14 января 2026 года

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указав, что постановлениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области:

- от 17.06.2025г. N истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.08.2025г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

- от 17.06.2025г. N истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.08.2025г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

- от 24.06.2025г. N истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.08.2025г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности истцу пришлось оплатить государственную пошлину, понести расходы по оплате юридических услуг, также истцу причинены нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика, денежные средства по оплате штрафов в размере 3 000 руб., 607 руб. – почтовые расходы, 17 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда 18 000 руб.

Протокольным определением суда от 17.11.2025г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспектор (по ИАЗ) отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области старший лейтенант полиции ФИО3 и УМВД России по Оренбургской области, Гайское РОСП, УФССП России по Оренбургской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо инспектор (по ИАЗ) отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области старший лейтенант полиции ФИО3, возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18 и от 18 января 2022 г. N 66-КГ21-22-К8.

Как следует из материалов дела, постановлениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области:

- от 17.06.2025г. N истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ ему назначено административное наказание в размере 750 руб.;

- от 17.06.2025г. N истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ ему назначено административное наказание в размере 750 руб.;

- от 24.06.2025г. N истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ ему назначено административное наказание в размере 750 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.08.2025г. постановление N отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.08.2025г. постановление N отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.08.2025г. постановление N отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из указанных решений следует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, управлял не ФИО1, а ФИО6 на основании полиса ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем.

12.09.2025г. ФИО1 обратился с претензией в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в которой просил вернуть списанные денежные средства в размере 750 руб., юридические расходы в размере 1 500 руб.

17.09.2025г. ФИО1 обратился с претензией в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в которой просил вернуть списанные денежные средства в размере 750 руб., юридические расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

17.09.2025г. ФИО1 обратился с претензией в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в которой просил вернуть списанные денежные средства в размере 750 руб., юридические расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.

12.09.2025г. со счета ФИО1 в кредитной организации ООО «ОЗОН Банк» была списана сумма в размере 532,51 руб. в счет погашения задолженности по постановлению СПИ N от 11.09.2025г. (NИП). Взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области).

12.09.2025г. со счета ФИО1 в кредитной организации ООО «ОЗОН Банк» была списана сумма в размере 750 руб. в счет погашения задолженности по постановлению СПИ N от 11.09.2025г. (N-ИП). Взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области).

11.09.2025г. со счета ФИО1 в кредитной организации ПАО Сбербанк была списана сумма в размере 750 руб. (210,52 + 539,48) Основание постановление ФССП от 03.09.2025г. (N-ИП штраф ГИБДД). Исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.06.2025г. N ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

12.09.2025г. со счета ФИО1 в кредитной организации АО «ТБанк» была списана сумма в размере 750 руб. Основание постановление ФССП от 03.09.2025г. (NИП штраф ГИБДД). Исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.06.2025г. N ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

12.09.2025г. со счета ФИО1 в кредитной организации АО «Газпромбанк» была списана сумма в размере 750 руб. Основание постановление ФССП от 03.09.2025г. (N-ИП). Исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.06.2025г. N ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

12.09.2025г. со счета ФИО1 в кредитной организации АО «ТБанк» была списана сумма в размере 750 руб. Основание постановление ФССП от 03.09.2025г. (N-ИП штраф ГИБДД). Исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.06.2025г. N ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переплата подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления лица, с которого был удержан штраф, о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа администратором доходов бюджета (пункт 1).

Указанное заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен административный порядок возврата излишне уплаченных в бюджет денежных средств путем подачи соответствующего обращения с приложением подтверждающих документов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с заявлением о возврате денежных средств списанных с его счетов, однако до настоящего времени данные денежные средства не были возвращены.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку постановления, по которым взысканы денежные средства, были в дальнейшем отменены решениями суда в связи с отсутствием состава правонарушения, истцом ранее в адрес ответчика были направлены претензии, в которых содержалась просьба вернуть денежные средства удержанные по штрафам, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, ссылается на то, что в связи с рассмотрением жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности истцу пришлось понести расходы по оплате юридических услуг, расходы на отправку почтовой корреспонденции, а также истцу причинены нравственные страдания.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, который был допущен к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1, как собственника автомобиля к административной ответственности, судами не установлено.

Как установлено, в том числе определением Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 N 239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", Собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по не реабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 13.02.2024 года № 239-О.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов и оплату услуг представителя.

Суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в силу положений ст.151,1099,1100 ГК РФ. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства по оплате штрафа в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 января 2026 года.

Судья: А.В. Нуждин