Приговор № 1-17/2024 1-269/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-17/2024

УИД 31RS0002-01-2023-003218-55 дело №1-17/2024 (1-269/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. и ФИО1,

потерпевших ДПП, БАП, их представителей – адвокатов Грищук В.В., Палымовой Е.Н., Андросова А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шерстюкова С.Н.,

при секретарях Чумановой Н.В., Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2019 года около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь вблизи источника питьевой воды (бювета), расположенного в (адрес обезличен), спровоцировал ссору с БАП и ее отцом ДПП, сделав им замечание по причине того, что они набирали питьевую воду в пластиковые емкости одновременно, используя несколько кранов, что, по мнению ФИО2, являлось недопустимым.

Испытывая к ДПП и БАП личную неприязнь в связи с произошедшим между ними конфликтом, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение им телесных повреждений, то есть причинения вреда здоровью в отношении двух лиц.

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ДПП и БАП, ФИО2 около 13 часов 05 минут 09 декабря 2019 года приблизился к ДПП, который находился вблизи источника питьевой воды (бювета), расположенного в (адрес обезличен), и умышленно нанес ему кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область туловища, а также не менее 5 ударов в область головы и лица. От полученных ударов ДПП не удержался на ногах и упал на тротуарную плитку.

После этого, БАП начала фотографировать ФИО2 камерой своего мобильного телефона, комментируя его противоправные действия.

В этот момент, а именно около 13 часов 10 минут того же дня, то есть 09 декабря 2019 года, ФИО2, продолжая действовать с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений БАП, находившейся вблизи источника питьевой воды (бювета), расположенного в (адрес обезличен), приблизился к ней и умышленно, с силой схватил своей правой рукой левую кисть БАП, выкрутив вокруг своей оси 3 пальца левой кисти в ладоннолучевую сторону.

Увидев противоправные действия ФИО2, ДПП подошел к нему, с целью прекратить их. Однако, ФИО2 около 13 часов 13 минут указанных суток, то есть 09 декабря 2019 года, умышленно нанес ДПП еще не менее трех ударов коленом правой ноги в область туловища и попытался покинуть место происшествия.

После чего, БАП проследовала за ним, с целью установления его личности, где около 13 часов 15 минут 09 декабря 2019 года ФИО2 умышленно нанес ей не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область нижней челюсти слева.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО2 потерпевшему ДПП были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: перелом переднего отрезка 6-го ребра справа со смещением костных отломков; переломы в области хрящевой части 7-го ребра справа, в области хрящевых отделов 6-го, 7-го ребер слева; кровоподтек и ссадина лобно-височной области справа, два кровоподтека в лобной области, ссадины в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтека на правой ушной раковине, кровоподтек в параорбитальной области слева.

Переломы 6,7 ребер справа и слева квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин сами по себе, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшей БАП были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

А) Переломы:

- подвывих средней фаланги 3-его пальца левой кисти с переломом лучевого края головки основной фаланги со смещением отломка по ширине до 3-4 мм,

- краевой перелом основания (с локтевой стороны) средней фаланги 4-ого пальца левой кисти без выраженного смещения отломков;

Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (за счет переломов) по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления переломов составляют 4-6 недель),

Б) - Кровоподтек в области тыльной поверхности правой кисти у основания 5-го пальца, который образовался в результате травмирующего воздействия тупым предметом либо при ударе об таковой;

- ссадины в области правой кисти, которые образовались в результате скольжения (трения) при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами.

Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в преступлении не признал и пояснил, что вред здоровью средней тяжести ДПП в виде переломов ребер он не причинял и не мог причинить, поскольку ударов в область грудной клетки или ребер не наносил. Считает, что если у ДПП и были переломы ребер, то они образовались до 09.12.2019 года. Что касается причинения вреда здоровью средней тяжести БАП, то он, защищаясь от её ударов руками, нанес ей удар по ее левой руке своей правой рукой с целью освободиться от её захвата и разорвать дистанцию на безопасную. По обстоятельствам дела из его показаний следует, что 09.12.2019 года около 13 часов он на своем автомобиле приехал в п.Дубовое, где расположен бювет для набора питьевой воды. Когда подошла его очередь, то освободилось две колонки, стоявшие вместе в очереди пожилой мужчина и женщина (ДПП и БАП) стали набирать воду сразу из двух кранов. По данному поводу он сделал им замечание, на которое они не отреагировали. После этого, женщина (БАП) молча, отошла в сторону и подошла к пожилому мужчине (ДПП) вместе с бутылками, в которые набирали воду. Он же (ФИО2) подошел к крану, где ранее стояла БАП, и стал набирать воду в канистру. В это время ДПП стал высказывать в его адрес оскорбления, используя слова «урод», «козел», на что он сказал ДПП, что за это можно и получить. В ответ ДПП накинулся на него, ударил в грудь двумя кулаками, разбив экран планшета, затем схватил его за грудь руками, попытался свалить. В какой-то момент ДПП, зацепившись за решетку водостока, упал на землю, а он, полагая, что конфликт исчерпан, вновь пошел к крану набирать воду. В это время к нему подбежала БАП и стала наносить ему удары по лицу, целясь в глаза. Так как он закрывал лицо руками, то все удары приходились в область его левой руки. Когда он отошел назад, то БАП схватила его своей левой рукой за куртку, накрутив на пальцы левой руки ткань куртки, удерживала его, продолжала попытки оцарапать его лицо правой рукой. Разорвать дистанцию у него не получалось, так как БАП крепко держала его за куртку. С целью освободится от захвата БАП и предотвращения дельнейшего причинения ему телесных повреждений, он резко сделал шаг правой ногой, одновременно правой рукой ударил ту по левой руке, и она отпустила его куртку. В это время к нему подбежал ДПП и ударил его рукой в голову, а затем дважды ударил его кулаком в область лица. Он, защищаясь, также нанес ДПП два удара кулаком по лицу, от которых последний попятился назад и снова упал. Далее к ДПП подошел мужчина из очереди и подняв того посадил на скамейку, а он подошел к крану и продолжил набирать воду. БАП стала звонить в полицию и скорую помощь, при этом говорила, что ее и отца избили. При этом БАП стала его снимать на мобильный телефон. В какой-то момент, когда БАП в очередной раз приблизилась к нему, он выхватил у той из руки мобильный телефон, чтобы отдать его ДПП В это время БАП, приблизившись к нему со спины, нанесла один удар в район позвоночника, а затем пыталась повалить. Инициатором конфликта он не был. Когда же он произошел по вине ДПП и БАП, он предпринял меры для его прекращения, а когда конфликт случился, он действовал в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье.

При проведении с его участием следственного эксперимента, ФИО2 воспроизвел обстоятельства конфликта, произошедшего 09.12.2019 года в п.Дубовое между ним и потерпевшими (т.1 л.д.161-164, 165).

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в преступлении, она доказана показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями и показаниями экспертов, вещественным доказательством, протоколами следственных действий и иными документами.

В частности, из показаний потерпевшего ДПП следует, что 09.12.2019 года около полудня он вместе со своей дочерью БАП приехали в п. Дубовое набрать воды из бювета. Когда начали набирать воду из двух кранов, он услышал, как находившийся там же неизвестный ему мужчина, как впоследствии он узнал ФИО2, стал высказывать недовольство этим фактом, после чего БАП отошла в сторону и уступила кран ФИО2 Он не сдержался и сказал ФИО2, что он «поступил по-свински». После этого ФИО2 стал наносить ему удары кулаком в область головы, в том числе лица. От нанесенных ударов он испытал сильную боль, осел на тротуарную плитку. К нему подбежала БАП с каким-то другим неизвестным мужчиной, которые помогли ему подняться на ноги и посадили его на скамейку. Сидя на скамье, он видел, как мужчина продолжил набирать воду, а его дочь БАП попыталась произвести фотосъемку машины ФИО2, чтобы впоследствии установить его личность. В процессе фотосъемки мужчина выхватил у дочери из рук телефон, схватив ее за левую руку, вывернул её, при этом он услышал хруст, в результате чего БАП сильно закричала от боли и просила о помощи. Он подбежал к дочери, ФИО2 схватил его за куртку, прижал и трижды нанес ему удары коленом ноги в область его туловища справа. Он почувствовал острую физическую боль в районе ребер справа, при этом когда наносились удары, то он был в согнутом положении, так как ФИО2, схватив его за одежду, потянул на себя. Сразу после случившегося он обратился в больницу, где у него были зафиксированы переломы ребер. Он ФИО2 за одежду не хватал, ударов ему не наносил. До случившегося травм ребер у него никогда не было, все имевшиеся у него телесные повреждения ему причинил ФИО2

Согласно протоколу следственного эксперимента, участвовавший в нём потерпевший ДПП на месте происшествия указал обстоятельства и механизм образования у него телесных повреждений в результате причинения их ему ФИО2 09.12.2019 года (т.1 л.д.166-169, 170).

В судебном заседании потерпевший ДПП подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО2, указанные им при проведении следственного эксперимента, а также категорично утверждал, что до причинения ему 09.12.2019 года ФИО2 телесных повреждений, в частности переломов ребер, травм ребер у него никогда не было. Все имевшиеся у него телесные повреждения ему причинил 09.12.2019 года именно ФИО2

В судебном заседании потерпевшая БАП дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ДПП, подтвердила изложенные последним обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО2 Из её показаний следует, что после того, как она с её отцом ДПП стали набирать воду сразу из 2-х кранов, ФИО2 стал возмущаться, и она уступила ФИО2 место, а ДПП сказал, что ФИО2 «поступил по-свински». После этого ФИО2 подбежал к ее отцу и в ее присутствии стал причинять ДПП телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов кулаком в лицо. От ударов отец пошатнулся и медленно осел на плитку. Затем она с подошедшим неизвестным мужчиной подняли ДПП, которого они посадили на скамейку, а затем она подняла вещи, которые выпали у отца во время конфликта, это была шапка и телефон. После этого, из автомобиля она взяла свой мобильный телефон и стала фотографировать ФИО2 В этот момент ФИО2 развернулся в ее сторону и, когда она выставила левую руку, чтобы себя обезопасить, ФИО2 схватил ее пальцы и выкрутил их, от чего она услышала хруст, почувствовала резкую боль и закричала. К ним подбежал ДПП защитить её, и ФИО2, схватив последнего за одежду, прижал того и нанес не менее 3-х ударов ДПП коленом по корпусу в область живота и ребер, после чего из очереди подбежали трое мужчин и оттащили ФИО2 от отца. В результате действий ФИО2 ей были причинены повреждения пальцев левой кисти. Ни она, ни её отец ДПП телесных повреждений ФИО2 не причиняли.

В соответствии с протоколами следственных экспериментов, участвовавшая в них потерпевшая БАП на месте происшествия и в служебном помещении ОГБУЗ «Белгородского бюро судебно-медицинских экспертиз» указала механизм причинения ей телесных повреждений в области пальцев руки ФИО2 09.12.2019 года (т.1 л.д.171-174, 175; т.2 л.д.90-92, 93)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей БАП изъят мобильный телефон «Хуавей», на который она осуществляла видеосъемку ФИО2 (т.5 л.д.142-143), в соответствии с протоколом осмотра которого в нем обнаружены видеозапись и фотографии, на которых зафиксирован ФИО2 после произошедшего конфликта с нею, зафиксированы повреждения пальцев рук потерпевшей БАП, агрессивное поведение ФИО2 в момент видеосъемки, а также телесные повреждения на лице потерпевшего ДПП (т.5 л.д.144-148). Указанный мобильный телефон потерпевшей БАП признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.149-150).

Из показаний свидетеля ФИО98 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.97-99) следует, что в декабре 2019 года он приехал в район бювета в п. Дубовое, где бесплатно можно набрать питьевой воды. Подойдя к бювету, он встал в очередь, где впереди него стояло порядка 20 человек. Время было около 13 часов. В это же время он увидел женщину (БАП), с которой был пожилой мужчина (ДПП). Когда он находился в очереди, то видел, как мужчина (ФИО2), пытался покинуть территорию, где люди набирали воду, а женщина (БАП) подходила к нему несколько раз, когда тот пытался сесть в салон своего автомобиля, то есть женщина звонила в полицию и пыталась помешать мужчине скрыться.

В соответствии с показаниями свидетеля САВ в суде и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.238-241, т.3 л.д.145-147), в начале декабря 2019 года он приехал к бювету в п. Дубовое набрать питьевой воды и стал в очередь. Впереди него находилось порядка 20 человек, он ожидал на протяжении 20-25 минут, впереди него находился мужчина, как впоследствии он узнал ФИО2, а перед ФИО2 находились женщина и мужчина пожилого возраста, как впоследствии он узнал БАП и ДПП, которые уже приступили к набору воды. ФИО2 сделал ДПП замечание, сказав, что «на один кран одна семья». ДПП предложил закрыть рот и молчать, тогда ФИО2 в ответ сказал: «За такие слова можно и получить». Далее ФИО2 подошел к крану и отодвинул пластиковую бутылку ДПП, в этот момент БАП, которая также набирала воду, сказала: «Чего вы ссоритесь из-за воды, подходите к моему крану и набирайте воду». В какой-то момент мужчины вместе стали набирать воду из разных кранов, а БАП в процессе набора воды начала громко комментировать сложившуюся ситуацию, что именно та говорила, он не помнит. В какой-то момент он увидел, как мужчины стали удерживать и хватать друг друга за одежду, подошедшие люди их разняли и отвели в стороны. Далее, ДПП и ФИО2 снова сцепились другу руками за одежду, он попытался их разнять, но у него, ничего не получалось. При этом они причиняли друг другу телесные повреждения, куда именно наносили удары, он не помнит. В процессе конфликта он увидел, что ДПП упал. Он помог ДПП подняться и посадить того на скамью, а также поднял шапку и передал последнему. После этого, БАП куда-то начала звонить, а он (САВ) уехал.

В соответствии с сообщением оператора службы «03», поступившим 09.12.2019 года в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району, возле 1-го кольца от Сити Молла, где набирают воду, избивают мужчину и женщину (т.1 л.д.5), а из сообщения ОГБУЗ Городская больница №2, поступившего 09.12.2019 года, в больницу обратилась БАП, (дата обезличена), с диагнозом: «травматический вывих суставов 3-го пальца левой кисти, ушибы лица слева, место получения повреждений п. Дубовое Белгородского района Белгородской области (т.1 л.д.6). В этот же день, а именно 09.12.2019 года, потерпевшие БАП и ДПП обратились с заявлениями в полицию о проведении проверок по факту причинения им телесных повреждений неизвестным мужчиной в п. Дубовое (т.1 л.д.8, 89).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок местности в (адрес обезличен), где расположен источник по набору питьевой воды (бювет). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.185-191).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ДПП имели место:

-закрытый перелом 6-го ребра справа со смещением костных отломков (согласно данным рентгенологического исследования от 09.12.2019г.), который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления переломов составляют 4-6 недель);

-кровоподтек и ссадина лобно-височной области справа, кровоподтеки (2) лобной области, ссадина в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек параорбитальной области слева, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вышеописанные повреждения образовались в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 09.12.2019г.

Для образования вышеописанных телесных повреждений достаточно 6-и травматических воздействий, но их могло быть и большее количество, так как ударные воздействия твердыми тупыми предметами могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, кроме того, не исключена возможность нескольких воздействий одной и той же локализации.

Образование телесного повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра справа со смещением костных отломков, могло образоваться от удара коленом другого человека.

Образование телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины лобной области справа, кровоподтека лобной области, ссадины в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека параорбитальной области слева, могли образоваться от ударов рук другого человека, сжатыми в кулак (т.1 л.д.132-134).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у ДПП имели место:

- закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом переднего отрезка 6-го ребра справа со смещением костных отломков (согласно данным рентгенологического исследования от 09.12.2019г.): переломы в области хрящевой части 7-го ребер справа, в области хрящевых отделов 6-го, 7-го ребер слева (выявленные при проведении дополнительного КТ исследования от 01.04.2022 г.): квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления переломов составляют 4-6 недель);

-кровоподтек и ссадина лобно-височной области справа, кровоподтеки (2) лобной области, ссадина в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек параорбитальной области слева, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Образование телесного повреждения у ДПП в виде перелома 6-го ребра справа по переднему отрезку, а также закрытой травмы грудной клетки в результате падения на ягодицы исключено при любых особенностях конституции и степени выраженности подкожно-жировой клетчатки живота (т.5 л.д.197-201).

В судебном заседании эксперт ФИО121 пояснила о перечне предоставленных объектов для производства экспертиз, разъяснила данные ею заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ДПП., подтвердила свои выводы, сделанные в том числе на основании заключения врача-рентгенолога. Пояснила об отсутствии каких-либо обстоятельств и противоречий, которые вызывали бы сомнение и могли бы повлиять на сделанные ею при производстве экспертиз выводы.

Допрошенный в суде врач-рентгенолог ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» ВДВ категорично подтвердил выявленное им при рентгенологическом исследовании 09.12.2019 года наличие у потерпевшего ДПП закрытого перелома 6-го ребра справа со смещением костных отломков.

По заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы:

1.У ДПП зафиксированы следующие повреждения:

- закрытый перелом 6-го ребра справа со смещением костных отломков (согласно данным рентгенологического исследования от 09.12.2019г.), который является прямым, то есть образовался в результате прямого ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения либо при ударах об таковой, индивидуальные признаки которого в переломе не отобразились,

- кровоподтек лобно-височной области справа, кровоподтеки (2) лобной области, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек параорбитальной области слева, которые образовались в результате травмирующих воздействий тупым (-и) предметом (-ами), либо при ударах об таковые, индивидуальные признаки которого (-ых) в повреждениях не отобразились,

- ссадина лобно-височной области справа, ссадина в проекции тела нижней челюсти справа, которые образовались в результате скольжения, давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами.

Для образования вышеописанных повреждений достаточно шестикратного травмирующего воздействия.

2. Анализ показаний потерпевшего ДПП, изложенных в ходе допроса от 11.01.2020 г., а также в ходе следственного эксперимента от 19.03.2020г., которые дополняют друг друга, схожи по механизму образования повреждений и будут оцениваться в совокупности.

Учитывая установленный механизм образования повреждений имевшихся у потерпевшего ДПП, а именно перелома 6-го ребра справа, кровоподтека лобновисочной области справа, двух кровоподтеков лобной области, кровоподтеков правой ушной раковины и параорбитальной области слева, ссадин лобно-височной области справа и в проекции тела нижней челюсти справа, их анатомическую локализацию, взаиморасположение потерпевшего и подозреваемого, можно сказать, что не исключается возможность их образования при обстоятельствах, которые описывает потерпевший ДПП, зафиксированным в протоколе допроса от 11.01.2020г., в ходе следственного эксперимента от 19.03.2020г., что дает основание не исключить версию ДПП в части механизма и обстоятельств причинения имеющихся повреждений, а именно:

- закрытый перелом 6-го ребра справа со смещением костных отломков мог образоваться в результате «3-х ударов коленом правой ноги в область тела (грудной клетки) справа».

- кровоподтек лобно-височной, области справа, два кровоподтека лобной области, кровоподтеки правой ушной раковины и параорбитальной области слева, ссадины лобновисочной области справа в проекции тела нижней челюсти справа могли образоваться в результате травмирующих воздействий рукой, пальцы которой сжаты в кулак в области головы (не менее 5-ти ударов в область виска, головы и лица... два удара в область лица слева, в район нижней челюсти).

Анализ показаний подозреваемого ФИО2, изложенных в ходе допроса от 30.01.2020г., а также в ходе следственного эксперимента от 20.03.2020г., которые дополняют друг друга, схожи по механизму образования повреждений и будут оцениваться в совокупности.

Учитывая установленный механизм образования повреждений имевшихся у потерпевшего ДПП, а именно кровоподтека правой ушной раковины, ссадины в проекции тела нижней челюсти справа, их анатомическую локализацию, взаиморасположение потерпевшего и подозреваемого, можно сказать, что не исключается возможность их образования при обстоятельствах, которые описывает подозреваемый ФИО2 зафиксированным в протоколе допроса от 30.01.2020г., в ходе следственного эксперимента от 20.03.2020г., что дает основание не исключить версию ФИО2 в части механизма и обстоятельств причинения повреждений, а именно кровоподтек правой ушной раковины, ссадина в проекции тела нижней челюсти справа могли образоваться в результате двукратного травмирующего воздействия рукой, пальцы которой сжаты в кулак в область головы справа.

3. У БАП зафиксированы следующие повреждения:

-вывих средней фаланги в ладоннолучевую сторону, который образовался в результате непрямого травматического воздействия, а именно в результате кручения (вращения) вокруг своей оси;

-краевой перелом лучевого края дистальной головки основной фаланги со смещением фрагмента (согласно R-грамме от 09.12.2019г.), который образовался по непрямому механизму, а именно в результате кручения средней фаланги и воздействия её проксимального конца на дистальную головку основной фаланги в лучевом направлении (в сторону большого пальца);

-кровоподтек и ссадины правой кисти в области тыльной поверхности, которые образовались в результате травмирующего воздействия тупого предмета с элементами скольжения, давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

4. Анализ показаний потерпевшей БАП, изложенных в ходе допроса от 08.01.2020г., а также в ходе следственного эксперимента от 19.03.2020г., которые дополняют друг дуга, схожи по механизму образования повреждений и будут оцениваться в совокупности.

Учитывая установленный механизм образования повреждений (вывиха средней фаланги в ладоннолучевую сторону, краевой перелом лучевого края дистальной головки основной фаланги, кровоподтек и ссадины правой кисти в области тыльной поверхности) имевшихся у потерпевшей гр-ки БАП., их анатомическую локализацию, взаиморасположения, расположение потерпевшей и подозреваемого, можно сказать, что исключается возможность их образования при обстоятельствах, которые описывает потерпевшая гр-ка БАП зафиксированным в протоколе допроса от 08.01.2020г., в ходе следственного эксперимента от 19.03.2020г., что дает основание исключить версию БАП в части механизма и обстоятельств причинения повреждений, а именно вывих средней фаланги в ладоннолучевую сторону, краевой перелом лучевого края дистальной головки основной фаланги, кровоподтек и ссадины правой кисти в области тыльной поверхности не могли образоваться в результате выкручивания пальцев левой кисти наружу в локтевом направлении (в сторону 5-ого пальца).

Анализ показаний подозреваемого гр-на ФИО2, изложенных в ходе допроса от 30.01.2020г., а также в ходе следственного эксперимента от 20.03.2020г., которые дополняют друг друга, схожи по механизму образования повреждений и будут оцениваться в совокупности.

Учитывая установленный механизм образования повреждений (вывиха средней фаланги в ладоннолучевую сторону, краевой перелом лучевого края дистальной головки основной фаланги) имевшихся у потерпевшей БАП, их анатомическую локализацию, взаиморасположение потерпевшей и подозреваемого, можно сказать, что не исключается возможность их образования при обстоятельствах, которые описывает подозреваемый ФИО2 зафиксированным в протоколе допроса от 30.01.2020г., в ходе следственного эксперимента от 20.03.2020г., что дает основание не исключить версию ФИО2 в части механизма и обстоятельств причинения повреждений, а именно вывих средней фаланги в ладоннолучевую сторону, краевой перелом лучевого края дистальной головки основной фаланги, могли образоваться в результате ударного воздействия по боковой (лучевой) поверхности левой кисти во время удержания ткани куртки (т.1 л.д. 229-236).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у ДПП имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом переднего отрезка 6-го ребра справа со смещением костных отломков; переломы в области хрящевой части 7-го ребра справа, в области хрящевых отделов 6-го, 7-го ребер слева; кровоподтек и ссадина лобно-височной области справа, два кровоподтека в лобной области, ссадина в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтек в параорбитальной области слева, что подтверждается данными осмотров врачей, результатами рентгенологического и компьютерно-томографического исследований, экспертного обследования 10.12.2019 г. в ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ».

Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Переломы ребер причинены при ударном воздействии тупого предмета, на что указывает закрытый характер повреждений, их морфологические свойства. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтеки могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

Учитывая объективные данные при обращении ДПП за медицинской помощью, наличие объективной симптоматики, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома 6 ребра справа на рентгенограмме от 09.12.2019 г.), данные компьютерно-томографического исследования от 01.04.2022 г. («застарелые переломы хрящевых отделов 6-го и 7-го ребер с обеих сторон»), морфологические особенности отмеченных при экспертном обследовании 10.12.2019 г. телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин и их расположение относительно окружающих кожных покровов), не исключается возможность причинения повреждений в один временной промежуток, возможно 09.12.2019 г.

Переломы 6,7 ребер справа и слева квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п. 12, п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин сами по себе, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения у ДПП. образовались в результате не менее 6-ти травматических воздействий.

Повреждения у ДПП могли быть причинены по предложенному им в протоколах допроса от 14.01.2020 г., следственного эксперимента от 19.03.2020 г. механизму причинения повреждений. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе истинного и предложенного ДПП механизмов причинения повреждений, при котором выявлено их соответствие (ударный), соответствие локализации данных повреждений и мест травматических воздействий (область лица, грудной клетки) свойств травмирующего предмета (тупой - кулак, колено).

По предложенному подозреваемым ФИО2 в протоколах допроса от 30.01.2020 г., следственного эксперимента от 20.03.2020 г. механизму причинения повреждений могли быть причинены некоторые повреждения у ДПП (кровоподтек в лобно-височной области справа с ссадиной на его фоне, ссадина в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтек на правой ушной раковине). Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе истинного и предложенного ФИО2 механизмов причинения повреждений, при котором выявлено их соответствие (ударный), соответствие локализации данных повреждений и мест травматических воздействий (область правой половины лица) свойств травмирующего предмета (тупой). Механизм причинения остальных повреждений в показаниях ФИО2 не отражен.

Падение из вертикального или близкого к таковому положения тела потерпевшего и последующее соударение о твердую поверхность, характеризуется многообразием возможных вариантов травмирования и разнообразием образующихся повреждений, что зависит от множества факторов и условий (область соударения с травмирующей поверхностью, характеристика поверхности, траектория движения тела, наличие преград по ходу траектории падения, положение тела после падения, высота падения, подробного описания рельефа травмирующей поверхности и т.д.)

Учитывая характер и локализацию повреждений в области грудной клетки (закрытые переломы ребер справа и слева), образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на ягодицы, в том числе за счет сдавливания грудной клетки жировой тканью, исключается. При этом, исходя из характера и морфологических свойств переломов ребер, их образование в результате «удара коленом другого человека», не исключается (т.6. л.д. 54-68).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ШНВ дала разъяснения по заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы ДПП и подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что:

1. У БАП имели место следующие телесные повреждения:

- краевой внутрисуставной перелом эпифиза основной фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением костного отломка (согласно данным рентгенологического исследования от 10.12.2019г.), который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления переломов составляют 4-6 недель),

- кровоподтек и ссадины правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 09.12.2019г., в результате:

- кровоподтеки - в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью;

- ссадины - в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами;

- перелом эпифиза основной фаланги 3-го пальца - в результате прямого механизма травмы, а также при сдавливающем, скручивающем механизме травмы, в том числе от захвата и поворота пальца с применением физической силы другого человека.

3. Для образования, повреждений, указанных в п.1 настоящих выводов эксперта достаточно 2-х травматических воздействий, но их могло быть и большее количество, так как ударные воздействия твердыми тупыми предметами могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, кроме того, не исключена возможность нескольких воздействий одной и той же локализации (т.1. л.д. 75-76).

Согласно выводам дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы:

У БАП зафиксированы следующие повреждения:

- вывих средней фаланги 3-его пальца левой кисти в ладоннолучевую сторону, который образовался в результате непрямого травматического воздействия, а именно в результате кручения (вращения) вокруг своей оси;

- краевой перелом лучевого края дистальной головки основной фаланги 3-его пальца левой кисти со смещением фрагмента (согласно R-грамме от 09.12.2019г.), который образовался по непрямому механизму, а именно в результате кручения средней фаланги и воздействия её проксимального конца на дистальную головку основной фаланги в лучевом направлении (в сторону большого пальца);

- кровоподтек и ссадины правой кисти в области тыльной поверхности, которые образовались в результате травмирующего воздействия тупого предмета с элементами скольжения, давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

2. Анализ показаний потерпевшей БАП, изложенных в ходе дополнительного допроса от 23.11.2020г., а также в ходе следственного эксперимента от 26.11.2020 г., которые дополняют друг друга, схожи по механизму образования повреждений и будут оцениваться в совокупности.

Учитывая установленный механизм образования повреждений (вывиха средней фаланги в ладоннолучевую сторону, краевой перелом лучевого края дистальной головки основной фаланги 3-его пальца левой кисти, кровоподтек и ссадины правой кисти в области тыльной поверхности) имевшихся у потерпевшей БАП, их анатомическую локализацию, взаиморасположение потерпевшей и подозреваемого, можно сказать, что не исключается возможность их образования при обстоятельствах, которые описывает потерпевшая БАП, зафиксированным в протоколе дополнительного допроса от 23.11.2020г., в ходе следственного эксперимента от 26.11.2020г., что дает основание не исключить версию БАП в части механизма и обстоятельств причинения повреждений, а именно вывих средней фаланги в ладоннолучевую сторону, краевой перелом лучевого края дистальной головки основной фаланги 3-его пальца левой кисти, могли образоваться в результате выкручивания пальцев левой кисти внутрь в лучевом направлении (в сторону 1- ого пальца) (т.2 л.д. 218-220).

Допрошенная в судебном заседании эксперт БСИ пояснила о перечне предоставленных объектов для производства экспертиз, разъяснила данные ею заключения ситуационных медико-криминалистических экспертиз, подтвердила свои выводы. Противоположные выводы в основной и дополнительных экспертизах относительно механизма образования телесных повреждений в виде перелома пальца кисти, имевшегося у потерпевшей БАП, объяснила тем, что БАП в ходе следственного эксперимента 19.03.2020 г. демонстрировала иной механизм получения ею данного телесного повреждения. Пояснила об отсутствии каких-либо обстоятельств и противоречий, которые вызывали бы сомнение и могли бы повлиять на сделанные ею при производстве экспертиз выводы.

По заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы:

У БАП зафиксированы следующие повреждения:

а) травма левой кисти: краевой внутрисуставной перелом эпифиза основной фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением костного отломка с подвывихом проксимального межфалангового сустава, краевой перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти, без выраженного смещения костных отломков (согласно данным рентгенологического исследования от 10.12.2019г.). Вышеописанные повреждения едины по механизму, сроку и условиям образования в связи с чем оценены как единая многокомпонентная травма, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (за счет наличия перелома основной фаланги 3-го пальца левой кисти) по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления переломов составляют 4-6 недель)

б) кровоподтек и ссадины правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.4 л.д. 31-33).

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, у БАП имели место следующие повреждения:

А) Переломы:

- подвывих средней фаланги 3-его пальца с переломом лучевого края головки основной фаланги со смещением отломка по ширине до 3-4 мм.;

- краевой перелом основания (с локтевой стороны) средней фаланги 4-ого пальца левой кисти без выраженного смещения отломков.

Данные переломы образовались по непрямому механизму, а именно:

- в результате кручения вокруг продольной оси кости в наружную сторону, то есть в направлении большого пальца, при котором образовался перелом головки основной фаланги 3-его пальца;

- растяжения связочного аппарата, при котором образовался краевой перелом средней фаланги 4-ого пальца.

Для возникновения вышеописанных повреждений достаточно однократного травмирующего воздействия.

Б) - Кровоподтек в области тыльной поверхности правой кисти у основания 5-го пальца, который образовался в результате травмирующего воздействия тупым предметом либо при ударе об таковой;

- ссадины в области правой кисти, которые образовались в результате скольжения (трения) при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами.

Повреждения левой кисти, описанные в п. 1. А) настоящих выводов, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (за счет переломов) по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления переломов составляют 4-6 недель).

Повреждения правой кисти, описанные в п. 1.Б) настоящих выводов, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н).

Повреждения, описанные в п.1 А) настоящих выводов, образовались в срок, который может соответствовать 09 декабря 2019 года (согласно данным констатирующей части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, анамнестических данных, осмотру потерпевшей, факта обращения за специализированной медицинской помощью в первые сутки с момента получения повреждений, отсутствия признаков консолидации переломов на рентгенограммах).

Повреждения, описанные в п. Б) настоящих выводов, образовались не более 1 суток на момент осмотра 10.12.19г., о чем свидетельствуют совокупность признаков: морфологические свойства наружных повреждений (сине-фиолетовый цвет кровоподтеков с припухлостью, тонкая и "нежная" светло-коричневая корочка ссадин), соответствующие давности до 1 суток.

Установленный механизм образования повреждений в области левой кисти, имеющихся у потерпевшей БАП (образовались результате непрямого механизма, а именно в результате кручения вокруг продольной оси кости в наружную сторону, то есть в направлении большого пальца и растяжения связочного аппарата), взаиморасположение потерпевшей и подозреваемого, не противоречит обстоятельствам, которые описывает БАП, зафиксированным в протоколах дополнительного допроса от 23.11.20г., следственного эксперимента от 26.11.20 г., что дает основание не исключить версию потерпевшей БАП в части механизма и обстоятельств причинения данных повреждений, а именно краевые переломы основной фаланги 3-его пальца и средней фаланги 4-ого пальца левой руки могли образоваться в результате их кручения в наружную сторону, то есть в сторону большого (первого) пальца (т.6 л.д.144-153).

Допрошенные в судебном заседании эксперты КАВ и ШИВ разъяснили данное ими заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы БАП и подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства и согласуются между собой.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд учитывает, что ими давались детальные последовательные показания, которые согласуются между собою, с другими доказательствами по делу и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей БАП на предварительном следствии в части несколько иного механизма причинения ей телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д.28-30) потерпевшая объяснила в судебном заседании своим волнением и эмоциональным состоянием во время следственных действий, данные противоречия были устранены в ходе предварительного расследования. Указанное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о неискренности показаний потерпевшей БАП

Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы и не доверять им у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинской экспертизы №163 от 20.01.2020 года (т.1 л.д.132-134), заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №792 от 12.04.2022 года (т.5 л.д.197-202) и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №4/23 от 16.01.2023 года не имеется. Доводы защиты о том, что по делу была фактически была проведена не дополнительная, а повторная экспертиза тем же экспертом, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Довод защиты о том, что врач-рентгенолог ВДВ допрашивался как свидетель, а не специалист, в связи с чем не предупреждался о соответствующей уголовной ответственности, несостоятелен, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которая предусмотрена как для свидетеля, так и специалиста.

При назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы следователем в постановлении о её назначении экспертам ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» действительно не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию.

Вместе с тем, само заключение судебной экспертизы является научно обоснованным, экспертиза проведена с указанием используемых методик, выводы экспертов основаны на исследовательской части, экспертам, вопреки доводам стороны защиты, в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления доказана относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств опровергаются утверждения ФИО2 о том, что переломы ребер ДПП он не причинял, а телесные повреждения БАП мог причинить обороняясь от её действий, в связи с чем оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в части причинения средней тяжести вреда здоровью БАП не имеется.

В судебном заседании сторона защиты ссылалась на следующие доказательства.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имели место ссадина верхней губы, ссадина нижней губы, которые не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вышеописанные повреждения, причинены в результате небольшого давления и трения при контактном тангециальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами.

Для образования вышеописанных телесных повреждений достаточно одного травматического воздействия (т.4 л.д. 22-23).

При этом из заключения данной экспертизы следует, что ФИО2 явился самостоятельно и был обследован 11.12.2019 года, то есть по прошествии 2-х суток со времени событий 09.12.2019 года, и у него были выявлены ссадины верхней и нижней губы, не причинившие вреда здоровью.

О наличии у ФИО2 09.12.2019 года телесных повреждений в области головы следует из показаний его супруги ВАН в судебном заседании и его знакомой БТБ на предварительном следствии (т.4 л.д.57-59). При этом ВАН пояснила, что также у её супруга был синяк на спине, а БТБ пояснила, что ФИО2 жаловался на боль в области спины, справа на спине у него был ушиб, синяка не было.

Вместе с тем, наличие у ФИО2 ссадин верхней и нижней губы не свидетельствует о противоправности действий оборонявшихся от нападения потерпевших.

Из истребованных и исследованных в судебном заседании материалов дел об административных правонарушениях следует, что в отношении ДПП и БАП соответственно 17.08.2020 года и 13.09.2021 года были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. При производстве по делам об административных правонарушениях ДПП и БАП поясняли, что ФИО2 причинил им телесные повреждения. Постановлениями от 10.12.2021 года дела прекращены ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, наличие данных дел об административном правонарушении, на которые ссылается сторона защиты, возбужденных через продолжительный промежуток времени после 09.12.2019 года, не подтверждает версию ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего. При этом довод стороны защиты о том, что дела прекращены по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о противоправности действий потерпевших, поскольку в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Утверждения ФИО2 о том, что телесные повреждения ДПП в области ребер он не мог причинить ввиду наличия у него артроза правого коленного сустава, являются необоснованными, поскольку подсудимым не представлено доказательств того, что данное заболевание ограничивало его движения.

Довод стороны защиты о том, что в обвинении указано недостоверное время инкриминируемого ФИО2 преступления со ссылкой на имеющуюся в телефоне БАП фотографию, изготовленную в 13 часов 18 минут 09.12.2019 года, также является необоснованным, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих достоверность установленного в телефоне времени суду не представлено. Оснований для возвращения в связи с этим дела прокурору, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО2 (информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, а в качестве смягчающих суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его пожилой возраст и состояние здоровья, обусловленное наличие заболеваний.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности умышленного преступления в отношении здоровья двух лиц, наступивших в результате преступления последствий, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 после совершения преступления не скрывался, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительство на территории РФ, явился в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей БАП заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 79 138 рублей в счет затрат на приобретение специальной детской сухой смеси для кормления ребенка. Потерпевшим ДПП заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Разрешая исковые требования потерпевших, суд учитывает положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с причиненным им вредом здоровью, степень вины и имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером, и считает возможным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей БАП 250 000 рублей и в пользу потерпевшего ДПП 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данные размеры компенсации разумными и справедливыми.

Что касается исковых требований потерпевшей БАП о взыскании с ФИО2 79 138 рублей в счет затрат на приобретение специальной детской сухой смеси для кормления ребенка, то потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно в результате преступных действий ФИО2 она утратила возможность грудного вскармливания ребенка, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших БАП и ДПП удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу БАП 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу ДПП 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей БАП в части взыскания с ФИО2 79 138 рублей в счет затрат на приобретение специальной детской сухой смеси для кормления ребенка отказать.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Хуавей Пэ 20 Лайт» - возвратить БАП как его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко