Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 гг к Мониц ла об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, пояснил, что ему принадлежит по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г\н №, перед тем как приобрести указанное ТС, он запрашивал в ГИБДД информацию по машине, ему сказали, что ограничений никаких не имеется. Пока он подал заявку в МФЦ, ожидал ответа, по результату получил, что его обращение не зарегистрировано по каким-то причинам, он вновь прошел всю процедуру через МФЦ, и конечном результате получил отказ от ГИБДД в осуществлении регистрационных действий в отношении автомашины, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства в отношении Мониц- продавца автомобиля по взысканию штрафов, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины. Собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на момент продажи автомобиля, ТС не находилось под каким-либо запретом, о чем указано в договоре, и приобретено им до вынесения указанного постановления. Просит удовлетворить иск, поскольку нарушаются его права как собственника автомобиля.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, пояснил, что когда продавал автомобиль истцу никаких запретов на регистрационные действия не существовало, исковые требования поддерживает. В настоящее время устроился на работу, обязуется оплатить все штрафы.

Представитель Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника вынесено правомерно по данным представленным МВД.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по взысканию штрафов по линии ГИБДД был произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г\н №.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 07.12.2011 года) – далее по тексту Закон в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, согласно вышеприведенных норм права, арест на имущество в рамках исполнительного производства может быть наложен исключительно на имущество должника.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г\н №,идентификационный №№, двигатель № №, кузов № № цвет бело\серый, передано ФИО1, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, помогавшим сторонам составить договор купли- продажи. Договор купли- продажи транспортного средства никем не оспорен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действия на ТС, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г\н №, уже принадлежал на праве собственности ФИО1, договор купли-продажи спорного ТС недействительным не признавался, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о имеющихся основаниях для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г\н №, идентификационный №№, двигатель № №, кузов № № цвет бело\серый.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.05.2017 года.

Судья Н.Г. Рабдаева