Апелляционное постановление № 10-57/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-57/2018

№ 10-57/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Деревянко А.С., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе г. Омска от 08.08.2018, которым:

ФИО1 ч, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кудашовой Ю.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным хищении спиртных напитков на общую сумму 3 222 рубля 78 копеек, принадлежащих <данные изъяты> совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минут из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, приводя доводы о том, что подсудимый свою вину признал полностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб, причиненный преступлением, и готов был сделать это непосредственно после выявления его причастности к содеянному. Также защитник в своей жалобе приводит суждения о противоправности действий представителя потерпевшего, несвоевременно сообщившего о преступлении, не принявшего возмещение ущерба от подозреваемого ФИО1 на стадии дознания и не своевременно явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Деревянко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Первомайского судебного района г. Омска от 08.08.2018 является законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции квалификация содеянного и виновность осужденного сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела являются верными. По смыслу уголовного закона лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лишь при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий, или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств оно имело объективную возможность совершить. При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности лишь в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, о чем может свидетельствовать поведение лица после совершения преступления.

Рассматриваемое уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего, поступившему в полицию спустя продолжительный период времени после его совершения, в то время, как у ФИО1 какие-либо препятствия для того, чтобы самому сообщить о совершенном преступлении, либо возместить причиненный ущерб, отсутствовали. Более того, после совершения преступления ФИО1 покинул город и правоохранительным органам потребовалось несколько месяцев для того, чтобы установить его место нахождения. Будучи задержанным лишь под воздействием улик ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и дал об этом показания.

При таких обстоятельствах, поведение подсудимого после совершения преступления, невыполнение им всех указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий, которые он объективно мог совершить для деятельного раскаяния, не позволяют высказаться о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы защитника о несвоевременном сообщении о преступлении потерпевшим, отказе в принятии представителем потерпевшего возмещения вреда, его несвоевременная явка в судебное заседание не свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого. Из материалов дела следует, что возмещение ущерба осуществлялось путем зачисления на расчетный счет организации, признанной потерпевшей. Реквизиты этой организации доступны в любом магазине <данные изъяты> и какого-либо волеизъявления лица, признанного представителем потерпевшего для такого перечисления не требуется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных данных, характеризующих личность подсудимого и влияющих на характер и размер наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника Деревянко А.С., суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38921, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 – мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе г. Омска от 08.08.2018 в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Толстых