Апелляционное постановление № 10-57/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-57/2018

Мировой судья Кулагина Е.А. дело № 10-57/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием помощника прокурора КАО <адрес> Насейкиной В.А., адвоката Степанова Е.И., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, назначенное наказание считает слишком суровым. Указывает, что судом при вынесении решения не в полной мере учеты ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер основного наказания до 150 часов обязательных работ, а также снизить размер дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок до 1 года 6 месяцев, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке и мировым судьей при вынесении решения не верно применена ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающая назначение наказания не более двух третьих максимального срока или размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каргаполова Т.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Степанов Е.И. апелляционную жалобу осужденного поддержали, просили её удовлетворить.

Принимавшая участие в деле прокурор Насейкина В.А. просила жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционные жалобы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, 314-316 УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания.

Наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно мягким либо суровым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья при назначении ему наказания не верно применил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначив наказание более двух третьих максимального срока или размера наказания, не основаны на уголовном законе РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно действующему уголовному законодательству РФ в качестве наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом установленных обстоятельств по делу и для достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании наказания в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда, также назначив последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное к назначению. Дополнительное наказание мировым судьей назначено также в пределах санкции статьи и с учетом всех обстоятельств дела.

Наказание, назначенное, в том числе по правилам ст. 316 УК РФ, не является чрезмерно мягким либо суровым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 23.07.2018.

Согласовано судья Бородин А.А.