Апелляционное постановление № 22-5394/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-66/2023

Председательствующий Белкина О.Л. № 22-5394/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г.Екатеринбург 03 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Забродина А.В.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

защитника – адвоката Худолеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2023 года, которым

ДУДНИК Ксения Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

- 28 января 2014 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 2 ст. 232, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором, судимость по которому погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытию наказания 16 ноября 2015 года;

- 24 октября 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима;

- 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима;

- 06 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 24 октября 2018 года и от 17 декабря 2018 года) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 06 ноября 2019 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30 июня 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст.ст.158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 05 февраля 2020 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 24 декабря 2021 года;

- 12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, из которых не отбыто 1 год 3 месяца 15 дней;

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 02 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дудник К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Худолеевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Дудник К.С. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции 26 июня 2022 года в период с 13 часов до 16 часов 20 минут в г. Нижний Тагил Свердловской области вещества, содержащего наркотическое средство – диацетилморфин (героин), общей массой 0,837 грамма, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евдокимова Н.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильности квалификации действий осужденной, полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. При этом указывает, что суд в нарушение положений ч.1 ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 без достаточных оснований применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не учел в полной мере, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе и за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. В действиях осужденной судом верно установлен рецидив преступлений, который правильно учтён в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом ФИО1 ранее назначалось наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое она надлежащим образом не исполняла, условное осуждение ей каждый раз отменялось, и ФИО1 направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы. Кроме того, ФИО1 ранее также назначалось наказание в виде реального лишения свободы, однако после освобождения из исправительных учреждений она должных выводов не сделала, продолжая заниматься преступной деятельностью. Преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершено ей спустя 6 месяцев после освобождения из исправительного учреждения. После освобождения ФИО1 продолжала употреблять наркотические средства, в связи с чем наблюдается у врача нарколога, а в соответствии с заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы у осужденной установлено наличие совокупности психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, синдром зависимости. Полагает, что указанные данные о личности осужденной свидетельствуют о ее нежелании встать на путь исправления. Государственный обвинитель считает, что нахождение ФИО1 в состоянии беременности не является препятствием для назначения ей наказания в виде лишения свободы. Даже наличие малолетнего сына не препятствовало совершению ей противоправных действий, за которые она осуждалась к лишению свободы. Нахождение ФИО1 в состоянии беременности, состояние здоровья ее самой, состояние здоровья ее матери учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. При этом ФИО1 является взрослым, трудоспособным человеком, не работает, находится на иждивении у своей матери, имеющей тяжелое заболевание, употребляет наркотические средства. В связи с этим назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ государственный обвинитель считает несправедливым.

Кроме того автор апелляционного представления указывает, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 (л.д.44), в которых она сообщила об обстоятельствах совершения незаконного приобретения и хранения наркотического средства до того, как об указанных обстоятельствах стало известно сотрудникам полиции. В дальнейшем сведения, сообщенные ФИО1, были положены в основу предъявленного ей обвинения. Государственный обвинитель полагает, что данное объяснение следует расценивать как явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО1 добровольно принимала участие в проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования (л.д.78-83), принимала участие в осмотре предмета – телефона, давая пояснения при этом об обстоятельствах совершения преступления (л.д.36-38). Указанные обстоятельства также надлежало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть при назначении наказания.

Также считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, указание на применение такой нормы закона подлежит исключению из приговора. Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил конкретную территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – участие ФИО1, в проверке показаний на месте, в осмотре телефона; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, указать на отсутствие оснований для применения указанной нормы закона в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; при учете данных о личности ФИО1 исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что она ранее судима, исключить указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ей наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв осужденную под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области апелляционное представление поддержала по указанным в нём основаниям. Защитник апелляционное представление поддержала лишь в части, касающейся учёта смягчающих наказание обстоятельств, то есть в части улучшения положения подзащитной.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать полное описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в частности в том, что 26.06.2022 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в подъезде <№><адрес> ФИО1 без цели сбыта, взяв из тайника, незаконно приобрела наркотическое средство - вещество, содержащее диацетилморфин (героин), массой 0,837 грамм, в значительном размере.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что местом приобретения наркотического средства ФИО1 является подъезд <№><адрес>. Указанное обстоятельство следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, из протокола проверки её показаний на месте (л.д. 69-73, 78-83).

Обстоятельства и место незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 сопряжены с вопросом незаконного сбыта ей наркотического средства, то есть имеют значение для дела.

Таким образом, суд неверно указал в приговоре установленное по делу место приобретения наркотического средства ФИО1, составляющее объективную сторону преступления и подлежащее доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, оно неустранимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому влечёт за собой отмену приговора.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона было допущено и при производстве дознания по уголовному делу, в частности, при изложении обстоятельств совершения преступления в обвинительном акте.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключали возможность вынесения судом какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта и давали основания в соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения уголовного дела прокурору, чего судом сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ заслуживают внимания и должны быть учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ФИО1 имеющуюся меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 318.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч.3ст.389.22, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области в порядке п. 1 ч. 1 ст.237Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин