Постановление № 10-1228/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 10-1228/2018

Дело №10-1228/2018 Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф., при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н.

и адвоката Ашихмина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сулейманова СБ. и адвоката Ашихмина Ю.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года, которым

СУЛЕЙМАНОВ Сактаган Болатович, ***, уроженец ***, несудимый;

осужден

по ч. 1 ст.264 УК РФ - к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при назначении наказания судом установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей К.А.Н. в счет возмещения морального вреда - 300000 рублей и процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя - 30000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Ашихмина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

2

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов СБ. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 марта 2017 года на территории п. Агаповка Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ашихмин Ю.В. в интересах осужденного просит приговор изменить в части наказания, смягчив его, а также снизить размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек, взысканных в пользу потерпевшей.

В обоснование жалобы указывает, что Сулейманов СБ. работает водителем в пожарной части, назначенное наказание не дает ему в полной мере исполнять свои служебные обязанности.

При назначении наказания суд не учел его возраст, положительную характеристику.

Обращает внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и, переходя проезжую часть, разговаривала по телефону, в результате чего не убедилась в безопасности перехода.

Учитывая изложенное имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд не учел объем работы и степень участия в деле ее представителя.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов СБ. просит изменить приговор в части наказания, которое находит несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бакуто А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Сулейманова СБ. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

3
Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Сулеймановым СБ. при ознакомлении с материалами дела и поддержано при рассмотрении дела судом.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство в присутствии адвоката. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции счел обоснованным обвинение, предъявленное Сулейманову СБ. и признанное им полностью.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованы и сомнений не вызывают.

Действия Сулейманова СБ. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание суд отнес следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, беременность супруги, положительную характеристику.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Признание таковыми иных, не указанных в уголовном законе, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Судом приняты во внимание и иные обстоятельства, указанные в приговоре.

4
Апелляционная инстанция полагает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшей в части морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда.

Апелляционная инстанция считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 11 01 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным. При этом судом была учтена позиция осужденного по предъявленным исковым требованиям и его имущественное положение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданского иска, связанной со взысканием с осужденного в пользу потерпевшей К.А.Н. процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя (адвоката Барсукова В.П.) - 30000 рублей, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

С учетом приведенных положений процессуального закона названные расходы, понесенные потерпевшей К.А.Н., относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат.

5
В соответствии с ч.З ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде. Поэтому процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора Сулейманову СБ. назначено наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничения не выезжать за пределы Агаповского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд оставил без внимания, что осужденный зарегистрирован и проживает по адресу: Челябинская область Агаповский район п. Аблязово, ул. Степная, д. 29, кв.1.

Согласно п.2 Перечня муниципальных образований (административно-территориальных единиц) и населенных пунктов, входящих в их состав, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 25 мая 2006 г. N 161 «Об утверждении перечня муниципальных образований (административно-территориальных единиц) Челябинской области и населенных пунктов, входящих в их состав» п. Аблязово входит состав муниципального образования имеющего наименование Агаповское сельское поселение (Агаповский сельсовет).

Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, судом неверно установлено муниципальное образование, за пределы которого выезд осужденного ограничен. Приговор в данной части также подлежит изменению. При этом положение осужденного не ухудшается.

Иных оснований для изменения приговора, апелляционная инстанция не находит.

6
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года в отношении СУЛЕЙМАНОВ А Сактагана Болатовича изменить:

-исключить указание о взыскании с осужденного 30000 рублей, взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу потерпевшей К.А.Н за счет средств федерального бюджета;

-указать в резолютивной части на ограничение выезда осужденного за пределы территории Агаповского сельского поселения (Агаповский сельсовет) Челябинской области, вместо указанного Агаповского муниципального района Челябинской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ашихмина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья