Апелляционное постановление № 22-3812/2020 3812/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-241/2020

Судья Щукина В.А. Дело № – 3812/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Титовской М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Титовской М.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 30 - 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с ограничением свободы на срок 4 года; апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением дела на новое рассмотрение, не рассмотрено;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 -158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 30000 рублей; приговор мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; приговор мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 1 году лишению свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательном сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизоды №№,2,3,4) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговору в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов уголовного дела, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды №№,2,3,4).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Титовская М.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы адвоката, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявил, что сделал выводы из случившегося и встал на путь исправления; на данный момент работает автомойщиком; оплатил штрафы, назначенные ранее приговорами за предыдущие преступления; полностью признает исковые требования потерпевших и намерен их погасить в добровольном порядке; на спецучетах не состоит; имеет высшее образование; удовлетворительно характеризуется по месту жительства от УУП ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> и со стороны коменданта по общежитию, а также в УИИ, как осужденный, не допускающий нарушение порядка и условий отбывания наказания; имеет тяжелое хроническое заболевание - гепатит С; совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Полагает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Титовская М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Утенкова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Титовской М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды №№,2,3,4).

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден и правильность квалификации его действий автор апелляционной жалобы не оспаривает.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений; влияние назначенного наказания на его исправление; данные о его личности; согласно которым последний ранее судим, под наблюдением врача-психиатра не состоит, на диспансерном учете не состоит, не трудоустроен, имеет случайные заработки, по месту жительства характеризуется посредственно, взаимоотношения в семье и с соседями удовлетворительные, со стороны коменданта по общежитию характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, как осужденный к наказанию в виде ограничения свободы и к лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал; признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду и учтены.

Ссылки жалобы адвоката на то, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Указания адвоката на то, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, намерен возмещать ущерб, относится к числу формальных заверений и основанием к изменению приговора в части назначенного осужденному наказания не являются.

Ссылки на рассмотрение дела в особом порядке также смягчающим обстоятельством не является. Льготы же предусмотренные ст. 316 УПК РФ судом применены.

Те обстоятельства, что осужденный оплатил штрафы, имеет высшее образование, удовлетворительно характеризуется, также не влияет на правильность выводов суда и основанием для отмены или изменения приговора не являются. Все данные о личности ФИО1, в том числе, на которые ссылается адвокат суду были известны и учтены в совокупности с другими обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в совокупности с данными, свидетельствующими о том, что ранее назначенное наказание не достигло своих целей, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В настоящее время оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, как и судом первой инстанции, не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указывает таковых и автор апелляционной жалобы.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, не выявлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчения наказания не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и основания для его изменения, по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, из материалов дела также не усматривается.

В этой связи оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титовской М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья