Апелляционное постановление № 22-779/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/17-42/2025

УИД: 31RS0001-01-2025-000291-94 22-779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному 15 апреля 2024 года Валуйским районным судом Белгородской области (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года) по ст. ст. 222.1 ч.1, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебное заседание не явились представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области и потерпевший П. В.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и материалов дела, выступления осужденного ФИО1 об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года) ФИО1 осужден по ст.ст. 222.1 ч.1, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 июня 2024 года, окончание срока – 27 апреля 2027 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 05 мая 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводит следующие доводы. Одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал отсутствие с его стороны выплат потерпевшему в качестве компенсации морального вреда, однако в бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные документы на основании которых возможны данные перечисления, вместе с тем суд не учел, что он трудоустроен, получает заработную плату с учетом всех вычетов в размере 6000 рублей. Поскольку он является осужденным и не имеет возможности свободно распоряжаться своими денежными средствами, он обращался в администрацию ИК-4 с просьбой отправлять часть денежных средств потерпевшему П. В.В. в счет компенсации морального вреда. Его близкие родственники не имеют финансовой возможности компенсировать моральный вред потерпевшему, поскольку жена в настоящий момент по состоянию здоровья не работает, мать является пенсионером.

Также автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что цели наказания по исправлению осужденного еще и не достигнуты. В соответствии с предоставленной характеристикой, по прибытию в ИК он фактически сразу был трудоустроен, к труду относится добросовестно, работа всегда выполняется качественно и в полном объеме, с представителями администрации вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, вредных привычек не имеет. За время отбывания наказания прошел обучение по профессии повар 3 разряда. Поддерживает социальные связи с семьей, строит планы на будущее. Единственное замечание со стороны администрации было получено в октябре 2024 года за самостоятельный проход к месту работы, которое в последствии аннулировалось досрочно в связи с полученным поощрением за добросовестный труд и участие в культурно-массовых мероприятиях.

На основании изложенного, полагает, что замена наказания более мягким видом позволит ему сохранить семью, оказывать своим родным финансовую поддержку и ускорит его социализацию в обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Алексеевского межрайонного прокурора Салиев И.О. и потерпевший П. В.В. находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям чч. 1, 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Указанные требования закона при решении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом судом в полной мере не учтены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на нестабильность правопослушного поведения ФИО1, отметил снятое взыскание, а также отсутствие со стороны осужденного действенных мер по возмещению вреда потерпевшему, определенного приговором суда.

Между тем, данный вывод сделан судом без всестороннего анализа материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и оценки иных, установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как следует из характеристики, выданной начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-4 С. В.А., ФИО1 большую часть времени пребывания в колонии характеризуется отрицательно.

Объективность такой отрицательной оценки поведения осужденного вызывает сомнение.

Из представленных материалов личного дела осужденного ФИО1 видно, что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен в отдел хозяйственно-лагерного обеспечения на должность резчик пищевых продуктов, нареканий по поводу исполнения порученной работы и замечаний по трудовой дисциплине не имел. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения без оплаты труда. Посещает занятия в системе социально-правовой подготовки, на протяжении длительного времени активно и регулярно принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За время отбывания наказания получил профессию «повар третьего разряда». В свободное от работы время посещает библиотеку учреждения, состоит в кружке «игра на музыкальных инструментах». Является прихожанином Храма Свято ФИО2, находящегося на территории исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоит. В коллективе с осужденными конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками.

Как указано в характеристике, ФИО1 в быту неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка не признавался, в строгие условия содержания не переводился, к моменту обращения в суд имел одно взыскание в виде устного выговора за нарушение порядка отбывания наказания, которое выразилось в том, что он в одиночку без разрешения администрации передвигался по территории жилой зоны ИУ и не являлось грубым, т.е. не свидетельствовало о явной противоправной направленности поведения осужденного и более того было досрочно снято в связи с полученным поощрением.

Сведения, приведенные в характеристике о том, что в общении с представителями администрации ФИО1 не всегда тактичен, вину в совершении преступлений не признает, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. В частности, из содержания характеристики по результатам психологического обследования ФИО1, следует, что осужденный к администрации учреждения относится положительно, имеет низкий уровень криминальной зараженности, вину в совершенном преступлении полностью признает, приговор считает справедливым, (л.д.22). Начальник отряда ОВРО ФКУ ИК-4 С. В.А., выступая в судебном заседании, высказал мнение о том, что ФИО1 с представителями администрации учреждения общается вежливо (л.д.79 об.).

Таким образом, следует признать, что ФИО1 характеризуется в целом положительно. А негативные сведения, указанные администрацией исправительного учреждения неоднозначны.

Касаемо непринятия осужденным мер по возмещению вреда, следует отметить, что уголовный закон действительно, предусматривает как одно из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания возмещение осужденным причиненного ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Между тем, суд при рассмотрении указанных вопросов, не должен просто констатировать лишь сам факт не возмещения осужденным ущерба, а в каждом случае обязан выяснять причины подобной неуплаты, которые бы указывали на явное нежелание лица нести материальные обязательства.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе путем уклонения от работы, сокрытия имущества, доходов и т.п.

Судом достоверно установлено, что исполнительные листы, касающиеся возмещения причиненного преступлением вреда в отношении ФИО1 в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. Осужденный в ходе судебного заседания сообщил, что близкие родственники не имеют материальной возможности погашать иски, при этом, он пытался самостоятельно принимать меры к возмещению причиненного вреда, обращался к руководству исправительного учреждения с заявлением об удержании процента из его заработной платы в счет погашения ущерба. В суде апелляционной инстанции также дополнил, что сделал запрос в суд о предоставлении в колонию исполнительных документов.

Между тем, указанные обстоятельства и доводы осужденного об отсутствии возможности из мест лишения свободы исполнять обязательства по возмещению причиненного ущерба, установленного приговором суда, без наличия исполнительных листов, как и его пояснения о стремлении исполнять приговор, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о нестабильном поведении ФИО1 и о том, что степень его исправления не достаточна для предоставления запрашиваемого послабления, нельзя признать убедительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и, с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом требований, предусмотренных статьями 53.1, 71 УК РФ.

Каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

По состоянию на 23.07.2025 года неотбытый ФИО1 срок лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 4 дня, что согласно ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 1 году 9 месяца 4 дням принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем, ФИО1 должен быть освобожден из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Неотбытую ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года) заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев 4 дня в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 из-под стражи освободить. К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Кононенко