Приговор № 1-242/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-242/2023

Дело №

УИД 91RS0№-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при помощнике – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Главным управление Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, трудоустроенного, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь на велотреке в районе <адрес> Республики Крым возле бетонной стены в кустах, путём присвоения найденного, незаконно приобрёл, а именно поднял с поверхности земли пакет, внутри которого находились картонные коробочки с 95 патронами, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии, и реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что полученные им предметы являются боеприпасами и их хранение преследуется по закону, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушении ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приобретенные боеприпасы принес в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера «К», где на металлическом стеллаже незаконно хранил, до момента фактического обнаружения и изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, на основании постановления о проведении обыска в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ был проведён обыск в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, литера «К», в ходе которого, в помещении сарая, справа от входа на металлическом стеллаже на второй полке обнаружены и изъяты хаотично разбросанные 95 предметов, похожих на патроны автомата калибра 5,45 маркировкой №

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 95 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, литера «К», являются 5,45-мм военными патронами (5,45x39), изготовленные промышленным способом, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии: 5,45 мм автоматах ФИО2 (АК-74, АКС-74), 5,45 мм ручных пулемётах ФИО2 (РПК-74, РПКС-74) и др. 95 патронов, представленные на исследование, изготовленные на Луганском патронном заводе в 1976 году. Исследуемые патроны пригодны для производства выстрелов.

Исходя из положений ч.3 примечания к ст.222 УК Российской Федерации, указанные 95 патронов, являются боеприпасами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, а также понимает существо ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны. Против чего не возражал государственный обвинитель.

Защитник ФИО5 просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: признательными показания подозреваемого ФИО1, рапортом, об обнаружении признаков преступления ОУР УМВД России по <адрес> подполковника полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации – как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (л.д.79-80); на учете у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д.81, 83); по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.84), по месту работы характеризуется с положительной стороны, как порядочный, честный, вызывающий доверия и уважение человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Добро Мира – Волонтеры Крыма», положительную характеристику с места работы, состояние здоровья и возраст ФИО1, а также совершения преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Также не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации: 95 гильз патронов, что помещены в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Симферополю, согласно Квитанция №, следует уничтожить (л.д.27-28).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не покидать пределы <адрес> и <адрес> Республики Крым, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 95 гильз патронов, что помещены в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Симферополю, согласно квитанция №, уничтожить (л.д.27-28).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить ФИО1 ч.5 ст. 53 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья И.В. Липовская