Решение № 12-36/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием законного представителя юридического лица - главы администрации Промышленновского городского поселения ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Промышленновского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица

Администрации Промышленновского городского поселения, юридический <.....>, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> мировой судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация Промышленновского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На данное постановление администрацией Промышленновского городского поселения подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что срок, установленный государственным инспектором безопасности дорожного движения по <.....> в представлении от 11.04.2017г., не учитывает возможностей администрации Промышленновского городского поселения к устранению нарушений, которая осуществляет свои полномочия, в том числе по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в рамках установленных Федеральным законом от <.....> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также указано, что администрацией Промышленновского городского поселения после получения представления от 11.04.2017г. были предприняты все необходимые меры по устранению нарушений, указанных в нем. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по <.....> (ликвидация колеи) были запланированы еще при планировании бюджета на 2017 год. В связи с тем, что согласно смете выполнения работ сумма составляет 12 082 586,00 рублей, финансирование работ по ремонту асфальтобетонного покрытия <.....> осуществляется за счет субсидии, выделяемой из областного бюджета (средства поступили в апреле 2017 года). Без наличия лимитов бюджетных обязательств на оплату выполненных работ, согласно федерального закона от <.....> N 44-ФЗ, администрация не имеет право на объявление аукциона. <.....> был объявлен аукцион по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия <.....><.....>. Однако результаты аукциона были отменены по решению УФАС <.....>. В настоящее время назначены новые сроки проведения аукциона: дата окончания подачи заявок до 22.06.2017г., проведение аукциона назначено на 26.06.2017г., подписание контракта до 07.07.2017г., срок выполнения работ до 30.09.2017г.Также считают, что мировым судьей не учтено, что данное административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель юридического лица - глава администрации Промышленновского городского поселения ФИО1, действующий на основании Устава, просил постановление мирового судьи от <.....> отменить, производство по делу прекратить, продублировал доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <.....>, а также пояснил, что превышение предельно допустимых норм колейности по <.....> был зафиксирован еще в июне – июле 2016г. Должностное лицо ФИО3 по данному факту привлекался к административной ответственности. Так как образовавшаяся колея превышает уже предельно допустимые нормы, то она должна быть устранена незамедлительно. На данный момент колея имеет место быть, работы по её устранению не ведутся. Колейность представляет содой дефект дорожного покрытия, который приводит к ДТП. На 2016г, зафиксировано 5 случаев ДТП, а в 2017 году 4 случая ДТП, причиной которых стали данные колеи.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав законного представителя юридического лица - главу администрации Промышленновского городского поселения ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93), все положения которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 данного нормативного документа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88, Письмо Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) для автодороги данной технической категории при расчетной скорости движения 60 км/ч и менее, допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии со ст.21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что <.....> в 10 час. 30 мин. при проведении контрольных замеров улично-дорожной сети пгт. Промышленная ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> выявлены факты допущения образования колейности (колеи), на покрытии отдельных участков проезжей части <.....> глубина колеи от 35 до 95 мм., а именно, в ходе проведенных измерений рейкой дорожной универсальной КП 231 (заводской №........, свидетельство о поверке №........ действительно до <.....>) и рулеткой измерительной Р10УЗК (заводской №........, свидетельство о поверке №........ действительно до <.....>) установлены следующие результаты (нарушения): от <.....> (по направлению возрастания) глубина колеи составила от 35 до 70 мм, от <.....> до <.....> глубина колеи составила от 45 до 95 мм, от <.....> до <.....> глубина колеи составила 60 мм., от <.....> до <.....> глубина колеи составила от 40 до 60 мм., что является нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от <.....> N 221).

Согласно Устава муниципального образования «Промышленновское городское поселение», администрация осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Администрации Промышленновского городского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что администрация Промышленновского городского поселения была привлечена к административной ответственности за не исполнение требований представления от <.....>, исполнить которое в течение месяца невозможно, суд считает несостоятельным, поскольку согласно имеющимся материалам дела администрация Промышленновского городского поселения была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принятии администрацией Промышленновского городского поселения всех зависящих от нее мер по устранению нарушений основанием для освобождения от административной ответственности не являются и об отсутствии вины в ее действиях не свидетельствуют. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее мер для выполнения требований ГОСТ, в материалы дела не представлено, учитывая при этом, что выявленные нарушения имели место быть длительное время, с июня 2016 года, а аукцион на проведение работ по ликвидации колеи асфальтобетонного покрытия <.....> прошел только в мае 2017 года.

Доказательств принятия администрацией Промышленновского городского поселения мер по изменению в организации дорожного движения на указанных выше участках автодороги, в то время как пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, а также по информированию участников дорожного движения, в дело также не представлено.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного администрацией Промышленновского городского поселения правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере дорожной безопасности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в отношении Администрации Промышленновского городского поселения состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Срок давности и порядок привлечения Администрации Промышленновского городского поселения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание виновному лицу назначено минимально возможное с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого Администрация Промышленновского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Администрации Промышленновского городского поселения без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова