Приговор № 1-234/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-234/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-002522-30

№ 1-234/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Раменское, М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Катышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района ФИО2 <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен в размере 5049 руб. 11 коп.), осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он (ФИО2) является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО2) не выполняет требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО2 <дата> около 22 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя автомашиной марки «<...>», регистрационный знак <номер>, двигаясь со <адрес> в направлении <адрес>, на участке местности, расположенном в 10 м от <адрес> и в 70 м от <адрес>, был остановлен сотрудниками 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер <номер> ГБУЗ МО «ФИО2 <адрес> клинический наркологический диспансер» филиал <номер>, где в результате проведения химико – токсикологического исследования у него (ФИО2) было установлено состояние опьянения.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать, страдающую хроническими заболеваниями, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против безопасности дорожного движения, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено на автомобиле марки «Хендэй Аванта», регистрационный знак <***>, принадлежащем его супруге ФИО9, приобретенном в период брака, о чем указал сам подсудимый, являющемся совместной собственностью супругов, суд в силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ считает необходимым данное транспортное средство конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000,0 (двухсот тысяч) руб., с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Реквизиты на оплату штрафа: получатель: <...>

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Хендэй Аванта», регистрационный знак <***> – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным ФИО2 областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: