Приговор № 1-26/2025 1-262/2023 1-62/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-26/2025

24RS0№-63

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2025 года

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего грузчиком-экспедитором в ООО «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>20, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ началось с ДД.ММ.ГГГГ со дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Канский» и закончится ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный номер № который был припаркован возле здания по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут возле здания по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в филиале № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» по адресу: <адрес> было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,50 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство и согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, при отсутствии возражений представителя потерпевших, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. Поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал, в соответствии с которым ФИО1 характеризуется по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Канский» удовлетворительно (л.д. 76), по месту работы ООО «Филимоновский МКК» – удовлетворительно (л.д. 77), по месту прохождения службы в комендантском взводе войсковой части 58079 – положительно (л.д. 79).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, награждение медалью МО РФ «За участие в военном параде в день Победы».

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также как его первоначальные объяснения в качестве явки с повинной, суд оснований не находит, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших ее раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, в том числе, написание признательного объяснения, так и в ходе проведения дознания охватывается смягчающим наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенным судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возможности получения заработка или иного дохода, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не установлено.

Арест, наложенный по постановлению Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. При этом вышеуказанный автомобиль, как транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления подлежит конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в собственность государства, путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) по вступлении приговора в законную силу, сохранив арест на указанное имущество до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья И.В. Романова