Решение № 2-663/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-663/2018;)~М-574/2018 М-574/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-663/2018

Дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Вагановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 17 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган» (далее — АО «Газпром газораспределение Курган») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказом ответчика о расторжении с ним трудового договора, в этот же день он написал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, поскольку в связи с низким материальным положением и отдаленностью <адрес> от <адрес> не имеет возможности лично явиться за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Щучанского газового участка и попросили повторно написать заявление о направлении трудовой книжки по почте, так как ранее написанное заявление утеряно, что он и сделал. После этого он обратился в прокуратуру Щучанского района, которой его жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда по Курганской области. Трудовую книжку ему прислали по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием трудовой книжки он не смог устроиться на высокооплачиваемую работу и встать на учет в службу занятости населения. Просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Курган» в его пользу компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Курган» по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был трудоустроен в АО «Газпром газораспределение Курган» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда в подразделение Ремонтно-эксплуатационный участок Щучанского района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении, на основании которого приказом ответчика трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении). В этот же день истцу направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. В связи с тем, что у истца не было возможности приехать в <адрес>, истец написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте, однако заявление истцом не было подписано, в связи с чем ответчик не мог направить трудовую книжку по почте в ввиду отсутствия личного заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с личной подписью истца с просьбой направить в его адрес трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка в адрес истца была направлена, истцом получена согласно штампу на почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что истец, обратившись с иском в суд о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок для обращения в суд. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, обращала внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Газпром газораспределение Курган» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда в Ремонтно-эксплуатационный участок Щучанского района. Между истцом и АО «Газпром газораспределение Курган» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к основному трудовому договору, согласно которому истец переведен должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора АО «Газпром газораспределение Курган» написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется виза руководителя – «уволить без отработки ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. На указанном уведомлении имеется рукописная запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой в связи с низким материальным положением и отделенностью <адрес> от <адрес> выслать трудовую книжку по почте. Вместе с тем указанное заявление никем не подписано.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на бланке уведомления о необходимости забрать трудовую книжку ФИО1 написал подписанное им заявление о направлении ему трудовой книжки по его домашнему адресу.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцом была получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратору Щучанского района Курганской области с заявлением о содействии ему во взыскании с АО «Газпром газораспределение Курган» денежных средств за время задержки трудовой книжки, указанное обращение прокурором Щучанского района было направлено для рассмотрения в пределах предоставленной компетенции в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ из содержания обращения ФИО1 следует, что документов, подтверждающих направление истцом в адрес работодателя заявления о направлении трудовой книжки по месту жительства, не имеется. В случае несогласия по факту направления, получения заявления о направлении трудовой книжки по месту жительства между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Курган» возникает индивидуальный трудовой спор.

Также в указанном ответе ФИО1 разъяснено, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом, в этом случае необходимо одновременно с подачей искового заявления подать заявление о восстановлении пропущенного срока с приложением соответствующих документов. Для разрешения вопроса внесудебным порядком ФИО1 рекомендовано обраться к работодателю с письменным обращением о направлении трудовой книжки по месту жительства.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1033-О, от 17 февраля 2015 года № 240-О, от 23 июня 2015 года № 1264-О и др.).

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что срок обращения в суд им пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом указано не было, таких доказательств не представлено.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Н.В. Лушникова