Решение № 12-58/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-58/2025

Производство №12-58/2025

УИД 69RS0038-03-2025-002979-77


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов,

с участием секретаря Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 №10673342253461518284 от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «ТК ДАР»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № №10673342253461518284 от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, ООО «ТК ДАР», как владелец транспортного средства марки: MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» ФИО4 подал в суд жалобу, в которой указывает, что ООО «ТК ДАР» не согласно с вынесенным постановлением, так как не является субъектом данного правонарушения. На основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2024 №0103-2024, ТС: MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком №, передано в аренду ООО «<данные изъяты>» за ежемесячную арендную плату в размере 28000 рублей. ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «РТИТС» о получении устройства Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения на указанное ТС. Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР».» В связи с чем директор ООО «ТК ДАР» просит суд постановление государственного инспектора №10673342253461518284 от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТК ДАР», его законный представитель о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 №10673342253461518284 от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, ООО «ТК ДАР», как владелец транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что постановление оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 и подписано с помощью электронного ключа, который и является электронной цифровой подписью данного постановления.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно п.7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п.8 указанных Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил которых движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности послужил факт выявления 04 марта 2025 года, на территории Амурской области, в 00 часов 22 минуты московского времени на 1210км. 740м. автомобильной дороги Р-297 «Амур», направление «<адрес>», транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которое в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Данный факт был выявлен путем фото фиксации, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/09-12-2024/393786514, поверка действительна до 08.12.2026).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком № директором ООО «ТК ДАР» не оспаривается и подтверждается сведениями, предоставленными ОМВД России «Магдагачинский».

В обоснование доводов о своей невиновности, ООО «ТК ДАР» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01 марта 2024 года между ООО «ТК ДАР» и ООО «<данные изъяты>», акт сдачи-приемки транспортного средства к договору 0103-2024 от 01.03.2024, от 29.10.2024, согласно которым ООО «ТК ДАР» было предоставлено ООО <данные изъяты>», во временное владение и пользование за плату, транспортное средство: грузовой тягач седельный марки MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком №. Договор заключен сроком до 31.12.2024, и в соответствии п.6.1 настоящего договора пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Данных о том, что договор аренды не исполняется, не имеется. Факт нахождения транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком №, в пользовании ООО «<данные изъяты> также подтверждается актом передачи ООО «РТИТС» бортового устройства 300664115 от 29.10.2024 ООО «<данные изъяты>», как арендатору транспортного средства, для установки на транспортное средство с грз: №; дополнительным соглашением №19 к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» передал ООО «<данные изъяты>» бортовое устройство 300664115 от ДД.ММ.ГГГГ для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №; ответом РТИТС от 01.07.2025 за №ТФО-25-43176, согласно которого, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 00:22:24) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 17:11:09 за владельцем транспортного средства (далее – ВТС) ООО "<данные изъяты>" на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 17:35:58 закреплено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 00:22:24 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур». Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 00:22:24 в работе специального технического средства: комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2» заводской № не выявлено. По состоянию на 04.03.2025г. транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «<данные изъяты>». (л.д.20)

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании другого лица (ООО «<данные изъяты>»), которое в данном случае должно нести ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «ТК ДАР» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и о незаконности вынесенного в отношении него постановления, судья считает обоснованными.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении настоящей жалобы установлено отсутствие в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ООО «ТК ДАР» – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № 10673342253461518284 от 07 апреля 2025 года, о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «ТК ДАР» по факту совершения 04.03.2025г., в 00:22:24 по адресу: Амурская область 1210км.740м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием со стороны ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов