Приговор № 1-383/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-383/2020

Дело № 1-383/2020

55RS0007-01-2020-004753-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Омска, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при помощнике судьи Суворовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Ураимовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некрасовой О.В., представившей удостоверение № 8 и ордер № 32425,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.11.2018 года, вступившим в законную силу 18.12.2018 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, не сдав в нарушение требований ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, и заявив о его утере только 02.03.2019 года, в силу чего являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с 18.12.2018 года по 02.09.2021 года лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 26.07.2020 года около 08 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дачном участке в СНТ «Автомобилист» г.Омска, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «KIA Spectra», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, после чего совершил поездку на указанном автомобиле по г. Омску, и при движении по ул. Завертяева у дома № 40а был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, после чего в 09 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление им автомобилем в состоянии опьянения, в 09 часов 22 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, в процессе дознания по делу ходатайствовал о его проведении в сокращенной форме, чем выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке, о чем и заявил в ходе судебного следствия. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении вопроса о порядке судебного разбирательства ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме, соответственно возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства на основании ст. 316 и ст. 226.9 УПК РФ, от защитника Некрасовой О.В., государственного обвинителя Ураимовой А.К. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в порядке, определенном гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит верной квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку согласно приведенной нормы принятие указанного решения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также то, что ранее принятые в отношении него меры воздействия, связанные с привлечением к административной ответственности, должного действия не возымели, что привело к совершению ФИО1 анализируемого преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не смотря на совершение им впервые преступления небольшой тяжести и принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (л.д.105-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного, в том числе обстоятельств употребления спиртного, последующего передвижения на автомобиле (л.д. 35-40).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства и месту работы (л.д. 62, 63), положительно, участковым уполномоченным (л.д.75) удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, что является основанием для назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

При этом, определяя размер основного наказания, несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением ему менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО1 возложить на УИИ № 9 по Первомайскому АО г. Омска УФСИН России по г. Омску.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Некрасовой О.В. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: СD-R диск с 4 фрагментами видеозаписи – процедуры отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказа от прохождения медицинского освидетельствования - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.М. Ахметова