Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10-24 (1-18) 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 10 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Куниловой О.В.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С.,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение №465 и ордер №044176,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Абраменкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.05.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

был осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Филимонова Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Кокореву Н.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.05.2019 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а именно за то, что 10.12.2017 около 16 часов 27 минут, работая в должности водителя ООО «<данные изъяты>», решил совершить хищение путем растраты дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в количестве 500 литров, вверенного ему для заправки автомобиля на период работы, путем реализации дизельного топлива покупателю по заниженной цене. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, выполняя рейс на автомобиле, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории АЗС №***, расположенной в <адрес>, в указанное время с целью реализации дизельного топлива, произвел заправку автомобиля Г.., выступающего в качестве покупателя по топливной карте, выданной ему для заправка автомобиля на период выполнения работ, тем самым распорядился вверенным ему дизельным топливом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» в количестве 500 литров стоимостью 41 рубль за 1 литр, за денежное вознаграждение по заниженной цене покупателю, похитив тем самым указанное дизельное топливо, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Действия ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.05.2019 квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность приговора, полагает отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, в частности ссылаясь на то, что дизельное топливо он действительно реализовал другому лицу по топливной карте, однако тем самым лишь возместил собственные затраты, поскольку до этого заправил служебный автомобиль на собственные деньги, при этом ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» материального ущерба своими действиями он не причинил. С учетом этого осужденный просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его, либо направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

Защитник – адвокат Абраменков Д.А. также обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой поддерживает позицию подзащитного об отмене состоявшегося приговора и оправдании ФИО1, поскольку по мнению автора жалобы приговор является необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В частности защитник полагает, что ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного заседания не подтвержден факт причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», не опровергнуты доводы ФИО1 о первоначальной заправке автомобиля за счет собственных средств, не истребованы документы о взаиморасчетах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, ст.помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошина Т.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, полагая что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными доказательствами, а непризнание им вины, является способом избежать ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Филимонов Г.Б. апелляционные жалобы поддержали, привели те же доводы, что указаны в жалобах.

Помощник прокурора Кокорева Н.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.05.2019 подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи, дело передается мировому судье другого судебного участка.

Как следует из обжалуемого приговора, суд пришел к выводу, что дизельное топливо в количестве 500 литров на момент его хищения принадлежало ООО «<данные изъяты>», при этом в приговоре не приведено достаточных данных, свидетельствующих об этом. Согласно приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего С.., после заправки автомобиля по топливной карте, топливо переходит в собственность клиента, в частности ООО «<данные изъяты>», что также соответствует и копии договора поставки 001/2008-П от 01.04.2008, согласно которому моментом перехода права собственности на топливо, является момент получения продукции при самовывозе, а в соответствии с дополнительным соглашением к нему, топливная карта является лишь средством идентификации покупателя. При этом из приведенных в приговоре указанных показаний и иных доказательств, не следует, что факт перехода права собственности зависит от конкретного автомобиля, в который топливо заправлено.

Кроме того, согласно материалам дела, по факту отгрузки топлива ФИО1, а фактически ООО «<данные изъяты>», в адрес последнего была выставлена счет-фактура, достоверных сведений об оплате, либо неоплате которой, и причинах этого, в приговоре не приведено, лишь имеющиеся в деле общие сведения о наличии задолженности контрагента на значительно большую сумму, чем стоимость предмета хищения, не могут свидетельствовать об этом. Судом первой инстанции не было установлено требовало ли ООО ООО «<данные изъяты>» оплаты от ООО «<данные изъяты> выставленной счет-фактуры, должно ли первое общество нести материальные потери за заправку топлива по действительной топливной карте, но в сторонний транспорт, либо стороннему лицу, или это ответственность последнего общества, регламентом которого установлена заправка по картам только в конкретный автомобиль, соответственно оно может нести потери за неисполнение таких требований. То есть в приговоре суда не приведено достаточно доказательств вывода суда о причинении материального ущерба ООО «<данные изъяты>» действиями ФИО1

В приговоре судом первой инстанции указано, что похищенное дизельное топливо, было вверено собственником ФИО1, однако каких-либо доказательств тому, в приговоре не приведено, не указано каким именно образом владелец топлива, которым в приговоре именуется ООО «<данные изъяты>» вверило данное топливо ФИО1, не отграничено вверение данного имущества, от фактической реализации топлива покупателю на АЗС. В приговоре не нашло должного отражения обязательное условие квалификации деяния как растраты – нахождение похищенного имущества в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Однако установление наличия у лица вышеуказанных полномочий является обязательным, при квалификации деяния по ст.160 УК РФ.

Согласно выводам суда первой инстанции, стоимость похищенного топлива определена в 41 рубль за 1 литр исходя из предоставленной ООО «<данные изъяты>» справки, однако каких-либо сведений о том, является ли данная стоимость топлива закупочной, либо отпускной ценой, с учетом того, что данное общество является поставщиком топлива и устанавливает соответствующие надбавки, в приговоре не отражено, соответственно вывод о размере причиненного вреда, не подтверждается приведенными доказательствами.

Поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района со стадии подготовки к судебному заседанию.

Иные доводы апелляционных жалоб, при наличии к тому оснований, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в их обсуждение.

Оснований к отмене, либо изменению ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, не приведено таких доводов и сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело мировому судье судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий