Приговор № 1-156/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-156/2017

№ 1-156/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Московского района г. Чебоксары Курмашева А.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шленского С.Л., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС МЮ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный директором КА «ЮРВЕСТ» ЧР,

потерпевших: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил ряд преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, в марте 2014 года ФИО2, не имея намерений осуществлять законную предпринимательскую деятельность, с целью совершения мошеннических действий, используя для прикрытия своих преступных замыслов подставное лицо - ФИО, сменившую фамилию на ФИО, неосведомленную о его преступных намерениях, зарегистрировал на ее имя, как на единственного учредителя и директора, общество с ограниченной ответственностью «КОМ» ИНН <***> (далее по тексту ООО «КОМ»), с юридическим адресом: <...>.

Для достижения своих преступных намерений ФИО2 составил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставил право первой подписи в договорах, доверенностях, спецификациях и счетах-фактурах от имени ООО «КОМ» себе, как заместителю директора по производству.

Действуя от лица ООО «КОМ», ФИО2, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, создавая видимость успешного руководителя и предпринимателя, в период с декабря 2015 года по март 2016 года, под видом продажи жилья, совершил мошеннические действия в отношении ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2

Так, в декабре 2015 года ФИО2, с целью незаконного обогащения, в соответствии с разработанным преступным планом, являясь фактическим руководителем ООО «КОМ», используя служебное положение, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, через риэлторское агентство - общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее по тексту ООО «Ориентир») распространил информацию о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по цене 1 200 000 рублей, строительство которой осуществило закрытое акционерное общество «ТУС» (далее по тексту ЗАО «ТУС»), заведомо зная, что не является собственником данного объекта недвижимого имущества и не имеет законных прав по его распоряжению.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 №3 обратилась в риэлторское агентство ООО «Ориентир», расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где встретилась с ФИО2, сообщив ему о намерении приобрести указанную квартиру. Действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, ФИО2 сообщил, что является заместителем директора ООО «КОМ», которое выполняет подрядные работы для ЗАО «ТУС», осуществившего строительство <адрес> Республики, при этом ЗАО «ТУС» за выполненные работы произвело расчет с ООО «КОМ» квартирой № в указанном доме, а также о возможности продажи вышеуказанной квартиры за 1 200 000 рублей, по цене ниже цены застройщика. При этом ФИО2 умышленно скрыл, что за данную квартиру с ЗАО «ТУС» расчет не произвел.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, продолжая вводить в заблуждение ФИО3 №3, для придания видимости легитимности своим действиям, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедил последнюю заключить с ООО «КОМ» предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ООО «КОМ» приняло на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры общей проектной площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для последующей передачи указанного объекта недвижимого имущества в собственность ФИО3 №3 в марте 2016 года. Однако, в преступные замыслы ФИО2 не входило исполнение взятых на себя обязательств.

Введенная в заблуждение ФИО3 №3, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Ориентир», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. ФИО2, для придания видимости легитимности своим действиям, была оформлена справка о внесении полной суммы за указанную квартиру.

Завладев денежными средствами в размере 1 200 000 рублей, ФИО2 на расчетный счет ООО «КОМ» их не перечислил и в кассу организации не оприходовал, а похитил и израсходовал на личные нужды, не имея возможностей и намерений исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем причинил потерпевшей ФИО3 №3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей.

Он же, ФИО2 в январе 2016 года, с целью незаконного обогащения, в соответствии с разработанным преступным планом, являясь фактическим руководителем ООО «КОМ», используя служебное положение, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, через риэлторское агентство «Инком-Недвижимость» распространил информацию о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по цене 1 250 000 рублей, строительство которой осуществило ЗАО «ТУС», заведомо зная, что не является собственником данного объекта недвижимого имущества и не имеет законных прав по его распоряжению.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО обратилась в риэлторское агентство «Инком-Недвижимость», расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сообщив о намерении ее матери ФИО3 №1 приобрести указанную квартиру, где передала сотруднику агентства, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, в качестве задатка денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, которые впоследствии были переданы ФИО2 в указанном офисе ДД.ММ.ГГГГ.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, ФИО3 №1 обратилась в риэлторское агентство «Инком-Недвижимость», расположенное по указанному адресу, где встретилась с ФИО2, сообщив ему о намерении приобрести вышеуказанную квартиру. Действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, ФИО2 сообщил, что является заместителем директора ООО «КОМ», которое выполняет подрядные работы для ЗАО «ТУС», осуществившего строительство <адрес> Республики, при этом ЗАО «ТУС» за выполненные работы произвело расчет с ООО «КОМ» квартирой № в указанном доме, а также о возможности продажи вышеуказанной квартиры за 1 250 000 рублей, по цене ниже цены застройщика. При этом ФИО2 умышленно скрыл, что за данную квартиру с ЗАО «ТУС» расчет не произвел.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, продолжая вводить в заблуждение ФИО3 №1, для придания видимости легитимности своим действиям, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедил последнюю заключить с ООО «КОМ» соглашение о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми ООО «КОМ» приняло на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры общей проектной площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для последующей передачи указанного объекта недвижимого имущества в собственность ФИО3 №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в преступные замыслы ФИО2 не входило исполнение взятых на себя обязательств.

Введенная в заблуждение ФИО3 №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе риэлторского агентства «Инком-Недвижимость», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 230 000 рублей. ФИО2, для придания видимости легитимности своим действиям, была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 №1 денежных средств в сумме 1 250 000 рублей за указанную квартиру.

Завладев денежными средствами на общую сумму 1 250 000 рублей, ФИО2 на расчетный счет ООО «КОМ» их не перечислил и в кассу организации не оприходовал, а похитил и израсходовал на личные нужды, не имея возможностей и намерений исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 250 000 рублей.

Он же, ФИО2 в марте 2016 года, с целью незаконного обогащения, в соответствии с разработанным преступным планом, являясь фактическим руководителем ООО «КОМ», используя служебное положение, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, через в агентство недвижимости «Аргумент» распространил информацию о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по цене 1 240 000 рублей, строительство которой осуществило ЗАО «ТУС», заведомо зная, что не является собственником данного объекта недвижимого имущества и не имеет законных прав по его распоряжению.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 №2 обратилась в агентство недвижимости «Аргумент», расположенное по адресу: <адрес>, сообщив о намерении приобрести указанную квартиру, где передала сотруднику агенства, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, в качестве задатка денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые впоследствии были переданы ФИО2 в указанном офисе ДД.ММ.ГГГГ.

Не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, ФИО3 №2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в агентстве недвижимости «Аргумент», расположенном по указанному адресу, встретилась с ФИО2 и сообщила ему о намерении приобрести вышеуказанную квартиру. Действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, ФИО2 сообщил, что является заместителем директора ООО «КОМ», которое выполняет подрядные работы для ЗАО «ТУС», осуществившего строительство <адрес> Республики, при этом ЗАО «ТУС» за выполненные работы произвело расчет с ООО «КОМ» квартирой № в указанном доме, а также о возможности продажи вышеуказанной квартиры за 1 240 000 рублей, по цене ниже цены застройщика. При этом ФИО2 умышленно скрыл, что за указанную квартиру с ЗАО «ТУС» расчет не произвел, и что ранее получил от ФИО3 №1 за данную квартиру денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, продолжая вводить в заблуждение ФИО3 №2, для придания видимости легитимности своим действиям, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступление общественно-опасных последствий, убедил последнюю заключить с ООО «КОМ» соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «КОМ» приняло на себя обязательства в будущем продать ей квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в преступные замыслы ФИО2 не входило исполнение взятых на себя обязательств.

Введенная в заблуждение ФИО3 №2, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе агентства недвижимости «Аргумент», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 180 000 рублей. ФИО2, для придания видимости легитимности своим действиям, была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 1 180 000 рублей за указанную квартиру.

Завладев денежными средствами на общую сумму 1 240 000 рублей, ФИО2 на расчетный счет ООО «КОМ» их не перечислил и в кассу организации не оприходовал, а похитил и израсходовал на личные нужды, не имея возможностей и намерений исполнять взятые на себя обязательства, чем причинил потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 240 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что он действительно взял денежные средства у потерпевших, однако умысла на их хищение у него не было, на личные нужды он указанные денежные средства не расходовал.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу (т.3 л.д.165-197), следует, что с 2013 года до сентября 2016 года он являлся заместителем директора ООО «КОМ» по производству. Директором была сестра его жены ФИО В его обязанности входило ведение всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОМ», в том числе общее руководство ООО, подписание договоров, расчеты с поставщиками. Он распоряжался денежными средствами через систему «клиент-банк», ЭЦП была зарегистрирована только на ФИО, которая в финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОМ» не участвовала и являлась номинальным руководителем. Он являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «КОМ», и обладал правом подписи на всех документах.

Между ЗАО «ТУС в лице генерального директора ФИО и ООО «КОМ» в лице директора ФИО был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договора заключал он. На основании указанных договоров ООО «КОМ» выполняло подрядные работы – монтаж системы мусороудаления и монтаж дымоходов. За работу ЗАО «ТУС» расплачивалось квартирами.

В ноябре-декабре 2015 года ЗАО «ТУС» сдало в эксплуатацию <адрес>. В отделе продаж ЗАО «ТУС» менеджер по имени Ирина забронировала за ООО «КОМ» три квартиры: №№, 322, 374.

Он обратился в агентства недвижимости «Аргумент», «Инком -Недвижимость», «Ориентир» для продажи квартир №, 322, 374, расположенных в <адрес>.

Работники агентства недвижимости «Ориентир» нашли покупателя на <адрес> – ФИО3 №3 Он сообщил ФИО3 №3, что занимает должность заместителя директора ООО «КОМ», которое является подрядчиком ЗАО «ТУС» и данное ООО за работы расплачивается квартирами. Также он сообщил, что ЗАО «ТУС» оформляет в настоящее время свидетельство о праве собственности на <адрес>. Они с ФИО3 №3 договорились о стоимости квартиры – 1 150 000 рублей, после чего в агентстве недвижимости «Ориентир» подписали предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре в строке «Продавец» он поставил свою подпись, так как у него была доверенность от директора ООО «КОМ» ФИО В тот же день ФИО3 №3 передала ему денежные средства в сумме 1 150 000 рублей. Он выдал ФИО3 №3 справку от имени директора ООО «КОМ» ФИО о том, что ФИО3 №3 внесла полную сумму в размере 1 657 500 рублей за <адрес>, расположенную в <адрес>. Данную квартиру ЗАО «ТУС» «отписывало» ему по цене 1 657 500 рублей и, чтобы не было проблем с налоговой инспекцией и регпалатой из-за заниженной стоимости квартиры, они с ФИО договорились, что формально цена квартиры будет указана такая. Денежные средства в размере 1 150 000 рублей на расчетный счет ООО «КОМ» он не перечислил, а потратил на покупку материалов для подрядных работ.

В январе 2016 года работники агентства недвижимости «Инком-Недвижимость» нашли покупателя на <адрес>, расположенную в <адрес> – ФИО3 №1, с которой ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи на сумму 1 250 000 рублей. В тот же день ФИО3 №1 передала ему деньги в сумме 1 230 000 рублей в счет оплаты за квартиру. Также работники агентство недвижимости ему передали деньги в сумме 20 000 рублей – задаток за квартиру. Всего он получил от ФИО3 №1 деньги в сумме 1 250 000 рублей. Денежные средства в размере 1 250 000 рублей на расчетный счет ООО «КОМ» не перечислил, а потратил на покупку материалов для подрядных работ, а также для выплаты зарплаты рабочим.

В марте 2016 года работники агентства недвижимости «Аргумент» нашли покупателя на <адрес>, расположенную в <адрес> – ФИО3 №2 Риэлтору по имени Алина и ФИО3 №2 он сообщил, что продает <адрес>. Кроме этого, он сообщил ФИО3 №2, что ООО «КОМ» является подрядчиком ЗАО «ТУС» и в настоящее время оформляются документы на данную квартиру. После этого они подписали предварительный договор купли-продажи, а также соглашение о задатке. Кроме этого, он написал расписку о том, что получил деньги в сумме 1 180 000 рублей за <адрес>, расположенную в <адрес> у ФИО3 №2 Денежные средства, полученные от ФИО, он потратил на покупку материалов для подрядных работ, а также для выплаты зарплаты рабочим.

В феврале – марте 2016 года ЗАО «ТУС» все квартиры, расположенные в <адрес> заложило в Сбербанке. Об этом он сообщил ФИО, ФИО и ФИО.

Свои обязательства перед ФИО, ФИО и ФИО по передаче квартир он не исполнил, так как ЗАО «ТУС» до сих пор не провел взаимозачеты по выполненным работам.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Суд, оценивая данные показания ФИО2, приходит к выводу, что они им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, понести наказание за совершенные преступления и расценивает как избранный им способ защиты.

Доказательства виновности ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №3

Из показаний потерпевшей ФИО3 №3, данных в судебном заседании, и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.203-207, т.4 л.л.243-245), следует, что в начале января 2016 года на сайте «Чеб.ру» в сети Интернет она нашла объявление о продаже однокомнатной квартиры-студии, расположенной в <адрес> за 1 200 000 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой ФИО приехала к дому №, расположенному по <адрес>, где их ждал риэлтор ФИО и ранее незнакомый ФИО2, который представился заместителем директора ООО «КОМ». ФИО2 сообщил, что ООО «КОМ» выполняет подрядные работы для ЗАО «ТУС», за которые ЗАО «ТУС» предоставило ему <адрес> на продажу и в настоящее время документы на квартиру находятся в регпалате. Осмотрев квартиру, она решила ее купить. ФИО2 объяснил, что необходимые документы на квартиру у него имеются, что с ЗАО «ТУС» у него устная договоренность, что данная квартира закреплена за ООО «КОМ». Также он сказал, что ЗАО «ТУС» сдаст дом в марте 2016 года и к указанному времени все необходимые документы будут оформлены. ФИО2 сообщил ей, что делает хорошую скидку, так как ему срочно нужны деньги. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом ФИО, сестрой ФИО, мужем сестры ФИО еще раз посмотрели квартиру, после чего поехали в офис агентства недвижимости «Ориентир», где подписали составленный риэлтором предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что ЗАО «ТУС» отдает ему квартиру по рыночной цене за 1 657 500 рублей, в связи с чем данная сумма будет указана во всех документах. После этого она передала ФИО2 деньги в сумме 1 200 000 рублей, а ФИО2 напечатал справку, в которой было указано, что она внесла полную сумму в размере 1 657 500 рублей. До настоящего времени ФИО2 квартиру ей не предоставил, денежные средства не вернул.

Из заявления ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности заместителя директора ООО «КОМ» ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверим, обещая предоставить квартиру, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей (т.3 л.д.147).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 №3 изъяты предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ключ серого цвета (т.3 л.д.211-213).

Из протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены указанные предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ключ серого цвета (т.3 л.д.214-222).

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, данных в судебном заседании, и их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.4 л.д.116-123, 246-248; т.4 л.д.108-115), следует, что они дали показания в целом аналогичные показаниям ФИО3 №3

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.4 л.д.124-127), следует, что он также дал показания аналогичные показаниям ФИО3 №3

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.4 л.д.1-4), следует, что с июля 2014 года он работает агентом по подбору недвижимости в агентстве недвижимости ООО «Ориентир». В начале января 2016 года по размещенному им объявлению позвонила ранее незнакомая ФИО3 №3, которая хотела посмотреть квартиру-студию №, расположенную на 12 этаже, продаваемую ФИО2 Днем ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по <адрес>, где его ждал ФИО2 Через некоторое время приехала ФИО3 №3, которая посмотрела квартиру. Затем, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора был составлен ФИО2 Согласно данному договору ООО «КОМ» обязалось в будущем заключить с ФИО3 №3 основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. После этого ФИО3 №3 передала ФИО2 деньги в сумме 1 200 000 рублей. ФИО2 напечатал справку, в которой было указано, что ФИО внесла полную сумму в размере 1 657 500 рублей. В марте 2016 года ему стала звонить ФИО3 №3 и интересоваться по поводу заключения основного договора купли-продажи. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказал, что документы находятся в ЗАО «ТУС» на оформлении и будут подписаны в ближайшее время. Через некоторое время ФИО2 перестал отвечать на звонки. В июле 2016 года ФИО3 №3 обратилась к директору агентства недвижимости «Ориентир», который посоветовал ей обратиться в регпалату и получить выписку на квартиру. Получив выписку, стало известно, что <адрес> находится в обременении в банке и никогда в собственности у ООО «КОМ» не была.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.4 л.д.213-215), следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО

Из сведений, предоставленных ПАО АКБ «АВАНГАРД» следует, что ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, полученные от ФИО3 №3, на расчетный счет № ООО «КОМ» не перечислил (т.2 л.д.198-257).

Доказательства виновности ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в судебном заседании, и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.195-199, т.3 л.л.8-10), следует, что в январе 2016 года в сети Интернет она увидела объявление о продаже однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по <адрес>, позиция №, стоимостью 1 250 000 рублей. Об этом она сообщила дочери – ФИО, которая сходила к риэлтору и обговорила все условия, а также заплатила предварительный взнос 20 000 рублей за квартиру и 30 000 руб. за услуги риэлтору. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО приехала в офис, расположенный на втором этаже ТЦ «7 холмов» по адресу: <адрес>, где риэлтор ФИО им сообщила, что продавцу срочно понадобились денежные средства, в связи с чем квартира продается ниже рыночной цены. После этого ФИО распечатала предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КОМ» в лице заместителя директора по производству ФИО2, именуемого «Продавец» и она – «Покупатель» договорились заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору долевого участия в строительстве жилья Застройщик обязан передать Продавцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, находящуюся в указанном объекте квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон «Университетский-2» СЗР (позиция №), номер <адрес>. Квартира расположена на 12 этаже в 4 подъезде объекта долевого строительства. Общая проектная площадь квартиры - 31,9 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 250 000 рублей. Через некоторое время пришел ФИО2, который сообщил, что является заместителем директора ООО «КОМ», которое выполнило подрядные работы для ЗАО «ТУС», а ЗАО «ТУС» расплатилось с ООО «КОМ» квартирой №. Кроме этого, ФИО2 сказал, что ему срочно нужны денежные средства и поэтому он готов продать квартиру ниже цены застройщика, а именно за 1 250 000 рублей. После этого они подписали предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и она лично в руки ФИО2 передала денежные средства в сумме 1 230 000 рублей. ФИО2, в свою очередь, выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей. Также в этот же день она подписала соглашение о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КОМ» в лице заместителя директора по производству ФИО2 В апреле 2016 года ее дочь обратилась в ЗАО «ТУС», где ей стало известно, что квартира принадлежит ЗАО «ТУС», а ФИО2 и ООО «КОМ» никакого отношения к данной квартире не имеют. До настоящего времени ей квартира не предоставлена, денежные средства не возвращены.

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана, завладел ее денежными средствами в сумме 1 250 000 рублей (т.1 л.д.171, 181).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей ФИО3 №1 были изъяты: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесение задатка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-202).

Из протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы были осмотрены следователем (т.1 л.д.203-209).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.187-190, т.3 л.л.1-3), следует, что она дала показания в целом аналогичные показаниям ФИО3 №1

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.217-220), следует, что он также дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО3 №1

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (т.3 л.д.58-61), следует, что в период с мая 2013 года по август 2016 года она работала специалистом по недвижимости в агентстве «Инком-Недвижимость». В январе 2016 года к ней обратился заместитель директора ООО «КОМ» ФИО2, который сообщил, что ООО «КОМ» за выполненные работы ЗАО «ТУС» передана <адрес>, расположенная в микрорайоне «Университетский-2», позиция №, которую необходимо продать, при этом сообщил, что осталось только подписать акт выполненных работ. Через некоторое время по размещенному ею в сети Интернет объявлению в агентство «Инком-Недвижимость» позвонила ФИО, которая сказала, что ее мать хочет купить квартиру. Она сообщила ФИО, что продается однокомнатная квартира, расположенная в микрорайоне «Университетский-2», позиция №, за 1 250 000 рублей, при ее реальной стоимости 1 600 000 рублей, так как продавцу нужны срочно деньги. Через некоторое время ФИО приехала в агентство и внесла 50 00 рублей, из которых 20 000 рублей составляла предоплата за квартиру и 30 000 рублей составляла оплата за риэлторские услуги по сопровождению сделки. ДД.ММ.ГГГГ в агентство «Инком-Недвижимость» приехала ФИО3 №1 вместе со своим сыном и ФИО2, который пообещал, что до ДД.ММ.ГГГГ будет заключен основной договор купли-продажи квартиры. После этого ФИО3 №1 подписала предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 230 000 рублей. ФИО2 выдал ФИО3 №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру. Также был подписано соглашение о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КОМ» в лице заместителя директора по производству ФИО2 и ФИО3 №1 Однако, квартира ФИО3 №1 в последующем предоставлена не была, в связи с чем последняя неоднократно звонила в агентство и высказывала претензии.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (т.4 л.д.237-239), следует, что в период с 2013 года по декабрь 2016 года она работала специалистом по недвижимости в агентстве «Инком-Недвижимость». В январе 2016 года ей позвонила ФИО, которая сообщила, что ее мать хочет приобрести квартиру-студию, в связи с чем она посоветовала ей обратиться к риэлтору ФИО В последующем, в ее присутствии, ФИО, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заплатила ФИО денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей – за риэлторские услуги, 20 000 рублей – задаток за квартиру.

Доказательства виновности ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных в судебном заседании, и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.223-226,т.3 л.д.38-42, т.4 л.д.176-192), следует, что в январе 2016 года она, с целью приобретения квартиры, стала просматривать объявления о продаже квартир в сети Интернет. В конце марта 2016 года в сети Интернет она нашла объявление о продаже однокомнатной квартиры за 1 290 000 рублей, расположенной по <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она поехала в офис агентства недвижимости «Аргумент», где ее встретили ФИО и ФИО, которые сообщили, что <адрес>, расположенная на 12 этаже в <адрес>, принадлежит ФИО2, который является подрядчиком строительной компании ЗАО «ТУС». Также ФИО сказала, что строительная компания ЗАО «ТУС» расплатилась за выполненные работы указанной квартирой, что ФИО2 срочно нужны деньги и поэтому он данную квартиру продает дешевле, а именно за 1 290 000 рублей, когда рыночная стоимость квартиры составляет 1 560 000 рублей. Посмотрев данную квартиру, она ДД.ММ.ГГГГ снова пришла в офис агентства «Аргумент» для оформления документов, где подписала договор на оказание риэлторских услуг и передала ФИО деньги в сумме 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей составило вознаграждение за риэлторские услуги, 60 000 рублей – зачитывалось в качестве аванса за квартиру, при этом ФИО4 выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. Также она подписала акт выполненных работ от 28.03.2016г. Кроме этого, она заключила с агентством недвижимости «Аргумент» в лице предпринимателя ФИО договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передала 60 000 рублей. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО приехала в агентство «Аргумент», где находились ФИО, ФИО и ФИО2 Когда она попросила ФИО2 показать документы на <адрес>, ФИО2 сказал, что документы на квартиру находятся на оформлении в регистрационной палате, и будут оформлены до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО подготовила соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ком» обязалось продать ей до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Она, в свою очередь, передала лично в руки ФИО2 деньги в сумме 1 180 000 рублей. По данному факту ФИО2 написал расписку и оформил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ей квартира не предоставлена, денежные средства не возвращены. В январе 2017 года она обратилась с заявлением в полицию, где ей стало известно, что данная квартира ООО «КОМ» либо ФИО2 никогда не принадлежала.

Из заявления ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности заместителя директора ООО «КОМ» ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 180 000 рублей под видом продажи ей <адрес>, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.155)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 №2 были изъяты: договор на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении документов юридического лица и согласие на обработку данных от 22.08.2016г. (т.3 л.д.14-15).

Из протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы осмотрены следователем (т.3 л.д.16-29).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.4-7,т.4 л.д.209-210), следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО3 №2

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.230-233), следует, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года она работала специалистом по недвижимости в агентстве «Аргумент», которое располагалось по адресу: <адрес>. В марте 2016 года она встретилась с заместителем директора ООО «КОМ» ФИО2, который сообщил, что данное Общество выполнило подрядные работы для ЗАО «ТУС», которое за выполненную работу расплатилось квартирой №, расположенной в <адрес>, и попросил помочь продать данную квартиру. После этого она подала объявление в сети Интернет о продаже указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в офис агентства недвижимости «Аргумент» пришла ФИО3 №2, которой они с ФИО ответили на все интересующие вопросы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2, посмотрев квартиру, вновь пришла в офис агентства «Аргумент» и сказала, что квартира ей понравилась, и она хочет ее купить. После этого с ФИО3 №2 был заключен договор на оказание риэлторских услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, а также договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 внесла аванс в размере 60 000 рублей за <адрес>, расположенную по <адрес>. Денежные средства в сумме 60 000 рублей ФИО также передала Крыловой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 №2 приехала в агентство «Аргумент», где в это время находился ФИО2 ФИО3 №2 попросила ФИО2 показать документы на <адрес>, но ФИО2 сказал, что документы на квартиру находятся на оформлении в регистрационной палате, и будут готовы ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО и ФИО2 было подписано соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 №2 передала лично ФИО2 задаток в сумме 1 180 000 рублей. По факту получения денег ФИО2 написал расписку. В ее присутствии и остальных ФИО2 подписал соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, поставил оттиск печати, а также поставил свою подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 180 000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, данных в судебном заседании, и их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.65-68, т.4, л.д.211-212; т.3 л.д.69-71), следует, что они дали показания в целом аналогичные показаниям ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, следует, что в 2013 году он познакомился с ФИО2, которому оказывал юридические услуги. Осенью 2016 года ФИО2 ему сообщил, что возникли проблемы с продажей <адрес>, расположенной в <адрес> и из-за этого приходится возвращать деньги покупателю. ДД.ММ.ГГГГ он попросил его перевести денежные средства на банковскую карту покупателю квартиры ФИО3 №2, объяснив тем, что его счета арестованы. ФИО2 передал ему деньги в сумме 50 000 рублей, которые он положил себе на счет, а затем перевел на расчетный счет ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь попросил его перевести денежные средства на расчетный счет ФИО3 №2, и передал ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, которые он также через свой расчетный счет перевел на счет ФИО3 №2 (т.4 л.д.201-203).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (т.5 л.д.5-6), следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела регистрации арестов Управления Росреестра по Чувашской Республике. По поводу представленной ей следователем копии расписки о получении документов юридического лица и согласия на обработку данных от 22.08.2016г. показала, что указанная расписка выдана Автономным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес>. Согласно сведениям базы «ПК ИС ЕГРП» по указанной расписке в АО «МФЦ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «КОМ» ФИО были сданы следующие документы: 1) заявление о государственной регистрации права – на основании договора купли-продажи, поступившего от директора ООО «КОМ» ФИО и ФИО, действующей по доверенности за ФИО; 2) документ об уплате государственной пошлины; 3) доверенность от 11.03.2016г., выданная ФИО; 4) свидетельство о государственной регистрации права серии АА 21 № от 14.03.2016г. на <адрес>, расположенную в <адрес>; 5)договор купли-продажи от 19.03.2016г. о продаже <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного между ООО «КОМ» в лице директора ФИО и ФИО, действующей за ФИО, в котором ООО «КОМ» является продавцом, а ФИО – покупателем; 6) справка – оригинал, выданная ООО «КОМ» от 19.03.2016г. о том, что ФИО полностью оплатила стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, в размере 1 637 100 рублей. По принятым документам была проведена правовая экспертиза и государственным регистратором 24.03.2016г. было принято решение о проведении регистрации, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО Дата, указанная с расписке, - 22.08.2016г., отличается от даты, указанной в расписке, имеющейся в электронном томе правоустанавливающих документов 21/001/002/2016-2876, в котором указана дата 19.03.2016г. Таким образом, дата расписки, предоставленной на обозрение, не соответствует дате в расписке, выданной специалистом АО «МФЦ», осуществляющим прием документов. На самом деле указанные документы специалистом АО «МФЦ» были приняты ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он предлагал ФИО3 №2 купить <адрес>, а не 321, суд находит недостоверными, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также договором на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором аванса от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 28.03.2016г., соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.4 л.д.248-250), следует, что в настоящее время он работает исполнительным директором ООО «УК Стратегия». ДД.ММ.ГГГГ в ходе общественного приема у депутата ФИО, являющегося также генеральным директором ЗАО «ТУС», на которой он присутствовал, ФИО сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМ» в лице заместителя директора по производству ФИО2 и ее матерью ФИО3 №1 заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого ООО «КОМ» продало ее матери однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Также она сказала, что ее мать ФИО3 №1 на основании указанного договора передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей в счет оплаты за квартиру. Однако, в настоящее время ФИО2 не передает квартиру, ссылаясь на ЗАО «ТУС». В ходе разбирательства ему стало известно, что <адрес>, расположенная в <адрес>, является предметом залога на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности ЗАО «ТУС». Также ему стало известно, что между ООО «КОМ» и ЗАО «ТУС» не заключался договор долевого участия в строительстве жилья, а именно, на <адрес>, в связи с чем ООО «КОМ» не имело право заключать указанный предварительный договор купли-продажи с ФИО3 №1 После этого ФИО было принято решение предоставить ООО «КОМ» подрядные работы, по выполнении которых рассмотреть вопрос о передаче <адрес> данному Обществу.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.3 л.д.72-76), следует, что он работает исполнительным директором ООО «УК Стратегия», которое является генеральным подрядчиком ЗАО «ТУС» по строительству объектов жилья. Между ООО «УК Стратегия» и ЗАО «ТУС» заключен договор подряда, на основании которого ООО «УК Стратегия» ведет строительство жилых и нежилых помещений. С 2015 года ЗАО «ТУС» стало сотрудничать с ООО «КОМ», которое оказывало подрядные работы по устройству мусоропроводов в жилых домах. Предварительно перед заключением договора подряда он вел переговоры с ФИО2, который представлялся заместителем директора Общества. В 2015 году ЗАО «ТУС» заключило с ООО «КОМ» три договора подряда: 1)договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КОМ» обязалось выполнить монтаж системы мусороудаления с пожаротушением, прочисткой, промывкой и дезинфекцией на объекте «Многоквартирный жилой дом переменной этажности поз. № мкр. «Универсистетский-2» СЗР <адрес>; 2) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КОМ» обязалось выполнить монтаж системы мусороудаления с пожаротушением, прочисткой, промывкой и дезинфекцией на объекте «Многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз. № мкр. «Универсистетский-2» СЗР <адрес>; 3)договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КОМ» обязалось выполнить монтаж системы мусороудаления с пожаротушением, прочисткой, промывкой и дезинфекцией на объекте «Многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз. № (блок – секции «А», «Б», «Г») мкр. «Универсистетский-2» СЗР <адрес>.

В 2016 году был заключен один договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КОМ» обязалось выполнить монтаж системы мусороудаления с пожаротушением, прочисткой, промывкой и дезинфекцией на объекте «Многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз. № мкр. «Универсистетский-2» СЗР <адрес>.

Указанные в вышеперечисленных договорах подряда жилые дома построены и введены в эксплуатацию, им присвоены почтовые адреса: многоквартирному жилому дому переменной этажности поз. № мкр. «Универсистетский-2» СЗР <адрес> присвоен почтовый адрес – <адрес>; многоквартирному жилому дому переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз. № мкр. «Универсистетский-2» СЗР <адрес>; многоквартирному жилому дому переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз. № мкр. «Универсистетский-2» СЗР <адрес> – <адрес> РАН ФИО5, <адрес>.

По указанным договорам подряда ЗАО «ТУС» рассчитывалось с ООО «КОМ» недвижимым имуществом. Так, на основании договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТУС» в лице финансового директора ФИО и ООО «КОМ» в лице директора ФИО, ООО «КОМ» приобрело <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон «Универсистетский-2» СЗР (позиция №) (впоследствии данному дому был присвоен почтовый адрес - <адрес>). На основании договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТУС» в лице финансового директора ФИО и ООО «КОМ» в лице директора ФИО, ООО «КОМ» приобрело <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон «Универсистетский-2» СЗР (позиция №) (впоследствии данному дому был присвоен почтовый адрес - <адрес>). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТУС» в лице финансового директора ФИО и ООО «КОМ» в лице директора ФИО, ООО «КОМ» приобрело <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТУС» в лице финансового директора ФИО и ООО «КОМ» в лице директора ФИО, ООО «КОМ» приобрело <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТУС» в лице финансового директора ФИО и ООО «КОМ» в лице директора ФИО, ООО «КОМ» приобрело <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

<адрес>, расположенный по <адрес> был сдан в эксплуатацию в ноябре 2015 года, однако <адрес>, расположенная в <адрес>, не была продана ООО «КОМ» либо передана в счет оплаты за выполненные работы. В настоящее время <адрес>, расположенная в <адрес>, также находится в собственности ЗАО «ТУС».

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (т.4 л.д.9-13), следует, что она дала показания в целом аналогичные показаниям ФИО

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.4 л.д.5-8, 20-22, 28-32), следует, что он является старшим юрисконсультом ООО «УК «Стратегия 21». В период с ноября 2011 года по декабрь 2016 года он являлся помощником депутата Государственного Совета Чувашской Республики 5 созыва ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ходе общественного приема у депутата ФИО, являющегося также генеральным директором ЗАО «ТУС», на котором он присутствовал, ФИО сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМ» в лице заместителя директора по производству ФИО2 и ее матерью ФИО3 №1 заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого ООО «КОМ» продал ее матери однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Также она сказала, что ФИО3 №1 на основании указанного договора передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей в счет оплаты за квартиру, однако квартира до настоящего времени ФИО2 не передана. На указанном приеме также присутствовал заместитель генерального директора по общим вопросам ЗАО «ТУС» ФИО, которому ФИО поручил разобраться в сложившейся ситуации. Было установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес>, является предметом залога на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности ЗАО «ТУС». Также стало известно, что между ООО «КОМ» и ЗАО «ТУС» не было никаких договорных отношений по поводу <адрес>, а именно, не был заключен предварительный договор купли-продажи либо договор купли-продажи на данную квартиру, поэтому у ООО «КОМ» не было никаких прав на <адрес> оно не имело право заключать указанный предварительный договор купли-продажи с ФИО3 №1 В ходе приема ДД.ММ.ГГГГ ФИО сказал, что ЗАО «ТУС» предоставит ООО «КОМ» подрядные работы, по выполнении которых ЗАО «ТУС» расплатится квартирой №. ФИО2, в свою очередь, обещал заключить договор подряда и выполнить работы, чтобы получить <адрес>. Также ФИО2 обещал ФИО, что после выполнения подрядных работ он передаст квартиру ее матери согласно договоренности. В связи с этим, по просьбе ФИО2, последнему была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> забронирована за ООО «КОМ». Кроме того, ООО «КОМ» в лице ФИО2 незаконно заключены предварительный договор купли-продажи с ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке с ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как у ООО «КОМ» не было никаких прав на квартиры, указанные в данных документах.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.4 л.д.128-135), следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.198-200, т.4 л.л.240-242), следует, что <адрес> был построен ЗАО «ТУС» и введен в эксплуатацию в ноябре 2015 года. Летом 2015 года ООО «УОР №» проводило отделочные работы в указанном доме. После установки входных дверей квартир, ключи от квартир хранились в офисе, их выдачей занимался он. ДД.ММ.ГГГГ в указанный офис обратилась ФИО3 №2, которая сказала, что купила <адрес> хочет получить ключи. После этого он выдал ей ключи от <адрес>. В январе 2016 года к нему подошел ФИО2, который сказал, что собирается у ЗАО «ТУС» приобрести <адрес> счет выполненных подрядных работ и подыскивает покупателей. Он передал ФИО2 ключ от <адрес>, чтобы последний показывал квартиры покупателям. В марте – апреле 2017 года ЗАО «ТУС» продало <адрес> покупателю, а до этого квартира находилась в собственности ЗАО «ТУС».

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (т.3 л.д.62-64), следует, что в январе 2017 года она вышла замуж и сменила свою фамилию ФИО6 на фамилию мужа – ФИО7. В 2009 году его сестра ФИО вышла замуж за ФИО2 В феврале 2014 года ФИО2 попросил ее стать формальным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «КОМ», на что она согласилась. Все документы на регистрацию в налоговой инспекции ООО «КОМ» подготовил сам ФИО2, она только подписала необходимые документы. На самом деле ФИО2 самостоятельно занимался финансово-хозяйственной деятельностью организации, сам распоряжался денежными средствами. Она никакого участия в деятельности Общества не принимала.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (т.4 л.д.204-208), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся ее мужем, передал ей деньги в сумме 100 000 рублей и попросил перевести их на расчетный счет (последние цифры 0931, получатель ФИО.), что она и сделала. Кроме этого, по просьбе ФИО2 она перевела ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей на расчетный счет (последние цифры 0931, получатель ФИО.), ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 80 000 рублей на расчетный счет (последние цифры 4827, получатель ФИО.).

Из сведений, полученных от ЗАО «ТУС» (т.3 л.д.77-136; 234-247; т.4 л.д.15-19, л.д.34-84) следует, что квартиры №№,322 в <адрес> ООО «КОМ», а также ФИО2 никогда не принадлежали.

Из сведений, предоставленных ИФНС России по <адрес> следует, что на основании решения № единственного учредителя об учреждении ООО «КОМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО учреждено ООО «КОМ» с уставным капиталом 10 000 рублей, место нахождения общества – <адрес>, назначена на должность директора – ФИО

На основании решения № единственного участника ООО «КОМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО изменен адрес места нахождения общества на «<адрес>, прекращены полномочия директора ФИО, назначен на должность директора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМ» открыт счет № в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступали сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО за 2014 год, 2015 год (т.2 л.д.119-134).

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Незначительные разногласия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и суда, суд находит несущественными и связывает с тем, что между событиями, о которых они дали показания в ходе предварительного расследования и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 денежные средства потерпевших истратил на покупку материалов для подрядных работ и выплату заработной платы голословны и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем несостоятельны.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, факт расходования денежных средств потерпевших на указанные выше цели, факт частичного возмещения потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие в материалах дела справки ЗАО «ТУС» о том, что <адрес> забронирована за ООО «КОМ», не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Факт совершения мошенничества (по каждому эпизоду обвинения), по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество (денежные средства), то есть имущество, ему не принадлежащее, при этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанные хищения.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, имея цель обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, выразившегося в несообщении об истинном финансовом положении ООО «КОМ», являющегося убыточным и имеющего имущественные долги перед другими лицами и обещании продажи квартир по ценам ниже рыночных, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, при этом использовал свое служебное положение, поскольку действовал от имени организации, как заместитель руководителя, обладая соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. ФИО2 достоверно знал об отсутствии у ООО «КОМ» реальной возможности исполнить взятые обязательства, ввиду истинного финансового положения данной организации.

Об умысле ФИО2 на хищение денежных средств, возникшем до их получения, свидетельствует то обстоятельство, что предлагаемые им потерпевшим квартиры не находились в собственности ООО «КОМ», а также в его собственности.

С учетом вышеизложенного, несостоятельны доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла не выполнять свои обязательства перед потерпевшими, а также доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлениям в отношении каждого из потерпевших (ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3) суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены подсудимым путем обмана, поскольку он сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о намерении продать им квартиры и о наличии у него законных прав по распоряжению ими.

Злоупотребление доверием, как способ хищения, также имел место в действиях подсудимого, поскольку он, представившись риэлторам заместителем директора ООО «КОМ», сообщив заведомо ложные сведения о своих полномочиях по распоряжению квартирами, вошел в доверие к потерпевшим.

О наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере» по всем эпизодам преступлений свидетельствует сумма похищенного имущества, превышающая 1 000 000 руб. (пункт четвертый примечания к статье 158 УК Российской Федерации).

По совокупности совершенных преступлений действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершены три умышленных преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1, л.д.236), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (т.2, л.д.1-2), ранее судим (т.1, л.д.237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает принятие мер, направленных на погашение задолженности перед потерпевшими, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, принесение извинений потерпевшим в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенных им преступлений и личности подсудимого.

При назначении подсудимому наказания условно, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд приходит исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого (в течение непродолжительного периода времени совершил три умышленных тяжких преступления против собственности).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначение наказания подсудимому без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, его личность суд назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

С учетом того, что указанные преступления совершены до вынесения приговора Калининским районным судом г.Чебоксары, по которому ФИО2 назначено наказание условно, данный приговор и приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2016 года в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2: в пользу ФИО3 №1 - денежных средств в сумме 2 698 239 руб. 03 коп., в пользу ФИО3 №2 – денежных средств в сумме 2 580 000 руб., в пользу ФИО3 №3 – денежных средств в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №3 подсудимым ФИО2 частично возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлениями, а вопрос об удовлетворении указанных требований возможно разрешить лишь при производстве расчетов и истребовании дополнительных доказательств, что требует отложения судебного заседания, суд признает за данными потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 просила производству по ее гражданскому иску прекратить.

С учетом данного заявления, производство по гражданскому иску ФИО3 №1 подлежит прекращению.

Аресты, наложенные на имущество ФИО2, суд полагает возможным сохранить в целях обеспечения исполнения решений по заявленным гражданским искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО3 №3) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать за ФИО3 №2 и ФИО3 №3 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ФИО - прекратить.

Аресты, наложенные на 1/2 долю в праве в квартире, площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, город <данные изъяты> (оценка 1 000 000 рублей); <данные изъяты> (оценка 100 000 рублей) (т.4 л.д.92-95); <данные изъяты> (оценка 200 000 рублей) (т.4 л.д.104-107); духовой шкаф Кайзер (оценка 30000 рублей), вытяжку Кайзер (оценка 25000 рублей), водонагреватель Аристон (оценка 15000 рублей), кухонный комбайн Brand (оценка 3000 рублей), стиральную машину LG (10000 рублей), швейную машину Brother (оценка 5000 рублей), системный блок Quadro (оценка 13000 рублей), телевизор LG в корпусе белого цвета (10000 рублей), принтер Epson (5000 рублей), фотоаппарат ФИО8 (14000 рублей), настенные часы Energy (оценка 500 рублей), телевизор LG в корпусе черного цвета (15000 рублей), микроволновую печь LG (3000 рублей), колонки Sven (500 рублей) (т.4 л.д.197-200), - сохранить в целях обеспечения исполнения решений по исковым требованиям гражданских истцов о возмещении причиненного им преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: 1) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесение задатка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2016г., договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от 28.03.2016г., копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки о получении документов юридического лица и согласие на обработку данных от 22.08.2016г.; предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ключ серого цвета – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев